Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6080/2013 ~ М-5348/2013 от 25.06.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2013 года.                          г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области

в составе:

председательствующего: федерального судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре: Масловой М.В.,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6080/2013 по иску Пуртовой ФИО7 к открытому акционерному обществу «Альфа – Банк» о взыскании выплаченных денежных средств в виде комиссии в размере 13 365 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, штрафа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании выплаченных денежных средств в виде комиссии в размере 53 460 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, штрафа.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «АЛЬФА-БАНК» заключен кредитный договор на сумму 150 000 руб..

По договору она ежемесячно оплачивала предоставленный ей кредит, в том числе вплоть до полного его гашения оплачивала 1 485 рублей за обслуживание текущего счета.

Считает, действия банка по взиманию денежных средств за обслуживание ссудного счета, не являются самостоятельной банковской услугой.

Согласно справки по персональному кредиту от ДД.ММ.ГГГГ года, которую ей выдали в банке, между ней и банком заключен кредитный договор и она обязана была ежемесячно оплачивать 1 485 рублей за обслуживание текущего счета, что составило в конечном итоге 53 460 рублей.

В судебном заседании истец уменьшила сумму иска, просила взыскать комиссию в размере 13 365 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 6 681 рубля 00 копеек по тем же мотивам.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен. Представитель ответчика ФИО4 просила дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

В письменных возражениях представителя ответчика по доверенности ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец, будучи надлежащим образом, осведомлен обо всех существенных условиях предоставляемого кредита, полностью согласился с ними и своим волеизъявлением принял. Общие условия и анкета-заявление, подписанные истцом, составляют предложение (оферту) клиента банку на заключение соглашения о кредитовании.

Банк принял (акцептовал) указанное предложение (оферту) путем открытия текущего кредитного счета клиента № и зачисления суммы кредита на текущий счет клиента.

Таким образом, стороны заключили соглашение о кредитовании в предусмотренной законодательством форме.

Вместе с тем, при заключении кредитного договора, истец в случае не согласия с указанными условиями кредитного договора, не был лишен возможности предложить банку иные условия кредитования, либо отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

Довод истца о том, что действия банка по обслуживанию текущего банковского (кредитного) счета, за которые взимается комиссионное вознаграждение, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, является ошибочным.

Следовательно, условия о комиссии не нарушают требования ФЗ «О защите прав потребителя», так как при заключении договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, выбрав другой вариант параметра кредитования, не предусматривавший взимание комиссий, либо обратиться в иную кредитную организацию.

Таким образом, оспариваемое в иске условие по оплате комиссии за обслуживание текущего кредитного счета не противоречит действующему законодательству. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, нарушений прав и охраняемых законом интересов истца со стороны банка допущено не было.

Соответственно требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченной суммы комиссии за обслуживание текущего кредитного счета не подлежит удовлетворению.

Требование истца о компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку со стороны ответчика не имело место нарушение норм законодательства, норм Закона «О защите прав потребителей», а также ввиду того, что истцом не указано, что он по вине ответчика перенес нравственные или физические страдания, в чем они выражены и какими действиями причинены.

Между тем, кредитный договор не относится к договорам оказания услуг (продажи товаров, выполнения работ) в соответствии со ст. 779 ГК РФ.

Таким образом, к данным правоотношениям применяются общие нормы ГК РФ, которыми и предусмотрена ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение стороной взятых на себя обязательств.

Кроме того, указанный штраф является по своей правовой природе мерой ответственности за невыполнение требований законодательства в области защиты прав потребителей. Поскольку банком не допущено никаких нарушений закона или договора, основания для применения к нему мер юридической ответственности отсутствуют.

В связи с тем, что основания для наложения на банк указанного вида ответственности отсутствуют, считает, что требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитованию надлежащим образом, в иных действиях банка нарушения прав истца и положений действующего законодательства РФ не содержалось, следовательно, требования о применении последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного в рамках указанной сделки не могут быть удовлетворены.

Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит, что иск обоснован в части и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о кредитовании на получение персонального кредита в размере 150 000 рублей, процентная ставка по кредиту 12,990% годовых, полная стоимость кредита 36,280 % годовых, сроком на 36 месяцев, ежемесячный платеж в размере 6 600 рублей. Соглашением было предусмотрено, что дата осуществления ежемесячного платежа – 24 числа каждого месяца, а комиссия за предоставление кредита – 0, 000% от суммы кредита, комиссия за обслуживание счета – 0, 990 % от суммы кредита (ежемесячно), заемщику был открыт текущий кредитный счет.

Согласно выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатила ежемесячные комиссии за обслуживание текущего счета в размере 1 485 рублей 00 копеек за период действия соглашения о кредитовании на получение персонального кредита, что ответчиком не оспаривается. Всего истцом оплачено за 9 месяцев по 1 485 рублей, что составило 13 365 рублей 00 копеек. Также из представленных истцом чеков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатила ежемесячные комиссии за обслуживание текущего счета всего в размере 13 365 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за открытие, ведение ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.

Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №302-П (утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ г.) и ДД.ММ.ГГГГ № 385-П, действующим с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Указанный вид комиссий нормами ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, не предусмотрен.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета (кредитного дела) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) не предназначен для расчетных операций, открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств.

При этом открытие и ведение счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации; утверждает отраслевые стандарты бухгалтерского учета для кредитных организаций, Банка России и некредитных финансовых организаций, план счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядок его применения, план счетов для Банка России и порядок его применения (п. 14 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 251-ФЗ).

Таким образом, ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по вышеуказанным условиям возложена на потребителя услуги - заемщика.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, нарушает права потребителя.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1 ст. 166 ГК РФ).

Согласно абз.2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.ст. 167, 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов - ничтожна. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что комиссия за ведение ссудного счета банком начислялась заемщику без законных к тому оснований, следует взыскать в пользу истца уплаченных сумм с ответчика в размере 13 365 рублей 00 копеек, как незаконно удержанные денежные средства по соглашению о кредитовании на получение персонального кредита.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. И при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учётом всех обстоятельств по делу, требований разумности, справедливости, степени вины ответчика, степени нравственных страданий и индивидуальный особенностей истца, отсутствия физических страданий, удовлетворении исковых требований в части, суд находит, что возможно определить компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, поскольку действия банка по взиманию платы за ведение (обслуживание) ссудного счета являются ничтожными в силу закона, имеется вина банка. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

Судом установлено, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены до настоящего времени.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца всего взыскано (13 365, 00 рублей + 1 000, 00 рублей =) 14 365 рублей 00 копеек. Следовательно, подлежит возмещению штраф в размере 50 % от 14 365 рублей 00 копеек, что составит в сумме 7 182 рублей 50 копеек.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 НК ПФ потребители по искам, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ввиду того, что истец освобожден от оплаты госпошлины, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика в размере 534 рубля 60 копеек от взысканной суммы 13 365 рублей 00 копеек, 200 рублей 00 копеек за требование неимущественного характера, всего: 734 рубля 60 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 180, 309, 310, 314, 421, 428, 434, 438, 807, 808, 810, 811, 819, 820, 845, 846, 850, 851 ГК РФ; ст. ст. 6, 9, 10, 12, 28, 32, 39, 53, 55 – 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 88, 94, 98, 103, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 210, 214, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа - Банк» в пользу Пуртовой ФИО8 денежные средства, удержанные в виде комиссии, в размере 13 365 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 7 182 рублей 50 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа - Банк» в доход местного муниципального образования административного округа <адрес> расходы по государственной пошлине в размере 734 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 28 октября 2013 года.

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Федеральный судья                     В.И.Прокопьева