Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3144/2017 ~ М-1553/2017 от 04.04.2017

                                                                                        Дело № 2- 3144 /17

                                     РЕШЕНИЕ

                         Именем Российской Федерации

31 октября 2017 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Старченковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицай Е.В.      к АО « Страховая компания « Опора»    о взыскании страхового возмещения, морального вреда и штрафа,

                                        у с т а н о в и л :

          Грицай Е.В. обратился в суд с иском к АО « Страховая группа « УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа. В обоснование иска указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак (№). В период действия договора страхования автомобиль, принадлежащий истцу получил технические повреждения при следующих обстоятельствах. (ДД.ММ.ГГГГ) истец оставил принадлежащий ему автомобиль возле <адрес> и убыл по своим делам. Возвратившись за автомобилем, обнаружил на нем повреждения. По данному факту обратился с заявлением в полицию, по результатам рассмотрения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе осмотра ТС сотрудником полиции выявлены и описаны повреждения ТС. По данному факту обратился к своему страховщику с заявлением. Ответчик согласовал ремонт автомобиля, но только в отношении части повреждений. В отношении таких повреждений как повреждение лобового стекла и накладки бампера переднего левого ответчик отказал в направлении на ремонт, поскольку по его заключению указанные повреждения не могли образоваться при указанных обстоятельствах. Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта не включенных страховщиком повреждений составляет 37 400 руб., величина УТС – 13 640 руб., за оценку уплачено 11 000 руб.    В результате неисполнения Страховщиком обязанностей по выплате в установленный срок страхового возмещения в полном объеме истцу причинен моральный вред, денежную компенсацию которого он оценивает в 1 000 руб., и просит взыскать с ответчика за нарушение его прав потребителя неустойку за просрочку выплаты и штраф, а также расходы по проведению независимой оценки ущерба.

          В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ) произведена замена ненадлежащего ответчика АО СГ « Урал Сиб» на АО СК « ОПОРА» ( л.д. 51-52)

          В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены.

         Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещены.

         Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

         Судом установлено, что страховой риск повреждения имущества – автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак (№), принадлежащего Грицай Е.В. застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в АО СГ « УралСиб» от (ДД.ММ.ГГГГ) сроком действия 1 год с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) на страховую сумму 880 000 руб., за что уплачена страховая премия 57.200 руб. ( л.д. 9)

(ДД.ММ.ГГГГ) в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю истца причинены технические повреждения при следующих обстоятельствах : В период 9.00 час. (ДД.ММ.ГГГГ) Грицай Е.В. оставил свой автомобиль у <адрес> и ушел по своим делам. В <данные изъяты> час. этого же дня, подойдя к автомобилю, обнаружил на нем повреждения лобового стекла, переднего крыла с левой стороны, переднего бампера, заднего бампера, вмятину на раме крыши, скол на заднем фонаре с левой стороны. По данному факту обращался в отдел полиции.

         Постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ) в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано за отсутствием события преступления ( л.д. 11)

(ДД.ММ.ГГГГ) Грицай Е.В. обратился к страховщику АО СГ « УралСиб» с заявлением о наступлении страхового события ( л.д. 12)

         Рассмотрев заявление истца, страховщик осмотрел поврежденное ТС, выдал направление на ремонт на СТОА согласно условиям договора. При этом повреждения на стекле ветрового окна и накладок переднего бампера исключены страховщиком из страхового покрытия, и из объема ремонтных работ на основании проведенного экспертного исследования согласно которого    указанные повреждения не могли быть причинены автомобилю, находящемуся в состоянии покоя, то есть при заявленных истцом обстоятельствах, о чем извещен страхователь ( л.д.175-176, 178-179, 180, 181, 182)

          Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты>., согласно заключению которого стоимость устранения повреждений накладки бампера переднего левого и лобового стекла составляют 37 400 руб., величина УТС составила 13 640 руб. Расходы истца по составлению заключения 11000 руб. ( л.д. ) и обратился с настоящим иском в суд.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

        Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Об организации страхового дела в РФ.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

        Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

Отсутствие страхового случая либо непризнание произошедшего события таковым страховщиком являются основаниями, исключающими обязательства страховщика по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования.

        В соответствии со ст. 927 ГК РФ Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

         В силу ст. 943 ГК РФ и ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ, предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

        Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

          Как следует из материалов дела договор добровольного страхования заключен    между АО СГ « УралСиб» (Страховщиком) и Грицай Е.В. в соответствии с Правилами добровольного страхования ТС, действующих у Страховщика в период действия договора, утвержденных Приказом генерального директора ЗАО СГ « УралСиб» от (ДД.ММ.ГГГГ) г. (№).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу вышеприведенных норм материального права, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрено страховое возмещение в виде компенсации ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества до состояния, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также в денежной форме путем оплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

        Как следует из договора, заключенного между сторонами, стороны согласовали и приняли на себя обязательство, что способом возмещения убытков, причинных повреждением застрахованного ТС, является его ремонт на СТОА по направлению страховщика.

          Направление на ремонт истцу было выдано, но из ремонтного воздействия исключены повреждения накладки бампера переднего левого и лобового стекла, которые по мнению страховщика не соответствуют заявленным событиям, при которых произошло повреждение ТС.

          Вопрос об объеме повреждений в ходе судебного разбирательства являлся спорным, и на основании определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ ( л.д. 214-216)

          Согласно выводам экспертного заключения технические повреждения : стекло лобовое ( ( скол с образованием трещины) и накладка бампера переднего левого ( НЛКП) у автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак (№) указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ) и в акте осмотра страховщика от (ДД.ММ.ГГГГ) не соответствуют заявленным обстоятельствам их образования, так как все они были получены в процессе движения автомобиля, то есть при его эксплуатации.( л.д.229-231)

          Таким образом доводы истца о том, что страховщик необоснованно исключил данные повреждения из ремонтного воздействия и не отнес их к страховому событию, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

         При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

         При отказе в иске, нет оснований и для возмещения истцу, понесенных им расходов при рассмотрении настоящего дела, а также компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа.

         При назначении судебной экспертизы по делу по ходатайству ответчика, расходы по ее проведению возложены на АО СК « Опора».

         В суд поступило ходатайство экспертной организации об оплате экспертизы в сумме 17 589 руб., поскольку до настоящего времени расходы экспертному учреждению не возмещены.( л.д.232,233)

         Заявления о распределении судебных расходов от ответчика в суд не поступало.

         Следовательно, с АО СК « Опора» в соответствии со ст. 80 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы, что не препятствует стороне, выигравшей дело, подать заявление о возмещении расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в порядке ст. 98 ГПК РФ, с приложением доказательств несения таких расходов.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ суд, -

                                        Р е ш и л :

         В удовлетворении иска Грицай Е.В. к АО Страховая компания « Опора» о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, неустойки, штрафа отказать.

         Взыскать с АО Страховая компания « Опора» ( ОГРН (№), ИНН (№), юридический адрес <адрес>, почтовый адрес <адрес>) в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 17 589 рублей.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

        Судья                                                                                 Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено 7.11.2017 г.