Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-622/2012 ~ М-527/2012 от 26.03.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2012 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при секретаре Семеновой В.Н.,

с участием:

представителя истца Черникова А.Г. по доверенности Медведевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело №2-622/2012 по иску индивидуального предпринимателя Черникова А.Г. к Жукову А.В., Кочеткову М.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

индивидуальный предприниматель Черников А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Жукову А.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТХ» и ООО «ФЛМ» заключен договор № на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом на территории РФ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТХ» и им (истцом) заключен договор-заявка на перевозку №, согласно которому он (истец) принял на себя обязательство осуществить перевозку груза по маршруту <адрес> на транспортном средстве – грузовом тягаче <данные изъяты>, под управлением водителя Жукова А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Жукову А.В. был передан груз – продукты питания (<данные изъяты>) на сумму <данные изъяты>, который он к ДД.ММ.ГГГГ должен был доставить в <адрес> грузополучателю. С момента получения груза и до момента сдачи его получателю Жуков А.В. нес полную материальную ответственность за сохранность груза. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, по пути из <адрес> в <адрес> Жуков А.В. заехал для отдыха домой, планируя в 05 часов ДД.ММ.ГГГГ выехать в <адрес>. Автомобиль <данные изъяты>, Жуков А.В. оставил во дворе своего дома по адресу: <адрес>. Около 4-х часов утра ДД.ММ.ГГГГ Жукову А.В. сообщили о возгорании машины. В результате пожара грузовой автомобиль «<данные изъяты>, а также весь груз, за который Жуков А.В. нес полную материальную ответственность, полностью сгорел. Пожар произошел по вине Кочеткова М.Ю., что установлено приговором Ленинского районного суда Тульской области. Поскольку товар не был получен грузополучателем, ООО «СТХ» возместил ООО «ФЛМ» стоимость утраченного груза на сумму <данные изъяты>. В свою очередь, ООО «СТХ» обратилось в суд в иском к нему (истцу) о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>. Решением арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «СТХ» к ИП Черников А.Г. удовлетворен. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТХ» и ИП Черников А.Г. подписано соглашение, согласно которому ИП Черников А.Г. полностью погасил задолженность перед ООО «СТХ».

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Черниковым А.Г. и Жуковым А.В. был заключен трудовой договор №, согласно которому работодатель – ИП Черников А.Г. поручает, а работник – Жуков А.В. принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водителя в ИП Черников. Согласно п.9.2. трудового договора – работник несет полную материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Черниковым А.Г. (арендатор) и Я.Э.Н. (арендодатель) был заключен договор № аренды транспортного средства с экипажем. Согласно п. 1 данного договора арендодатель предоставляет в аренду арендатору транспортное средство грузовой тягач «<данные изъяты>», принадлежащее ему на праве собственности во временное владение и пользование для оказания услуг по транспортировке грузов заказчика. Для управления транспортным средством арендодатель выделяет экипаж в составе: Жукова А.В., что прописано в п.п.1.4. вышеназванного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Черниковым А.Г. (заказчик) и Жуковым А.В. (перевозчик-экспедитор) заключен договор № о транспортно-экспедиционном обслуживании.

В п.п. 2.1.1 договора № прописана обязанность перевозчика-экспедитора об обеспечении доставки груза заказчика своевременно, в полной сохранности, без потерь и без повреждений (порчи). Перевозчик-экспедитор несет полную материальную ответственность за сохранность груза, принятого к перевозке с момента получения груза от заказчика до момента его подачи грузополучателю в месте назначения.

В п.п. 2.1.5 договора № прописана обязанность перевозчика-экспедитора по принятию всех необходимых мер для обеспечения сохранности груза, в том числе о необходимости осуществления стоянки и остановки транспортного средства при доставке груза только на охраняемых и специально отведенных местах.

Согласно п.п. 4.1.3 вышеуказанного договора, при причинении заказчику убытков в результате действий (бездействий) третьих лиц, перевозчик-экспедитор обязан возместить заказчику убытки в полном объеме.

Потерпевшим по уголовному делу по обвинению Кочеткова М.Ю. был признан Жуков А.В., поскольку за полученный и перевозимый груз, Жуков А.В. нес полную материальную ответственность.

Однако фактически, имущественный ущерб от преступления был понесен им (истцом).

Ссылаясь на ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Просил взыскать с Жукова А.В. в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Черникова А.Г. по доверенности Медведевой К.В. были уточнены исковые требования. Указано, что решением арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «СТХ» к индивидуальному предпринимателю Черникову А.Г. удовлетворены, постановлено о взыскании суммы возмещения ущерба в размере <данные изъяты>, а также возмещение расходов по государственной пошлине в размере <данные изъяты>. Черников А.Г. полностью погасил задолженность перед ООО «СТХ».

Просила взыскать с Жукова А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Черникова А.Г. материальный ущерб в размере <данные изъяты>; судебные расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> по настоящему делу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Черникова А.Г. по доверенности Медведевой К.В. были уточнены исковые требования. Ссылаясь на приговор Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу, указала, что виновным в поджоге автомобиля и уничтожении груза на общую сумму <данные изъяты> был признан Кочетков М.Ю. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ссылаясь на ч.1 ст. 41 ГПК РФ, представитель истца просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика Кочеткова М.Ю. и взыскать с надлежащего ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Черникова А.Г. материальный ущерб в размере <данные изъяты>; судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Черников А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Черников А.Г. просил удовлетворить уточненные исковые требования и взыскать с надлежащего ответчика в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>; судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Черникова А.Г. по доверенности Медведева К.В. в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования. Пояснила, что по приговору Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, Кочетков М.Ю. осужден за кражи и умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, а именно: ДД.ММ.ГГГГ умышленно поджог пассажирское сиденье грузового автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий Я.Э.Н., стоимостью <данные изъяты>, и находившийся в указанном полуприцепе груз – продукты питания (<данные изъяты>) массой 5 тонн, материально-ответственным лицом за который был Жуков А.В., стоимостью <данные изъяты>. В результате действий Кочеткова М.Ю. произошло возгорание указанного автомобиля, полуприцепа и находящегося в нем груза, и они были полностью уничтожены. Согласно приговору суда своими действиями Кочетков М.Ю. причинил Я.Э.Н. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей; а Жукову А.В. Кочетков М.Ю. причинил значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТХ и ООО «ФЛМ» заключен договор № на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом на территории РФ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТХ» и истцом заключен договор-заявка на перевозку №, согласно которому истец принял на себя обязательство осуществить перевозку груза по маршруту <адрес> на транспортном средстве – <данные изъяты>, под управлением водителя Жукова А.В. ДД.ММ.ГГГГ Жукову А.В. был передан груз – продукты питания (<данные изъяты>), массой 5 тонн, на сумму <данные изъяты>, который он должен был доставить в <адрес> грузополучателю. С момента получения груза и до момента сдачи его получателю Жуков А.В. нес полную материальную ответственность за сохранность груза. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, по пути из <адрес> в <адрес> Жуков А.В. заехал к себе домой. Автомобиль <данные изъяты> Жуков А.В. оставил во дворе своего дома по адресу: <адрес>. Около 4-х часов утра ДД.ММ.ГГГГ Жукову А.В. сообщили о возгорании машины. В результате пожара указанный грузовой автомобиль, а также весь груз, за который Жуков А.В. нес полную материальную ответственность, полностью сгорел. ООО «СТХ» обратилось в суд с иском к истцу о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>. Решением арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «СТХ» к ИП Черников А.Г. удовлетворен. Данным решением суда с ИП Черников А.Г. взыскана сумма возмещения вреда в размере <данные изъяты>, а также возмещение расходов по государственной пошлине в размере <данные изъяты>. ИП Черников А.Г. полностью погасил задолженность перед ООО «СТХ».

Просила возместить истцу ущерб с надлежащего ответчика по усмотрению суда.

Ответчик Жуков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщили, письменных объяснений не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика Жукова А.В. по доверенности Жукова Г.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, об уважительности причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Жукова А.В. по доверенности Жукова Г.П. просила взыскать в пользу истца Черникова А.Г. с надлежащего ответчика – Кочеткова М.Ю., осужденного приговором Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 158, 158, 167 УК РФ, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, вступившим в законную силу, за то, что он (Кочетков М.Ю.) ДД.ММ.ГГГГ умышленно поджог пассажирское сиденье грузового автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий Я.Э.Н., стоимостью <данные изъяты> рублей, и находившийся в указанном полуприцепе груз – продукты питания (<данные изъяты>) массой 5 тонн, материально-ответственным лицом за который был Жуков А.В., стоимостью <данные изъяты>. Считала, что Жуков А.В. является ненадлежащим ответчиком. Материальный ущерб истцу причинен Кочетковым М.Ю.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Кочетков М.Ю. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление указал, что не согласен с иском, поскольку накладные на груз не приобщены к делу.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и представителя ответчика Жуковой Г.П., извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Медведевой К.В., исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы уголовного дела по обвинению Кочеткова М.Ю., суд приходит к выводу, что исковые требования Черникова А.Г. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТХ» и ООО «ФЛМ» заключен договор № на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом на территории РФ.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Черниковым А.Г. и Жуковым А.В., работодатель – ИП Черников А.Г. поручает, а работник – Жуков А.В. принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водителя в ИП Черников.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Черниковым А.Г. (арендатор) и Я.Э.Н. (арендодатель) был заключен договор № аренды транспортного средства с экипажем. Согласно п. 1 данного договора арендодатель предоставляет в аренду арендатору транспортное средство - грузовой тягач «<данные изъяты>, принадлежащее ему на праве собственности во временное владение и пользование для оказания услуг по транспортировке грузов заказчика. Для управления транспортным средством арендодатель выделяет экипаж в составе: Жукова А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), что прописано в п.п.1.4. вышеназванного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Черниковым А.Г. (заказчик) и Жуковым А.В. (перевозчик-экспедитор) заключен договор № о транспортно-экспедиционном обслуживании.

В п.п. 2.1.1 договора № прописана обязанность перевозчика-экспедитора об обеспечении доставки груза заказчика своевременно, в полной сохранности, без потерь и без повреждений (порчи). Перевозчик-экспедитор несет полную материальную ответственность за сохранность груза, принятого к перевозке с момента получения груза от заказчика до момента его подачи грузополучателю в месте назначения, указанном в ТТН.

В п.п. 2.1.5 договора № прописана обязанность перевозчика-экспедитора по принятию всех необходимых мер для обеспечения сохранности груза, в том числе о необходимости осуществления стоянки и остановки транспортного средства при доставке груза только на охраняемых и специально отведенных местах.

Согласно п.п. 4.1.3 вышеуказанного договора, при причинении заказчику убытков в результате действий (бездействий) третьих лиц, перевозчик-экспедитор обязан возместить заказчику убытки в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТХ» и индивидуальным предпринимателем Черниковым А.Г. заключен договор-заявка на перевозку №, согласно которому истец принял на себя обязательство осуществить перевозку груза по маршруту <адрес> на транспортном средстве – грузовом тягаче «<данные изъяты>, под управлением водителя Жукова А.В. Указанное обстоятельство подтверждается договором заявки на перевозку №.

ДД.ММ.ГГГГ Жукову А.В. был передан груз – продукты питания (<данные изъяты>), массой 5 тонн, на сумму <данные изъяты>, который он к ДД.ММ.ГГГГ должен был доставить в <адрес> грузополучателю. Товар, указанный в накладной №, грузополучателем получен не был, так как был уничтожен путем поджога Кочетковым М.Ю., за что он был осужден по приговору Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору Ленинского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Кочетков М.Ю. осужден за кражи и умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, а именно: ДД.ММ.ГГГГ умышленно поджог пассажирское сиденье грузового автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий Я.Э.Н., стоимостью <данные изъяты> рублей, и находившийся в указанном полуприцепе груз – продукты питания (<данные изъяты>), массой 5 тонн, материально-ответственным лицом за который был Жуков А.В., стоимостью <данные изъяты>. Из приговора суда усматривается, что своими действиями Кочетков М.Ю. причинил Я.Э.Н. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей; а Жукову А.В. Кочетков М.Ю. причинил значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Потерпевшими по уголовному делу были признаны Я.Э.Н. и Жуков А.В. Черников А.В. участвовал по делу в качестве свидетеля.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку товар не был получен грузополучателем, ООО «СТХ» возместило ООО «ФЛМ» стоимость утраченного груза на сумму <данные изъяты>, о чем свидетельствуют платежные поручения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что решением арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТХ» (экспедитор) и ООО «ФЛМ» (клиент) заключен договор № на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом на территории РФ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТХ» и индивидуальным предпринимателем Черниковым А.Г. заключен договор-заявка на перевозку №, согласно которому истец принял на себя обязательство осуществить перевозку груза по маршруту <адрес> на транспортном средстве – <данные изъяты>, под управлением водителя Жукова А.В. Получение товара по вышеуказанному договору-заявке водителем Жуковым А.В. подтверждается копией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на получение материальных ценностей по накладной №. Товар, указанный в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ грузополучателем получен не был, так как он был утрачен в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ в грузовом тягаче «<данные изъяты>. Пожар произошел по вине Кочеткова М.Ю., что установлено приговором Ленинского районного суда Тульской области. Поскольку товар не был получен грузополучателем ООО «СТХ» возместил ООО «Фрито ФЛМ» стоимость утраченного груза на сумму <данные изъяты>. (платежные поручения№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «СТХ к индивидуальному предпринимателю Черникову А.Г. о взыскании <данные изъяты> удовлетворены; постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя Черникова А.Г. в пользу ООО «СТХ» <данные изъяты> в возмещение ущерба, а также <данные изъяты> в возмещение расходов по государственной пошлине.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного арбитражным судом Тульской области, в отношении должника Черникова А.Г. в пользу взыскателя ООО «СамараТрансХим», окончено фактическим исполнением исполнительного документа.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Руководствуясь указанными нормами права, суд полагает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении Кочеткова М.Ю. обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Соответственно по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд считает вышеуказанные обстоятельства – не подлежащими доказыванию, поскольку они уже ранее были установлены приговором суда.

Так, согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ Кочетков М.Ю. осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, а именно: ДД.ММ.ГГГГ умышленно поджог пассажирское сиденье грузового автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий Я.Э.Н., стоимостью <данные изъяты> рублей, и находившийся в указанном полуприцепе груз – продукты питания (<данные изъяты>), массой 5 тонн, материально-ответственным лицом за который был Жуков А.В., стоимостью <данные изъяты>. Из приговора суда усматривается, что своими действиями Кочетков М.Ю. причинил Жукову А.В. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что индивидуальным предпринимателем Черниковым А.Г. фактически был возмещен ущерб от преступления, совершенного Кочетковым М.Ю.

А именно истцом выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> в возмещение ущерба ООО «СТХ», причиненного осужденным Кочетковым М.Ю., а также возмещены расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства фактическим исполнением исполнительного документа.

Принимая во внимание, что Кочетков М.Ю. признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, уничтожив находившийся в полуприцепе груз – продукты питания (<данные изъяты>), массой 5 тонн, материально-ответственным лицом за который был Жуков А.В., стоимостью <данные изъяты>, в результате чего Жукову А.В., как установил Ленинский районный суд Тульской области, причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму; учитывая, что фактически <данные изъяты>, а также расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> возмещены полностью грузоотправителю ООО «СТХ» истцом Черниковым А.Г., не признанным по уголовному делу потерпевшим, а являвшимся свидетелем; принимая во внимание, что в результате виновных действий Кочеткова М.Ю. причинен материальный ущерб фактически Черникову А.Г., суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является Кочетков М.Ю., который должен возместить материальный ущерб, причиненный совершенным им преступлением, за которое он был осужден, индивидуальному предпринимателю Черникову А.Г.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушенное право истца Черникова А.Г. и суд пришел к выводу, что уплаченная истцом сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с Кочеткова М.Ю., а Черниковым А.Г. фактически была выплачена и сумма в размере <данные изъяты> (государственная пошлина, уплаченная ООО «СТХ» при обращении в арбитражный суд к Черникову А.Г.), то суд считает, что денежная сумма в размере <данные изъяты>, является его (истца) убытками.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные индивидуальным предпринимателем Черниковым А.Г. судебные расходы подтверждаются доверенностью на представление его интересов Медведевой К.В.; а также соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, платежным поручением №.

В судебном заседании интересы истца представляла Медведева К.В.

Изложенное в совокупности позволяет суду сделать вывод о безусловном праве истца на возмещение понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика Кочеткова М.Ю. в пользу истца в качестве понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20 октября 2005 года №355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

С учетом изложенного, в совокупности с приведенными положениями процессуального закона, сумму в <данные изъяты> рублей, уплаченную истцом в качестве расходов на представительство интересов в суде, суд признает достаточными с учетом требований разумности, справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то суд взыскивает с ответчика Кочеткова М.Ю., не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства государственную пошлину, рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.