Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6496/2012 ~ М-5992/2012 от 10.09.2012

Дело № 2-6496/2/12г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» декабря 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

с участием представителей истца Яковлевой О.Л., действующей по доверенности, Пальцева Е.И., действующего на основании протокола, представителей ответчика – Министерство по природопользованию и экологии РК Корнилова К.А., Власовой О.С., действующих по доверенности, представителя ответчика ООО «Лесма» Петрук О.С., действующего в соответствии с приказом, представителей Государственного органа (в порядке ст. 47 ГПК РФ) – Управления государственного автодорожного надзора по РК Цыганкова А.А., Мурсенкова Э.В., действующих по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Педагог» к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия, Территориальному Управлению Росимущества в Республике Карелия, ООО «Лесма» о возложении обязанности по капитальному ремонту участка дороги, ремонту моста,

У С Т А Н О В И Л:

СНТ «Педагог» обратилось в суд с иском по тем основания, что СНТ «Педагог» расположен в <адрес> Другой автомобильной дороги для подъезда к СНТ «Педагог» не имеется. Права постоянного и бессрочного пользования осуществляется СНТ «Педагог» на основании решения исполкома <данные изъяты> Государственного акта на право пользования землей, зарегистрированного за № Предоставленный земельный участок был изъят из земель <данные изъяты> Государственный акт выдан Министерству народного образования для организации садоводческого товарищества «Педагог». Согласно Плану землепользования Министерства просвещения КАССР к выделенному земельному участку имеется подъезд по примыкающей дороге протяженностью <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются государственным актом на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, решением исполкома ДД.ММ.ГГГГ планом землепользования. Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что указанная автодорога была построена <данные изъяты> Отвод под дорогу был произведен в соответствии со ст. 113 ЗК РСФСР. По материалам лесоустройства (1983 г., 1994., 2004 г.) и согласно государственному лесному реестру указанная дорога отнесена к лесохозяйственным в составе земель лесного фонда Лососинского лесничества. Целевое назначение лесов - защитные леса, категория защищенности - леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов: зеленые зоны. В 2003 г. вся территория лесного фонда Петрозаводского лесхоза была поставлена на кадастровый учет № право собственности РФ зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись регистрации №). В настоящее время право собственности на автодорогу не зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно договору аренды лесного участка ДД.ММ.ГГГГ лесной участок, по которому проходит автодорога, передан в аренду ООО «Лесма» для заготовки древесины. Вывоз древесины производится по автодороге. Одновременно указанная автодорога используется для проезда неопределенного круга лиц, является автомобильной дорогой общего пользования без покрытия, что подтверждается актом № Актом № от ДД.ММ.ГГГГ Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия с выездом на место проведена проверка эксплуатационного состояния автомобильной дороги общего пользования «Подъезд к садоводческому кооперативу «Педагог». Установлено, что эксплуатационное состояние участка автомобильной дороги <адрес> не соответствует обязательным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения, направленным на сохранение жизни и здоровья граждан. Автомобильная дорога общего пользования находится на территории <адрес> покрытие грунтовое, ширина земляного полотна 4.5-5 метров, на проезжей части имеются колеи, выбоины, просадка; отсутствуют технические средства организации дорожного движения, дорожные ограждения; геометрические параметры земляного полотна и проезжей части не соответствуют нормативным требованиям: не обеспечена боковая видимость, не обустроены съезды (км 2 - 2 съезда, км 3 - 2 съезда); в полосе отвода сложены штабеля леса; мост км 3+800 через постоянный водоток река Лососинка находится в аварийном состоянии - разрушен поперечный настил, отсутствуют ограждения, просадка по оси моста, возможно разрушение 2-ой ряжевой опоры). Эксплуатационное состояние участка автомобильной дороги общего пользования представляет угрозу сохранению жизни и здоровья неограниченного круга лиц. Вследствие отсутствия содержания и ремонта дороги, перевозки древесины большегрузным транспортом дорожное грунтовое покрытие приведено в полную негодность, а мост через реку Лососинка признан аварийным и непригодным для проезда автомобильного транспорта, что подтверждается актом № Вследствие этого граждане, приезжая в дачный кооператив, вынуждены оставлять свой транспорт перед мостом, что может привести к его повреждению и утрате. Кроме того, нарушаются требования пожарной безопасности при эксплуатации дороги. СНТ «Педагог» просило обязать ответчика Министерство природных ресурсов и экологии РК в течении 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести капитальный ремонт участка автомобильной дороги <адрес>

В последствие исковые требования были изменены, в качестве соответчиков по ходатайству истца привлечены к участию в деле Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РК, ООО «Лесма». Истец просит обязать ответчиков в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт участка автомобильной дороги <адрес> путем проведения работ по планированию грунтового дорожного полотна с откосами шириной 12 м. согласно Проекту освоения лесов ООО «Лесма»; проведения работ по ремонту моста через постоянный водоток река Лососинка, находящегося на 3 км 800 м., шириной 5,8 м. и длиной 16,2 м., путем замены на первой опоре моста: верхних венцов (не менее 3-х) и бревен, полной замены второй и третьей опор моста, замены пролетного строения, бревенчатого настила по проезжей части моста, сооружения перильного ограждения и колеса отбоя.

Представители истца в судебном заседании требования поддержали, дополнив, что ООО "Лесма" осуществляет свою деятельность на основании договора аренды лесного участка № Согласно договору, ООО «Лесма» принял во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью <данные изъяты> для использования в целях заготовки древесины. В силу пункта 3.3 договора аренды пользование лесным участком осуществляется в соответствии с договором и проектом освоения лесов. Пункт 4.4.1 договора аренды возлагает на арендатора обязанность использования лесного участка, переданного в аренду в соответствии с лесным законодательством. В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды арендатор вправе осуществлять на лесном участке, переданном в аренду, в установленном порядке создание лесной инфраструктуры (лесные дороги, лесные склады и другие объекты). Ст. 13 ЛК РФ предусмотрено, что в целях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов допускается создание лесной инфраструктуры (лесных дорог, лесных складов и других). В соответствии с пунктами 2, 3, 4 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом № 337 от 01.08.2011 г. Федерального Агентства лесного хозяйства, заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины. Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков. Наряду с положениями настоящих Правил, требования, устанавливаемые правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами, правилами лесовосстановления, являются обязательными для выполнения при заготовке древесины. Пункт 13 Правил определяет, что при заготовке древесины не допускается использование русел рек и ручьев в качестве трасс волоков и лесных дорог; необходимо сохранять дороги, мосты и просеки, а также осушительную сеть, дорожные, гидромелиоративные и другие сооружения, водотоки, ручьи, реки. Кроме того, согласно ст.51 Лесного кодекса РФ леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов. В соответствии со ст. 53 Лесного кодекса РФ в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах осуществляются: противопожарное обустройство лесов, в том числе строительство, реконструкция и содержание дорог противопожарного назначения, посадочных площадок для самолетов, вертолетов, используемых в целях проведения авиационных работ по охране и защите лесов, прокладка просек, противопожарных разрывов; создание систем, средств предупреждения и тушения лесных пожаров (пожарные техника и оборудование, пожарное снаряжение и другие), содержание этих систем, средств, а также формирование запасов горюче­смазочных материалов на период высокой пожарной опасности; мониторинг пожарной опасности в лесах; разработка планов тушения лесных пожаров; тушение лесных пожаров; иные меры пожарной безопасности в лесах. Указанные меры пожарной безопасности на лесных участках, предоставленных в аренду, осуществляются арендаторами этих лесных участков на основании проекта освоения лесов. Правила пожарной безопасности в лесах, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417, устанавливают единые требования к обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органам местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами. Таким образом, системное толкование нормативных актов указывает на обязанность содержания дорог, составной частью которых являются искусственные сооружения - мосты через реки. В настоящее время мост через постоянный водоток разрушен, граждане не имеют доступа к своей собственности, создается реальная угроза ее сохранности, а также жизни и здоровью граждан.

Представители Министерства природных ресурсов и экологии РК в судебном заседании иск не признали, представили мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором указали, что в соответствии с Положением о Министерстве по природопользованию и экологии РК, утвержденным постановлением Правительства РК от 06.10.2010 №206-П, Министерство является органом исполнительной власти РК, осуществляющим функции в области лесных, водных отношений, в сфере регулирования отношений недропользования, экологической экспертизы, охраны окружающей среды, а также по проведению государственной политики в сфере лесопромышленного и горнопромышленного комплексов РК в пределах, установленных законодательством РФ и законодательством РК, на территории РК. Министерство организует работу с лесозаготовительными предприятиями по вопросу по вопросу содержания и строительства дорог лесохозяйственного назначения. Предметом судебного разбирательства является лесная дорога, расположенная на территории <данные изъяты> подтверждением этого являются материалы лесоустройства, а именно таксационное описание и план лесонасаждений. Пользование данной лесной дорогой истцом осуществляется на основании публичного сервитута предусмотренного ст. 11 Лесного кодекса РФ. Таким образом, пользование лесной дорогой истцом имеет соответствующие правила и ограничения. Данная лесная дорога в части кварталов <данные изъяты> находится на территории арендованного лесного участка ООО «Лесма», соответственно осуществление мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов, расположенных на землях, находящихся в государственной собственности, возложено на данного арендатора. Финансирование переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации отдельных государственных полномочий в области лесных отношений, выделяемых в форме субвенций не предусматривает затрат на ремонт лесных дорог и расположенных на них искусственных сооружений. При этом, качество дорожного полотна и имеющаяся бродовая переправа через реку Лососинка в кварталах <данные изъяты> обеспечивают возможность осуществления мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов на данной территории. Министерство не видит оснований для ремонта данной лесной дороги и моста, так как критериев оценки качества дорожных условий на территории лесного фонда и требований ремонта лесных дорог законом не предусмотрено. Считают, что данная лесная дорога не является дорогой общего пользования с вытекающими к ней требованиями. Данная лесная дорога может использоваться как лесопользователями, так и органами исполнительной власти с целью организации ведения лесного хозяйства, а также гражданами на основании публичного сервитута. Кроме того, данная лесная дорога не отнесена к автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения и соответственно не включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения. Истец на основании ст.45 Лесного кодекса РФ вправе получить в аренду данный лесной участок для произведения ремонта и эксплуатации данного линейного объекта. Мост разрушен действиями членов СНТ «Педагог», основания для ремонта данного сооружения у Министерства или лесопользователя отсутствуют. Ссылка на Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Управлением государственного автодорожного надзора по РК является несостоятельной. Данный акт составлен по результатам проверки проведенной на основании приказа Вр.и.о начальника Управления ДД.ММ.ГГГГ На основании Положения об Управлении государственного автодорожного надзора по РК Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12.08.2012 № ВП-875фс, Управление осуществляет контрольные и надзорные функции в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, а также другие функции, возложенные на него законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации. П. 6.4.3.1. Положения предусмотрено, что Управление осуществляет в установленном порядке контроль за соблюдением требований к сохранности автомобильных дорог федерального значения. В Положении не указывается об осуществлении контроля за дорожным хозяйством регионального или межмуниципального значения, а также лесными дорогами, отраженными в Лесном кодексе Российской Федерации. Положением «О полномочиях должностных лиц федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 № 409, также предусмотрены полномочия по контролю за дорожным хозяйством только в отношении дорог федерального значения. Так, пунктом 3-д предусматривается, что государственный транспортный инспектор осуществляет контроль (надзор) за соблюдением субъектами транспортного комплекса требований законодательства Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации в сфере транспорта, в том числе в дорожном хозяйстве: требований к сохранности автомобильных дорог федерального значения. В Акте указано, что проверка проводилась с целью проверки информации указанной в письме (вх.№от ДД.ММ.ГГГГ) об автомобильной дороге общего пользования «Подъезд к садоводческому кооперативу «Педагог», представляющей угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан. Однако, такой дороги не существует. Также из Акта невозможно установить, к какому виду относится данная проверка. ФЗ от 26.12.2008. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ), регулирующего отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и распространяющегося на транспортный контроль, установлено, что проверки подразделяются на плановые и внеплановые. При ознакомлении с Ежегодным планом проведения плановых проверок, размещенным на официальном сайте Управления, установлено, что в 2012 году мероприятия по проверке данной лесной дороги не планировались. Таким образом, проверка была внеплановой. Ст. 11.1. ФЗ от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органов государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы совершения акта незаконного вмешательства в деятельность транспортного комплекса или нарушений субъектами транспортной инфраструктуры требований по обеспечению транспортной безопасности. Также указано, что внеплановая выездная проверка деятельности субъекта транспортной инфраструктуры может быть проведена органом государственного контроля (надзора) при обращении граждан после согласования с органом прокуратуры. В материалах дела кроме приказа о проведении проверки (плановой/внеплановой) отсутствуют документы о прохождении процедуры согласования внеплановой проверки с органом прокуратуры. Ст. 16 ФЗ от 2612.2008 № 294-ФЗ установлено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящего проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовые формы акта проверки, а также распоряжения о проведении проверки, заявления о согласовании органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки установлены Приказом Министерства экономического развития РФ от 30.04.2009 № 141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Представленный истцом акт не содержит ряда предусмотренных типовой формой и имеющих юридическое значение разделов, а именно: «ознакомление с копией распоряжения», «о согласовании проверки с органом прокуратуры», «о присутствующих на проверке лицах», «о выявлении нарушений обязательных требований», «о выявлении несоответствия сведений», «о выявлении фактов невыполнения предписаний», «нарушений не выявлено», «пометка об отказе ознакомления с актом проверки» и т.д. Таким образом, проверка проведена с превышением установленных законодательством полномочий, с нарушением установленных законодательством порядка проведения проверки и оформления документов. В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, в данном случае Акт, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Представитель ООО «Лесма» в судебном заседании иск не признал, пояснив, что общество является арендатором данного лесного участка около 10 лет. За данное время дорогой, расположенной за мостом, а также самим мостом общество не пользовалось, заготовление древесины осуществляется в ином лесном квартале. В плане освоения переданной территории предусмотрено осуществление строительства лесных дорог и инфраструктуры, однако данные мероприятия подлежат осуществлению в иных кварталах, а не на спорной территории. Имеющаяся лесохозяйственная дорога для использования арендатором является пригодной, имеется зимняя дорога, бродовая для возможности осуществления противопожарных мероприятий. Основная проблема у членов СНТ – плохое состояние моста через реку. Со своей стороны предлагал членам СНТ бесплатно лес для возможности осуществления капитального ремонта моста, однако от данного предложения СНТ «Педагог» отказалось. В настоящее время мост разрушен, при этом данная ситуация возникла непосредственно от действий членов СНТ, допустивших возможность использования переправы большегрузным транспортом. В момент обрушения моста за рекой находились легковые автомашины членов СНТ, следовательно, до момента обрушения моста члены СНТ пользовались переправой самостоятельно, их права ответчиками не нарушались.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РК в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду сообщении выразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что истцом не представлено доказательств, что спорная дорога является автомобильной дорогой общего пользования. Земельный участок в силу действующего законодательства представляет собой часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Никакие искусственно созданные на земле объекты (даже мелиорационные или ирригационные), не являются частью земной поверхности, то есть не являются частью земельного участка. Все возведенные на земельном участке и неразрывно связанные с землей сооружения гражданским законодательством отнесены к объектам недвижимости, являющимися самостоятельным объектом права. При этом собственники земельного участка и расположенного на нем объекта могут не совпадать в одном лице. Спорная дорога не обладает признаками автомобильной дороги, относящейся к федеральной собственности, в территориальной государственной базе данных федерального имущества спорная дорога не числится. Доступ участников СНТ «Педагог» к своим участкам осуществляется через земли лесного фонда и при этом право прохода или проезда участников СНТ через чужой земельный участок обеспечен установлением публичного сервитута. Этого обстоятельства никто не оспаривает. Но предоставление права прохода или проезда по земельному участку не свидетельствует о наличии на земельном участке автомобильной дороги. Истцом не представлено сведений, подтверждающих предоставление земельного участка для строительства спорной автомобильной дороги, для целей строительства автомобильной дороги общего пользования земельный участок собственником не предоставлялся. Если бы спорная дорога действительно являлась автомобильной дорогой общего пользования, это исключило бы необходимость установления публичного сервитута на земельный участок. Факт установления сервитута свидетельствует о том, что дорога рассматривалась как лесная дорога, предназначенная обслуживать потребности лесного хозяйства и обеспечивать доступ органов управления лесным хозяйством и леспользователей к лесным массивам, а не как автомобильная дорога пользования, проезд по которой вправе осуществлять неограниченный круг лиц.

Представитель ГУ РК «Прионежское центральное лесничество», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду сообщении выразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В прошлом судебном заседании представитель данного лица Клюквина Ю.Н., действующая по доверенности, иск считала необоснованным, указав, что предметом судебного разбирательства является лесная дорога, расположенная на территории лесного фонда в кварталах <данные изъяты>. Дороги лесохозяйственного назначения – это дороги на землях лесного фонда, созданные для обслуживания потребностей лесного хозяйства, обеспечивающие доступ органов управления лесным хозяйством и лесопользователей к конкретным лесным массивам. Лесные дороги относятся к лесной инфраструктуре и после того, как отпадает надобность в них, подлежат сносу, а земли, на которых они располагались – рекультивации. В силу действующего законодательства лесные дороги имеют свое назначение. В связи с тем, что критериев оценки качества дорожных условий на территории лесного фонда и требований ремонта лесных дорог законом не предусмотрено, исковые требования являются необоснованными. Считает, что данная лесная дорога не является дорогой общего пользования с вытекающими к ней требованиями. Данная лесная дорога может использоваться как лесопользователями, так и органами исполнительной власти с целью организации ведения лесного хозяйства (охрана, защита, воспроизводство лесов), а также гражданами на основании публичного сервитута.

Представитель Администрации Прионежского муниципального района, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, возражений по существу иска не высказал. В прошлое судебное заседание представитель также не явился, в представленном суду сообщении выразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители Управления государственного автодорожного надзора по РК в судебном заседании полагали о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в результате проверки эксплуатационного состояния участка автомобильной дороги общего пользования: <данные изъяты> (условно именуемой «Подъезд к СНТ «Педагог») были выявлены несоответствия автомобильной дороги и ее технологической части – искусственного сооружения (деревянный мост) требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения, направленным на сохранение жизни, здоровья и имущества граждан. Выявленные нарушения отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, в ходе проверки Управлением не установлен владелец указанной автомобильной дороги. Автодорога не включена в Единый государственный реестр автомобильных дорог. Из материалов дела следует, что право собственности РФ на участок лесного фонда, по которому проходит автомобильная дорога «Подъезда к СНТ «Педагог», зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поскольку Министерство по природопользованию и экологии РК осуществляет полномочия РФ в области лесных отношений, а также организует использование лесов, осуществляет меры по пожарной безопасности, обеспечивает охрану, защиту лесов, в том числе создание и эксплуатацию лесных дорог, а автомобильная дорога проходит по территории лесного фонда – собственности РФ, Министерство по природопользованию и экологии РК обязано содержать указанную автомобильную дорогу и обеспечивать ее эксплуатационное состояние в соответствии с требованиями технических регламентов.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования удовлетворению не подлежащими.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Согласно ст. 16 Земельного кодекса РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим кодексом и федеральными законами.

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. При обращении в суд лицо должно представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены.

Судом установлено, что СНТ «Педагог» расположен <адрес>

Права постоянного и бессрочного пользования осуществлено СНТ «Педагог» на основании решения <данные изъяты>

Предоставленный земельный участок был изъят из земель <данные изъяты> Государственный акт выдан Министерству народного образования для организации садоводческого товарищества «Педагог».

Согласно Плану землепользования Министерства просвещения КАССР к выделенному земельному участку имеется подъезд по примыкающей дороге протяженностью <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются государственным актом на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, решением исполкома <данные изъяты> <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, планом землепользования.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что указанная дорога была построена в <данные изъяты> Отвод под дорогу был произведен в соответствии со ст. 113 ЗК РСФСР. По материалам лесоустройства (1983 г., 1994., 2004 г.) и согласно государственному лесному реестру указанная дорога отнесена к лесохозяйственным в составе земель лесного фонда Лососинского лесничества. Целевое назначение лесов - защитные леса, категория защищенности - леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов: зеленые зоны. В 2003 г. вся территория лесного фонда Петрозаводского лесхоза была поставлена на кадастровый учет (кадастровый номер № право собственности РФ зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись регистрации №).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящее время право собственности на данную дорогу в установленном законом порядке не зарегистрировано.

При этом, согласно договору аренды лесного участка №-з от ДД.ММ.ГГГГ, лесной участок, по которому проходит дорога в СНТ «Педагог» с расположенным на ней мостом через реку Лососинка, передан в аренду ООО «Лесма» для заготовки древесины.

Одновременно указанная дорога и расположенный на ней мост через реку используется для проезда членов СНТ «Педагог».

Судом установлено, что предметом судебного разбирательства по настоящему делу является лесная дорога, расположенная на территории лесного фонда в кварталах <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются материалами лесоустройства, таксационным описанием, планом лесонасаждений, не оспаривается сторонами по настоящему делу.

В силу действующего законодательства дороги лесохозяйственного назначения – это дороги на землях лесного фонда, созданные для обслуживания потребностей лесного хозяйства, обеспечивающие доступ органов управления лесным хозяйством и лесопользователей к конкретным лесным массивам.

В соответствии со ст. 13 Лесного кодекса РК лесные дороги относятся к лесной инфраструктуре и после того, как отпадает надобность в них, подлежат сносу, а земли, на которых они располагались, - рекультивации.

Основным назначением лесных дорог является: оперативная доставка специальной противопожарной техники, персонала и средств пожаротушения для проведения работ по профилактике и тушению лесных пожаров; доставка специальной техники и грузов для проведения работ по борьбе с вредителями и болезнями леса; доступ специальных транспортных средств к лесным участкам для выполнения комплекса работ по охране, защите и воспроизводству лесов; доставка посадочного материала, оборудования и грузов для проведения на лесных участках мероприятий по восстановлению лесов, лесоразведению и уходу за лесами; обеспечение непрерывного транспортного сообщения между лесничествами, лесопарками, лесными питомниками, объектами единого генетико-селекционного комплекса, пожаро-химическими станциями, противопожарными водоемами, вертолетными площадками и лесными участками и т.д.

Таким образом, лесные дороги изначально не являются дорогами общего пользования.

На основании ст. 11 Лесного кодекса РФ граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах, но при этом граждане обязаны соблюдать правила пожарной безопасности в лесах, правила санитарной безопасности в лесах, правила лесовосстановления и правила ухода за лесами. В целях обеспечения пожарной безопасности и санитарной безопасности в лесах, обеспечения безопасности граждан при выполнении работ, пребывание граждан в лесах может быть ограничено.

Таким образом, пользование лесной дорогой членов СНТ «Педагог» имеет соответствующие правила и ограничения.

Согласно ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии с Положением о Министерстве по природопользованию и экологии РК, утвержденным постановлением Правительства РК от 06.10.2010 №206-П, Министерство является органом исполнительной власти РК, осуществляющим функции в области лесных, водных отношений, в сфере регулирования отношений недропользования, экологической экспертизы, охраны окружающей среды, а также по проведению государственной политики в сфере лесопромышленного и горнопромышленного комплексов РК в пределах, установленных законодательством РФ и законодательством РК, на территории РК.

Согласно абз. 9 п.п. 7 п. 9 Положения Министерство в области лесных отношений осуществляет следующие полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, переданные для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации: организует использование лесов, их охрану (в том числе осуществление мер пожарной безопасности и тушение лесных пожаров), защиту (за исключением лесопатологического мониторинга), воспроизводство (за исключением лесного семеноводства) на землях лесного фонда и обеспечивает охрану, защиту, воспроизводство лесов (в том числе создание и эксплуатацию лесных дорог, предназначенных для охраны, защиты и воспроизводства лесов) на указанных землях.

Таким образом, на Министерство возложены обязанности по созданию и эксплуатации лесных дорог, предназначенных исключительно для охраны, защиты и воспроизводства лесов.

Согласно абз. 13 п.п. 7 п. 9 Положения Министерство организует работу с лесозаготовительными предприятиями по вопросу содержания и строительства дорог лесохозяйственного назначения.

Лестная дорога в части кварталов <данные изъяты> находится на территории арендованного лесного участка ООО «Лесма».

Таким образом, осуществление мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов, расположенных на землях, находящихся в государственной собственности, возложено на данного арендатора.

По сведениям ответчиков, в том числе арендодателя в лице Министерства по природопользованию и экологии РК следует, что качество дорожного полотна и имеющаяся бродовая переправа через реку Лососинка в <данные изъяты> обеспечивают возможность осуществления мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов на данной территории.

Со своей стороны Министерство не находит оснований для ремонта данной лесной дороги и моста, учитывая отсутствие критериев оценки качества дорожных условий на территории лесного фонда.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено требований в части ремонта лесных дорог.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Со стороны истца не представлено доказательств, свидетельствующих об отнесении спорной дороги к автомобильной дороге общего пользования.

Статьей 16 ФЗ № 257 от 08.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусматривается необходимость наличия проектной документации на строительство дороги общего пользования, особые требования к содержанию данной документации, а также необходимость ее экспертизы в уполномоченных органах.

Из пояснений сторон следует, что проектной документации на строительство данной лесной дороги и сведений о прохождении данной документацией соответствующей экспертизы не имеется.

Также данная лесная дорога, расположенная на землях лесного фонда, и соответственно принадлежащая Российской Федерации, не включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 г. № 928.

Кроме того, данная лесная дорога не отнесена к автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, соответственно, не включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, утвержденный Распоряжением Правительства РК от 01.11.2010 №471р-П.

Предоставление истцу права проезда по спорной дороге и мосту, расположенных на вышеуказанном земельном участке, само по себе не свидетельствует о наличии на данном земельном участке автомобильной дороги общего пользования.

Таким образом, требования, предъявленные истцом по настоящему делу в отношении спорной лесной дороги на основании требований Федерального закона по содержанию автомобильных дорог, являются несостоятельными.

Как следует из заключения специалистов Министерства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках проверки соблюдения действующего лесного законодательства, в результате осмотра подъездной грунтовой автомобильной дороги к СНТ «Педагог» протяженностью <данные изъяты> нарушений лесного законодательства, в частности Правил пожарной безопасности в лесах, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 г. № 417, при содержании и эксплуатации автодороги выявлено не было. Факты имеющейся вдоль подъездной дороги сухостойной, ветровальной древесины имеют единичный характер и не ухудшают пожарное состояние лесных участков, через которые проходит данная дорога. Что касается неудовлетворительного состояния грунтового покрытия дороги, то данный факт в ходе проверки также не нашел своего подтверждения. Дорога является проезжей, колейности не выявлено. Отмечено лишь наличие неглубоких, имеющих единичный характер выбоин, не представляющих угрозу для жизни и здоровья граждан. При осуществлении производственной деятельности арендатором лесного участка ООО «Лесма» указанная дорога и мост через реку Лососинка в настоящий момент не используется.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по ходатайству истца <данные изъяты> на момент проведения экспертизы установлено, что в настоящее время автомобильное движение по мосту, расположенному на спорном участке дороги через реку Лососинка, отсутствует. В результате визуального осмотра и при помощи произведенных размеров установлено, что в отношении первой опоры моста требуется замена верхних венцов и бревен, на которые опираются балки пролетных строений; в отношении второй опоры моста требуется полная замена из-за разрушения стенок; в отношении третьей опоры требуется замена бревен, на которые опираются балки пролетного строения, учитывая частичное повреждение венцов; в отношении пролетного строения требуется его замена из-за разрушения в зоне опирания на ряжи; настил бревенчатый уложен по деревянным балкам без подгонки по высоте и к ним не крепится (повреждения значительные, требуется замена не менее 50 %, доски проезжей части отсутствуют на 90 % площади моста, требуется их уложить); в отношении пешеходной зоны необходимо установить перильное ограждение и колесо отбоя.

Выводы судебной экспертизы сторонами по настоящему делу не оспорены.

Проектом освоения лесов для заготовки древесины на лесном участке, переданном в аренду ООО «Лесма», на 2012-2021 г.г. предусмотрена необходимость сохранения, приведение в надлежащее состояние нарушенные дороги, мосты, просеки (п. 2.2.3), строительство и содержание дорог противопожарного значения (п. 5.1).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что приведение моста в непригодное к использованию состояние вызвано непосредственно действиями ООО «Лесма» со стороны истца не представлено, позиция данного ответчика в части отсутствия эксплуатации моста и дороги после данного сооружения при заготовке древесины на арендованном земельном участке с момента заключения договора аренды истцом не опровергнута.

Кроме того, в настоящее время установлено и не оспаривается участниками процесса, что данный мост ДД.ММ.ГГГГ фактически был разрушен.

При этом разрушение моста произошло в момент использования данного сооружения непосредственно членами СНТ «Педагог», что подтверждается материалами административного дела по данному ДТП.

Также из материалов дела, проекта освоения лесов ООО «Лесма» усматривается, что строительство дорог противопожарного значения предусмотрено арендатором в иных кварталах лесничества, находящихся на территории арендованного лесного участка, а не на территории спорных кварталов.

При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности представленные доказательства, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░░»░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░: 18.12.12 ░.