Решение по делу № 12-24/2015 от 03.02.2015

Дело № 12-24/2015

РЕШЕНИЕ

р.п. Усть-Абакан 19 марта 2015 года

Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Дергунова Е.В.

при секретаре Лахтюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Таёрова В.А. – Кольчикова Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением, вынесенным *** исполняющим обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по ... Ф., Таёров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что *** год в 12 часов на ...», в нарушение п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** регион, в отсутствие обязательного страхования, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Защитник Таёрова В.А. – Кольчиков Е.В., действующий на основании доверенности, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, подал жалобу в суд, указывая, что *** от третьих лиц, проживающих в доме № ... Таёров В.А. получил копию постановления (со слов этих лиц, о получении корреспонденции в почтовом уведомлении расписался сам почтальон), вынесенного *** исполняющим обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по ... Ф., которым он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По неизвестной причине в постановлении был указан адрес его регистрации и проживания: ..., тогда как такой адрес им не назывался, Таёров В.А. состоит на регистрационном учете и проживает по адресу: .... Полагает, что постановление является незаконным, поскольку Таёров В.А. нарушений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не допустил, кроме того, на момент прибытия сотрудников полиции автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** регион, стоял на обочине, в связи с технической неисправностью.

В судебном заседании Таёров В.А. и его защитник Кольчиков Е.В. жалобу поддержали, привели доводы, изложенные в ней, просили постановление по делу об административном правонарушении в отношении Таёрова В.А. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Заявили ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Суд, выслушав Таёрова В.А. и его защитника Кольчиков Е.В., исследовав материалы дела, определил ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления удовлетворить по следующим основаниям.

При составлении протокола об административном правонарушении указано о регистрации Таёрова В.А. по месту жительства по адресу: ... и о фактическом проживании Таёрова В.А. по месту регистрации.

Копия вынесенного постановления направлена по указанному адресу.

Между тем, судом установлено, что по ... расположен двухквартирный дом, Таёров В.А. состоит на регистрационном учете и проживает по адресу: ....

Аналогичный адрес указан также в списке нарушений данного лица, представленном ОГИБДД ОМВД России по ....

Доказательств направления Таёрову В.А. копии обжалуемого постановления по действительному адресу регистрации и проживания и ее получения суду не представлено.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по ... в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ОГИБДД ОМВД России по ....

Выслушав Таёрова В.А. и его защитника Кольчикова Е.В., проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пункт 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации регламентировано, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Судом установлено, что *** инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... П. в отношении Таёрова В.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что *** год в 12 часов на ... Таёров В.А. управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** регион, в отсутствие обязательного страхования.

Постановлением, вынесенным *** исполняющим обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по ... Ф., Таёров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

    Между тем, в судебное заседание Таёров В.А. представил страховой полис серии ***, выданный *** на имя страхователя - Таёрова В.А., являющегося собственником транспортного средства - автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** регион филиалом Общества с ограниченной ответственностью «***» в ....

Срок действия данного договора с 10 часов 59 минут *** по 23 часа 59 минут 59 секунд ***.

При таких обстоятельствах, действия Таёрова В.А. квалифицированы неправильно.

Поскольку Таёров В.А. выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, страховой полис выдан до совершения правонарушения, которое имело место ***, но при управлении транспортным средством Таёров В.А., в нарушение п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, не имел при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, действия данного лица следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса.

Совершение данного правонарушения влечет назначение административного наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Таким образом, переквалификация действий Таёрова В.А. не повлечет усиление административного наказания или иное ухудшение положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, действия Таёрова В.А. подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 12.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд, в силу ч. 2 ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Частью 1 ст. 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, суд считает возможным назначить Таёрову В.А. наказание в виде административного штрафа.

Довод жалобы о том, что постановление в целом незаконно, подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, нельзя признать основанным.

Совершение Таёровым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом установлено.

При этом довод Таёрова В.А. и его защитника о том, что на момент прибытия сотрудников полиции автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** регион, стоял на обочине, в связи с технической неисправностью, суд не принимает во внимание и расценивает как избранный Таёровым В.А. способ защиты.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление, вынесенное *** исполняющим обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по ... Ф., подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

    Постановление, вынесенное *** исполняющим обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по ... Ф., в отношении Таёрова В.А., привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

    Переквалифицировать действия Таёрова В.А. с ч. 2 ст. 12.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на ч. 2 ст. 12.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить Таёрову В.А. административное наказание в виде административного штрафа в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

    Судья: ... Е.В. Дергунова

...