Решение по делу № 2-981/2018 ~ М-959/2018 от 30.08.2018

Дело № 2-981/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 года                 г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи     Улыбиной Н.А.

при секретаре         Черных М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истцов Федоровой Д.В., Федорова А.Н., их представителя – адвоката Шалонина В.Н., действующего по ордерам № и № от ДД.ММ.ГГГГ,

    гражданское дело по иску Федоровой Дианы Владимировны, Федорова Алексея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Балт-Строй» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Федорова Д.В. и Федоров А.Н. обратились в суд с иском ООО «Строительная Компания Балт-Строй» о взыскании в пользу Федоровой Д.В. неустойки в сумме 110 756 рублей 12 копеек, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, штрафа в сумме 105 378 рублей 06 копейки, в пользу Федорова А.Н. неустойки в сумме 110 756 рублей 12 копеек, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, штрафа в сумме 105 378 рублей 06 копейки.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная Компания Балт-Строй» и Федоровой Д.В., Федоровым А.Н. заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ООО «Строительная Компания Балт-Строй» обязалось построить многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями по строительному адресу: <адрес>. Обязанность долевого взноса в размере 1 751 085 рублей истцами исполнена в полном объеме. В соответствии с п. 4.1. договора застройщик обязался передать истцам квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в установленный договором срок квартиру не передал, дополнительного соглашения об установлении нового срока передачи квартиры сторонами не заключалось. Квартира была передана истцам по акту только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчиком нарушены права истцов, как потребителей. Решением Кингисеппского городского суда по гражданскому делу № с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом этого обстоятельства, истцы просили взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору № участия в долевом строительстве жилого дома по период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы Федорова Д.В., Федоров А.Н. с участием представителя – адвоката Шалонина В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск считали необоснованными. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также компенсировать за счет ответчика понесенные ими расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ООО «Строительная Компания Балт-Строй» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцами неверно рассчитана неустойка, подлежащая взысканию, представил альтернативный расчет. Просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истцов о взыскании неустойки по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что в установленный срок квартира не была передана истцам вследствие обстоятельств непреодолимой силы, к которым относится кризис 2014-2015 годов в России, выразившийся в падении покупательской способности населения России, резко сократился спрос на недвижимость, в строящемся доме проданы менее половины квартир, что сократило поступление финансирования на строительство многоквартирного жилого дома. Также существенно возросли цены на строительные материалы, аренду строительной техники. Застройщику пришлось осуществлять регистрационные и иные действия по оформлению аренды на вновь созданные земельные участки, изменение и согласование проектной документации, что существенно затянуло процесс строительства дома. Из-за систематического не исполнения обязательств со стороны ОАО «Ленэнерго», присоединение к их электросетям в процессе строительства стало невозможным, а для присоединения к сетям другой организации были необходимы согласования и предоставление новой технической документации, выполнение новых требований и как следствие проведение новых электротехнических работ. Также к обстоятельствам непреодолимой силы относит то, что при проведении штатной строительной экспертизы не было обнаружено залегание грунтовых вод в месте строительства дома, поэтому потребовалось изменение проектной документации, проведение дополнительных экспертиз, перепланировка и дополнительные работы. Была изменена общая высота дома, высота подвального помещения, проведены работы по выравниванию и укреплению грунта под фундамент. Указанные мероприятия потребовали дополнительного времени. Полагает, что по указанным обстоятельствам застройщик освобождается от ответственности по выплате неустойки. Ссылается, что моральный вред истцам не причинен в виду отсутствия вины в действиях застройщика. Ссылался, что размер заявленной ко взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку вины застройщика в несвоевременной передаче истцам жилого помещения не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № по иску Федоровой Дианы Владимировны, Федорова Алексея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Балт-Строй» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: самозащиты права; возмещения убытков; компенсации морального вреда.

В силу требований статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу подп. 2 части 4 статьи 4 указанного закона, договор должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, указание на срок передачи объекта долевого участия в строительстве является существенным условием договора.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность застройщика, в случае, если объект передан по акту приема-передачи с нарушением срока, указанного в договоре, требовать уплаты неустойки.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная Компания Балт-Строй» и Федоровой Д.В., Федоровым А.Н. заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома (л.д. 6-22).

По условиям данного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчик, выступая в качестве застройщика, обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, Федорова Д.В. и Федоров А.Н. обязались оплатить за квартиру 1 751 085 руб.

14 июля 2016 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Федоровой Д.В., Федоровым А.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому Заемщики обязуются использовать полученный кредит исключительно на строительство жилого помещения, состоящего из одной комнаты, общей площадью 47,25 кв.м., в том числе жилой площадью 18,12 кв.м., на 8 этаже многоквартирного жилого 11 этажного дома по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» перечислило на счет ООО «Строительная Компания Балт-Строй» денежную сумму в размере 1 751 085 рублей в счет исполнения обязательств по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25).

Согласно п. 4.1 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку застройщик к ДД.ММ.ГГГГ обязательства, принятые на себя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить неустойку и компенсацию морального вреда, а также передать квартиру по акту приема – передачи, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без ответа.

Согласно п. 4.7 Договора, в случае, если строительство Объекта не может быть завершено в срок, указанный в п. 4.1 Договора, застройщик не позднее чем за (два) месяца до истечения вышеуказанного срока, направляет Участнику долевого строительства предложение об изменении Договора, Сторонами согласуется новый срок передачи Квартиры и подписывается соответствующее дополнительное соглашение.

Договор участия в долевом строительстве, заключенный сторонами, не содержат положений, допускающих одностороннее изменение его условий. Доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, того, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий договора участия в долевом строительстве о сроках передачи квартиры, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что квартира должна была быть передана застройщиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах, течение срока просрочки начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Федоровой Дианы Владимировны, Федорова Алексея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Балт-Строй» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Балт-Строй» в пользу Федоровой Дианы Владимировны взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 165 дней в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 22 500 рублей; в пользу Федорова Алексея Николаевича взыскана неустойка в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 22 500 рублей. В остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи квартиры со строительным номером № по договору № участия в долевом строительстве жилого дома, жилое помещение: однокомнатная квартира со строительным номером №, общей площадью 46,6 кв.м. (общая приведенная площадь с учетом площади балкона 47,4 кв.м.), расположенная на 8 этаже, секция 1, была передана ответчиком истцам Федоровой Д.В. и Федорову А.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51).

Истцами заявлена к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 230 дней просрочки в сумме 221 512 руб. 25 коп. из расчета: 1 751 085 руб. х 1/300 х 8,25 % х 2 х 230 дней.

Алгоритм расчета неустойки, произведенный истцом, соответствует части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», суд приходит к выводу о том, что требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку срока передачи квартиры обоснованно по праву ввиду допущенного ответчиком нарушения срока передачи квартиры, а также отсутствия согласия истца на изменение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 74, 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также и в случаях, когда неустойка определена законом.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходатайстве об уменьшении неустойки представитель ответчика указывает о её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отсутствие своей вины и просит о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного истцам в результате указанного нарушения, учитывая, что строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, как правило, требуют длительного времени и зависят не только от действий застройщика, но и от третьих лиц, в отношении ответчика отсутствуют основания полагать, что с его стороны имело место уклонение от исполнения обязательства, учитывая обстоятельства дела, в частности, цену договора, а также длительность срока просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче истцу объекта долевого строительства, а также то, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не может являться способом обогащения одной из сторон и приходит к выводу о снижении размера неустойки до 120 000 руб., что, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательства, по 60 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из характера причинения истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, длительности нарушения права, исполнения ответчиком в добровольном порядке выплаты денежных средств, уплаченных истцом по договору, а также по договору страхования, суд считает возможным определить сумму морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого из истцов, по мнению суда, такой размер денежной компенсации отвечает, требованиям разумности и справедливости.

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

Аналогичная позиция высказана и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно 32 500 руб. ((60 000 + 5000) х 50 %), поскольку требования истцов добровольно им исполнены не были, претензии, направленные в адрес ответчика, остались без ответа (л.д. 52-56). Оснований для применения ст. 333 ГПК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцами, каждым, понесены расходы на оплату услуг адвоката Шалонина Н.В. в размере 7 500 руб., что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57,58).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Интересы истцов в судебном заседании представлял адвокат Шалонин В.Н., выступая по ордеру.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные суду в обоснование расходов истцов на оплату услуг адвоката доказательства, учитывая категорию спора и уровень его сложности, объем выполненной адвокатом работы, связанный с составлением искового заявления и представлением интересов истцов в суде первой инстанции, исходя из степени затрат на оказание юридической помощи, а также требования разумности размера подлежащих отнесению на противную сторону судебных расходов, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе по аналогичной категории дел, учитывая удовлетворения иска, суд признает требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными, но не соответствующими объему защищаемого права, подлежащими снижению до 5 000 рублей, в пользу каждого.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

С ответчика в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200 рублей (3600 + 300+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Федоровой Дианы Владимировны, Федорова Алексея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Балт-Строй» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Балт-Строй» в пользу Федоровой Дианы Владимировны неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 32 500 рублей, расходы на оплату услуг представитля 5000 рублей, всего 102 500 (сто две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Балт-Строй» в пользу Федорова Алексея Николаевича неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 32 500 рублей, расходы на оплату услуг представитля 5000 рублей, всего 102 500 (сто две тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части иска Федоровой Дианы Владимировны, Федорова Алексея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Балт-Строй» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Балт-Строй» в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

В окончательной форме решение принято 05 ноября 2018 года

Судья:                     Улыбина Н.А.