Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9525/2016 от 31.03.2016

Судья Алоева С.В. Дело № 33-9525/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Кумачевой И.А., Беляева Р.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 11 апреля 2016 года частную жалобу Колдунова Модеста Федоровича на определение Дмитровского городского суда Московской области от 20 января 2016 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 22 июля 2015 года удовлетворены исковые требования Колдунова М.Ф. к СНТ «Семья» об обеспечении доступа к земельному участку.

Колдунов М.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 42000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по отправке почтой письменной претензии в размере 94,40 руб.

В судебное заседание представитель заявителя заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 20 января 2016 года заявление Колдунова М.Ф. удовлетворено в части взыскания с СНТ «Семья» расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по отправке почтой письменной претензии в размере 94,40 руб.

Не согласившись с размером денежной суммы, взысканной в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя Колдунов М.Ф в частной жалобе просит его изменить, удовлетворив требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения обжалуемого определения суда.

Как установлено материалами дела, решением Дмитровского городского суда Московской области от 22 июля 2015 года удовлетворены исковые требования Колдунова М.Ф. к СНТ «Семья» об обеспечении доступа к земельному участку.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования указанной правовой нормы, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд, поэтому, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, суд должен оценить их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя следует принимать, в частности, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, степень участия представителя, объем выполненной им работы.

С учетом выполненной работы представителем истца и сложности дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с СНТ «Семья» в пользу Колдунова М.Ф расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

Довод частной жалобы о том, что размер взысканных расходов занижен, сводится к переоценке выводов суда и не является основанием к его отмене. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие объем выполненных работ.

Суд первой инстанции, применив положения вышеуказанных правовых норм, исследовав материалы дела, полно и всесторонне оценил и проанализировал представленные заявителем доказательства и правомерно пришел к выводу о частичной обоснованности судебных расходов.

Судебная коллегия, находит определение суда обоснованным и постановленным с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для изменения определения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дмитровского городского суда Московской области от 20 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Колдунова Модеста Федоровича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи