Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1164/2014 ~ М-887/2014 от 04.04.2014

дело №2-1164/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2014 года                                    Волгоград

Ворошиловский суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                        Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания                        Симахиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой И.А. к Рубцову В.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности,

установил:

Фролова И.А. обратилась с иском к Рубцову В.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование иска указала, что является собственником <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственником <данные изъяты> долей жилого помещения является Рубцов В.И. После приобретения жилья Рубцов В.И. сменил замки в квартире, в результате чего истец лишена возможности пользоваться жилым помещением. Действиями ответчика Рубцова В.И. нарушаются ее права собственника. Просит суд обязать Рубцова В.И. выдать ей ключи от замков входных дверей квартиры № <адрес>.

В судебном заседании истец Фролова И.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Рубцов В.И., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Как установлено ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика Рубцова В.И. неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Нагорнов М.В., Тимофеева Г.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений на иск не представили.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, корреспондирующей положениям ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

С учетом требований ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, что Фролова И.А. является собственником <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 7), выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 22).

Собственником <данные изъяты> доли вышеуказанной квартиры является Тимофеева Г.А., собственником <данные изъяты> доли - Нагорнов М.В., что также подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 22).

Согласно части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24.06.2008 г. N 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика.

Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Таким образом, привлечение соответчика является обязанностью суда только в случае невозможности рассмотрения спора.

В иных случаях суд руководствуется принципом диспозитивности гражданского процесса.

Предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, при этом данный отказ не лишает истца возможности повторного обращения в суд с тем же требованием к надлежащему ответчику.

Обращаясь с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, истец предъявляет данные требования к Рубцову В.И., ссылаясь на то обстоятельство, что согласно договору купли-продажи и передаточному акту к нему перешло право собственности на <данные изъяты> долей квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что за Рубцовым В.И. право собственности на <данные изъяты> долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не зарегистрировано, в связи с чем он не может быть признан надлежащим ответчиком по делу.

При разрешении спора Фролова И.А настаивала на заявленных требованиях именно к Рубцову В.И., исковые требования к сособственникам вышеназванного жилого помещения – Тимофеевой Л.А., Нагорнову М.В. не предъявляла, на замену ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком согласия не давала.

Представленные в материалы дела истцом доказательства, а именно: протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ода по гражданскому делу по иску Фроловой С.В. к Нагорнову М.В., Тимофеевой Г.А. о вселении, возложени обязанности выдать ключи от квартиры, не чинить препятствий в проживании, определении порядка пользования квартирой и письмо Тимофеевой Г.А. в адрес Фроловой И.А., не подтверждают факт того, что ответчиком чинятся истцу препятствия в пользовании собственностью.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований Фроловой И.А., поскольку они предъявлены к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Фроловой И.А. к Рубцову В.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложеннии обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Справка: Мотивированный текст решения изготовлен 08 мая 2014 года.

Председательствующий: подпись С.В. Дрогалева