Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3088/2020 ~ М-2584/2020 от 22.04.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием ответчицы Шаповаловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3088/2020 по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Шаповаловой Е.В. о взыскании денежной суммы,

установил:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчицы 138.365 руб. 60 коп. задолженности по состоявшемуся между сторонами ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору №, а также процентов по нему. В обоснование иска указано на нарушение Шаповаловой Е.В. добровольно принятых на себя договорных обязательств.

В судебном заседании Шаповалова Е.В., не оспаривая факт и условия кредитного обязательства, а также задолженность по нему, но возражая против иска, заявила о применении к требованиям банка срока исковой давности и сослалась на имевший место возврат кредитору больших, по её мнению, сумм, нежели тот применяет в своих расчетах. Истец своего представителя в суд не направил.

Заслушав пояснения ответчицы и исследовав представленные письменные материалы, а также гражданское дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия № 2-5674/2018, суд считает, что заявленные исковые требования, являясь обоснованными, подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Шаповаловой Е.В. заключен кредитный договор №, по которому ответчица под уплату процентов получила в банке денежные средства в размере 64.934 руб. 73 коп. с условием их возврата до востребования банком. В случае просрочки возврата, подлежащего осуществлению согласованными условиями сделки ежемесячными выплатами, предусматривалось право истца потребовать досрочного возврата всей суммы долга, а также уплаты процентов и неустоек.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Несмотря на наступление сроков платежа Шаповалова Е.В. уплату сумм в возврат полученного кредита и процентов по нему не производит. Таким образом, ответчицей не исполнено требование закона и договора о своевременном гашении кредита, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст.ст. 12, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом произведенных на момент обращения банка с иском платежей им определены ко взысканию 54.143 руб. 49 коп. основного долга и 84.222 руб. 11 коп. проценты, рассчитанные по 17 марта 2020 года. При этом правомерность истребования перечисленных сумм вытекает из договора от ДД.ММ.ГГГГ, данные составляющие общий долг величины соотносятся с представленным истцом и проверенным судом расчетом, корректно учитывающим касательно сумм и дат все выплаты со стороны заемщика. Правовые основания к уменьшению величины процентов отсутствуют, поскольку эти проценты являются платой по договору, а не неустойкой.

Анализ иных денежных обязательств Шаповаловой Е.В. перед истцом на основе представленных сторонами документов позволяет констатировать, что к зачету долга по спорному кредиту банком приняты все относящиеся к данному конкретному договору платежи, включая состоявшиеся по предъявленным ответчицей суду кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом второй из указанных взносов (на 49.000 руб.) произведен за счет полученных у истца в тот же день средств другого кредита – выданного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Значимо, что в гашение долга приняты и поступления, которые явились результатом принудительного исполнения выданного ДД.ММ.ГГГГ, но впоследствии отмененного ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа № СП2-15017/2016 о взыскании задолженности в режиме упрощенной неисковой судебной процедуры. Удержания по исполнительному производству №, на что обратила внимание Шаповалова Е.В., не относятся к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Не служит отказу в иске полностью или в части и суждение о пропуске банком срока исковой давности.

Действительно, судебная защита в исковом порядке инициирована только ДД.ММ.ГГГГ. Но с учетом последней самостоятельной со стороны ответчицы оплаты в счет исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ, факта предварительного приказного производства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), положений ст.ст. 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 и условия возврата кредита до востребования трехлетний срок исковой давности банком не упущен.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации Шаповалова Е.В. обязана к возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 3.967 руб. 31 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» 138.365 ░░░. 60 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ 3.967 ░░░. 31 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░