Решение от 05.06.2020 по делу № 33АП-1664/2020 от 08.05.2020

УИД 28RS0001-01-2020-000041-63

Дело № 33АП-1664/2020                            Судья первой инстанции

Докладчик Губанова Т.В.                              Дьячкова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    05 июня 2020 года                         г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Губановой Т.В.,

    судей коллегии Кургуновой Н.З., Пасютиной Т.В.,

    при секретаре Перепелициной Л.Е.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдыревой Любови Степановны к Жигло Николаю Сергеевичу, Жигло Тамаре Валентиновне, обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Гелиос» о взыскании убытков, страховой выплаты, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,

    по апелляционной жалобе представителя Болдыревой Л.С. Панченко Ивана Афанасьевича на решение Архаринского районного суда Амурской области от 05 февраля 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Губановой Т.В., объяснения представителя истца Панченко И.А., действующего на основании доверенности от 10 октября 2018 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Жигло Т.В. и Жигло Н.С. - Сивоконь С.В., действующего на основании доверенности от 11 июля 2019 года, возражавшего относительно апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болдырева Л.С. обратилась в суд с иском к Жигло Н.С., Жигло Т.В., ООО СК «Гелиос», в обоснование которого указала, что 03 октября 2018 года в 18 часов 25 минут водитель Жигло Н.С., управляя автомобилем марки «Mitsubishi fuso», государственный регистрационный знак <номер>, совершил наезд на коров, принадлежащих истице на праве собственности, и сбил две коровы (стельную корову 4 года и быка 1,5 года). Как установлено сотрудниками ГИБДД, владельцем транспортного средства является Жигло Т.В., в связи с чем, в силу действующего законодательства, на неё возложена обязанность по возмещению истице причиненного вреда. Согласно заключению эксперта № 004-19 от 25 января 2019 года, стоимость причиненного ущерба за гибель коровы и быка составляет 137 498 рублей. Обратившись ранее в Архаринский районный суд, в ходе судебного разбирательства выяснилось, что гражданская ответственность по причинению вреда третьим лица транспортным средством, принадлежащим Жигло, была застрахована в страховой компании «Гелиос» и данная компания была привлечена в качестве соответчика. Страховая компания произвела выплату в размере 50% от стоимости ущерба - 68 749 рублей, посчитав, что при ДТП была установлена обоюдная вина участников ДТП. 31 октября 2019 года истица обратилась в страховую компанию с претензией о не согласии с размером произведенного возмещения вреда, на данную претензию 3 декабря 2019 года был получен отрицательный ответ. После чего она обратилась к финансовому уполномоченному, которым принято решение о производстве выплаты со стороны страховой компании в их адрес стоимости оценки – 5 000 рублей, а в части недоплаты в размере 68 749 рублей отказано, указав, что степень вины участников ДТП находится исключительно в компетенции суда, а ООО СК «Гелиос», выплатив заявителю страховое возмещение в размере 68 749 рублей 00 копеек, определенном в порядке пункта 22 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО), исполнило свои обязательства по Договору ОСАГО надлежащим образом, в связи с чем, требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Поскольку со стороны истицы вины в ДТП нет, то ущерб, причиненный ей данным ДТП в случае признания вины второго участника Жигло Н.С., подлежит возмещению за счет страховых выплат по полису ОСАГО, и страховая компания обязана возместить вторую половину причиненного ущерба в размере 68 749 рублей. Считает, что страховая компания не исполнила свои обязательства, предусмотренные законом об ОСАГО, поэтому необходимо взыскать в её пользу неустойку (пеню) в размере 1% за каждый день просрочки произведения выплат. Заявление на выплату подано в страховую компанию 17.09.2019 г. и срок неустойки начинает течь с 09.10.2019 г. Соответственно неустойка за период с 09.10.2019г. по 16.01.2020г. составляет максимальный размер 100% - 68 749 рублей.

На основании изложенного, истица просила взыскать в свою пользу: солидарно с Жигло Тамары Валентиновны и Жигло Николая Сергеевича убытки в размере 68 749 рублей; с ООО СК «Гелиос» страховую выплату в размере 68 749 рублей, неустойку (пеню) за несвоевременную выплату в размере 68 749, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В судебном заседании представитель ответчиков Сивоконь С.В. с исковыми требованиями не согласился, в обоснование возражений пояснил, что требование о взыскании убытков с Жигло Т.Н. и Жигло Н.С. не основано на законе, Жигло Т.В. застраховала гражданскую ответственность, в силу чего ущерб должен быть возмещен страховой компанией. Полагал, что истцом не обоснована сумма убытков, так как экспертное заключение составлено на основании справок, без осмотра животных, доказательств утилизации животных нет.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Представитель Амурского филиала ООО Страховая компания «Гелиос» в письменных возражениях с исковыми требованиями не согласился, в обоснование возражений указал, что истице было выплачено страховое возмещение в сумме 68 749 рублей, исходя из результатов экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и оценки» в размере 50 % от суммы страхового возмещения. Решение общества о частичной выплате в размере 50 % от суммы страхового возмещения принято на основании анализа представленных документов, согласно которым степень вины каждого участника ДТП не установлена.

Решением Архаринского районного суда Амурской области от 05 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Болдыревой Л.С. Панченко И.А. не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выводы об отказе в иске считает необоснованными, ссылаясь на обязанность суда установить в ходе рассмотрения дела степень вины участников ДТП. Полагает, что суд при разрешении спора должен был исходить из факта причинения вреда, даже в случае, если виновность ответчика в административном порядке не установлена, взыскать убытки с владельцев источника повышенной опасности.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Жигло Т.В., Жигло Н.С. Сивоконь С.В. ссылаясь на факт выплаты истице страховой компанией страховой суммы в размере 68 749 рублей считал доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил решение суда оставить без изменения.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО СК «Гелиос» считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

    В суде апелляционной инстанции представитель истца Панченко И.А. на доводах жалобы настаивал по основаниям, изложенным в жалобе.

    Представитель ответчиков Жигло Т.В., Жигло Н.С. Сивоконь С.В. в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным

Стороны по делу в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 октября 2018 г. в 18 часов 25 минут в Бурейском районе Амурской области на 1686 км автодороги Чита-Хабаровск произошло ДТП с участием Жигло Н.С., управлявшего принадлежащим Жигло Т.В. автомобилем «Mitsubishi fuso», государственный регистрационный знак <номер>, и совершившего наезд на двух находившихся на проезжей части животных (корова и бык), принадлежащих Болдыревой Л.С., в результате чего наступила смерть животных.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» от 25 января 2019 г. № 004/19 размер причиненного Болдыревой Л.С. материального ущерба в связи с гибелью крупного рогатого скота (далее – КРС) составил 137 498 руб.

Гражданская ответственность Жигло Н.С. застрахована в ООО Страховая компания Гелиос в рамках договора ОСАГО серия ЕЕЕ <номер>, в связи с чем, Болдырева Л.С. 17 сентября 2019 года обратилась с заявлением о страховой выплате.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что 07 октября 2019 года ООО Страховая компания «Гелиос» выплатила Болдыревой Л.С. страховое возмещение в размере 68 749 рублей, усмотрев в действиях участников ДТП обоюдную вину.

Полагая, что данное ДТП произошло по вине Жигло Н.С., Болдырева Л.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая по существу исковые требования Болдыревой Л.С., изучив и оценив по имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о невозможности определения степени вины каждого из участников ДТП, поскольку не имеется доказательств, подтверждающих вину, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом, отказывая в удовлетворении требований Болдыревой Л.С. к ООО СК «Гелиос» о взыскании страховой выплаты, суд указал, что страховой компанией была произведена страховая выплата, что свидетельствует об исполнении обязательств надлежащим образом.

Между тем, оснований согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит и полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя Болдыревой Л.С. об обязанности суда установить вину участников ДТП заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как определено пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Так, при составлении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия 03 октября 2018 года, у Болдыревой Л.С. (погонщика КРС), водителя автомобиля Жигло Н.С., пассажира транспортного средства, очевидцев, отобраны объяснения.

Болдырева Л.С. в своих объяснениях указала, что 03 октября 2018 года в 18 часов перегоняла свой КРС через автодорогу Чита – Хабаровск на 1687 км, в количестве 3 голов, находилась на проезжей части дороги на полосе для движения. Переходя проезжую часть, услышала как со стороны п. Новобурейский к ней приближается автомобиль. Светоотражающие элементы на одежде отсутствовали, так как на улице еще было светло. Она двигалась в попутном направлении, в момент, когда её опередил грузовой автомобиль, он совершил наезд на КРС в количестве двух голов, когда они находились на встречной полосе для движения.

Ф.И.О.10 пояснил, что 03 октября 2018 года около 18 час. 10 мин. перегонял принадлежащий ему КРС в количестве 4 голов по а/д Чита-Хабаровск в сторону г. Хабаровска. Также вместе с ним перегоняла КРС в количестве 3 голов Болдырева Л.С., двигаясь в сторону г. Хабаровска. В указанное время, пройдя поворот на с. Николаевка, КРС Болдыревой Л.С. двигались по середине автодороги. Они услышали звук приближающегося сзади грузового автомобиля, грузовой автомобиль гос. Номер <номер> проехал мимо и сместился на среднюю полосу где и совершил наезд на КРС Болдыревой.

Водитель автомобиля «Mitsubishi fuso», государственный регистрационный знак <номер> Жигло Н.С. в объяснениях указал, что 03 октября 2018 года около 18 час. 30 мин. управлял указанным автомобилем, двигаясь по автодороге Чита-Хабаровск со стороны п. Новобурейский в сторону п. Архара, с включенным светом фар, скоростью около 40 км/ч. Впереди двигался легковой автомобиль. После того, как автомобиль оторвался, он включил дальний свет фар и на расстоянии около 10 метром увидел, что в попутном с ним направлении на середине проезжей части двигается женщина, которая гнала около 5-8 голов КРС в сторону поста ДПС. На женщине отсутствовала светоотражающая одежда, КРС был темного цвета. Движущийся впереди автомобиль объезжал КРС по левой стороне.

Ф.И.О.11 в объяснениях указал, что 03 октября 2018 года около 18 час. 40 мин. двигался на грузовом автомобиле «Mitsubishi fuso», государственный регистрационный знак У133ХР28 в качестве пассажира, скорость автомобиля была около 50-60 км/ч. В попутном направлении никаких транспортных средств не было, по встречной полосе двигался автомобиль. После того, как автомобиль проехал, водитель грузовика включил дальний свет фар, он увидел на расстоянии около 10 метров КРС в количестве 5-8 голов, в это время с обочины на проезжую часть выскочила женщина, водитель, пытаясь избежать наезда резко выехал на встречную полосу для движения и совершил наезд на КРС в количестве двух голов.

Согласно материалам дела, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Жигло Н.С. отказано определением от 03 октября 2018 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом установлено, что Жигло Н.С. управляя автомобилем не учел дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, видимость в направлении движения и совершил наезд на КРС.

В отношении Болдыревой Л.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Бурейский» от 03 октября 2018 года Болдырева Л.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, подвергнута административному наказанию в виде штраф в размере 800 рублей.

Указанное постановление обжаловано Болдыревой Л.С., по результатам рассмотрения жалобы судьей Бурейского районного суда 07 декабря 2018 года вынесено решение об отмене постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Бурейский» от 03 октября 2018 года о признании Болдыревой Л.С. виновной по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа, производство по делу прекращено в отношении Болдыревой Л.С. в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Бурейского районного суда от 07 декабря 2018 года, вступившим в законную силу, установлено, что по состоянию на 03 октября 2018 года Болдырева Л.С. в 18 часов 25 минут находясь на проезжей части автодороги, перегоняла КРС через автодорогу Чита-Хабаровск на 1687 км. в количестве 3 голов, двигаясь в направлении от п. Новобуресйкий в сторону г. Хабаровска в специально отведенном месте, в районе действия предупреждающего знака 1.26 «Перегон скота», в период времени, не относящийся к темному времени суток, пришел к выводу об отсутствии вины в действиях Болдыревой Л.С.

В соответствии с п. 25.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от <дата> <номер> (далее – ПДД) животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток.

В силу п. 25.6 ПДД водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В частности, п. 10.1 ПДД устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании изложенного, судебная коллегия, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии виновных действий Болдыревой Л.С. в момент ДТП, поскольку исследованной совокупностью доказательств подтверждается, что Болдырева Л.С. перегоняла КРС в специально отведенном месте, в районе действия предупреждающего знака 1.26 «Перегон скота», в период времени, не относящийся к темному времени суток, в соответствии с вышеприведенными правилами.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в рассматриваемом споре, ответчиками каких-либо иных доказательств, подтверждающих вину Болдыревой Л.С. в ДТП, не представлено.

Оценивая действия водителя, совершившего наезд на КРС Болдыревой Л.С., учитывая представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях водителя Жигло Н.С. присутствует виновное поведение, поскольку увидев переходящий автодорогу КРС, в специально отведенной зоне, Жигло Н.С. управляя автомобилем, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства в целях избежать столкновения. При этом из объяснений Жигло Н.С. и пассажира автомобиля Ф.И.О.11, следует, что движущийся КРС на проезжей части увидели за 10 метров до приближения, однако, мер к остановке транспортного средства Жигло Н.С. не предпринял. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих совершить такой маневр, суду не представлено.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Жигло Н.С.

Таким образом, выводы суда о том, что в отсутствие доказательств о привлечении участников ДТП к административной ответственности невозможно определить степень вины участников ДТП, не правильные.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законом бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. При этом, Кодекс об административных правонарушениях РФ не предусматривает административной ответственности за невыполнение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, поэтому отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины в действиях Жигло Н.С., управлявшего автомобилем, в результате чего произошло дорожно-транспортного происшествие и причинен ущерб имуществу истца.

В силу пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как видно из экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и оценки» от 25 января 2019 г. № 004/19, на основании которого производилась выплата Болдыревой Л.С. страхового возмещения, размер причиненного Болдыревой Л.С. материального ущерба в связи с гибелью крупного рогатого скота составил 137 498 руб.

    Правильность данного заключения не опровергнута стороной ответчика и оно является относимым и допустимым доказательством, объективно подтверждающим фактический размер ущерба, причиненного истцу.

    При таких обстоятельствах возражения представителя ответчика Жигло Т.В. Сивоконь С.В. о недопустимости и недостоверности заключения, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подтверждены никакими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу Болдыревой Л.А. в счет страхового возмещения подлежит взысканию сумма в размере 68 749 рублей, за вычетом выплаченного страхового возмещения 68 749 рублей.

Материалами дела подтверждается, не оспорено исковой стороной, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения Болдыревой Л.А. в размере 68 749 рублей, составляющую 50% от суммы, определенной «Центр экспертизы и оценки» от 25 января 2019 г. № 004/19, что соответствует положениям абзаца 4 пункта 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 46 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Поскольку из составленных сотрудниками полиции документов не усматривалась степень вины участников ДТП, обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере 50% от понесенного ущерба ответчиком исполнена, основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

Также, в связи с вышеприведёнными правовыми нормами и установленными фактическими обстоятельствами дела, не подлежат удовлетворению требования Болдыревой Л.С. о взыскании убытков с Жигло Т.В., Жигло Н.С.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По правилам ч. 1 ст. 98, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу Болдыревой Л.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 262 рубля 47 копеек.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Архаринского районного суда от 05 февраля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Болдыревой Любови Степановны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страховой выплаты.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу Болдыревой Любови Степановны в счет страхового возмещения 68 749 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2 262 рубля 47 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Болдыревой Любови Степановны - Панченко Ивана Афанасьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления).

Председательствующий:

Судьи коллегии: