Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2021 (2-484/2020;) от 14.04.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№

29 января 2021г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.,

при секретаре Волковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Буниатяна Мартина Овсеповича к Гордиенко Андрею Юрьевичу о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Буниатян М.О. обратился в суд с иском к Гордиенко А.Ю. о взыскании денежных средств по договору на разработку программного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями договора Гордиенко А.В. приняты на себя обязательства о разработке программного обеспечения и предоставлении неисключительных прав Заказчику на его использование, которые до настоящего времени не выполнены, несмотря на истечение срока действия Договора ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость разработки программного продукта по договору составляет 500 000 рублей и была оплачена Заказчиком после завершения первого этапа разработки программного обеспечения и подписания акта выполненных работ.

Претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ остались без надлежащего реагирования и ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия (требование) о расторжении Договора с предложением вернуть выплаченные денежные средства и уплатить неустойку. В указанный срок денежные средства возвращены не были.

В связи с чем, с учетом уточнений исковых требований, просил суд расторгнуть договор на разработку программного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в размере 500000 рублей оплаченные по договору, неустойку в размере 148 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ИП Буниатян М.О. и его представитель, действующая по доверенности Пенькова И.А., в судебном заседании иск поддержали, просили его удовлетворить.

Ответчик Гордиенко А.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Суду пояснил, что считает работу по договору выполненной. Функционал системы был размещен на сервере истца, обслуживание данного сервера и оплата за него возлагались на истца. В 2019 г. было осуществлено последнее обращение к системе, после чего истец решил не оплачивать сервер и все данные удалились. Не отрицал, что не было подписано ни одного акта, на претензии не отвечал.

Выслушав стороны, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 56 указанного кодекса закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п.1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. 503-505 настоящего Кодекса.

В силу п.4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Буниатяном М.О. и Гордиенко А.Ю. был заключен договор на разработку программного обеспечения.

В соответствии с условиями договора Гордиенко А.В. приняты на себя обязательства о разработке программного обеспечения и предоставлении неисключительных прав Заказчику на его использование, которые в установленные договором сроки не выполнены. Срок действия Договора ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору определены 4 подэтапа реализации второго этапа с крайними сроками завершения работ:

1.      Формирование блока «Кадры» и обеспечение его надлежащего функционирования срок выполнения до 01.04.2019

2.      Формирование блока «Касса» и обеспечение его надлежащего функционирования до ДД.ММ.ГГГГ;

3.      Формирование блока «Склад», обеспечение его надлежащего функционирования - до ДД.ММ.ГГГГ;

4.       Создание мобильного приложения, обеспечение его надлежащего функционирования - до ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.10-15/

Гордиенко А.В. выполнен только первый этап работ, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ./л.д.16/

Стоимость разработки программного продукта по договору составляет 500 000 рублей и оплачивается Заказчиком в течение 7 дней с момента завершения первого этапа разработки программного обеспечения и подписания акта выполненных работ.

Получение Гордиенко А.В. денежных средств в размере 500000 руб. подтверждается распиской./л.д.18/

Результаты работ ни по одному из вышеперечисленных блоков исполнителем Гордиенко А.В., до окончания срока действия договора Заказчику не представлены, третий этап разработки программного обеспечения не реализован.

Претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, принять меры по исполнению обязательств по договору, остались без надлежащего реагирования и ответа. /л.д.19-21/

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о расторжении договора, предложено вернуть уплаченные по договору денежные средства в сумме 500000 руб., уплатить неустойку. /л.д.22/

Ответа на претензию не последовало, денежные средства не были возвращены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В суде ответчик пояснял, что обязательства по договору им исполнены.

Для разрешения спора по делу была назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза в АНО Бюро судебных экспертиз.

По заключению эксперта АНО Бюро судебных экспертиз ФИО5 разработанное программное обеспечение не может быть проверено на соответствие требованиям, указанным в архитектуре ПО (блок-схеме) на её разработку, являющейся приложением к Акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленная схема (л.д. 18, файл «блок-cxeMa.pdf») не соответствует ни техническому заданию, ни архитектуре, ни блок-схеме информационной системы. В представленном документе не обозначены ни требования, предъявляемые к программному обеспечению (в т.ч. среда разработки), ни ролевые модели пользователей, ни сведения о составе вводимых данных, ни сведения о методике расчёта вычисляемых значений, ни требования к интерфейсу.

В представленной схеме (л.д. 18) не выделены блоки «Кадры», «Касса» и «Склад», что не позволяет определить не только требования к их функционалу, но даже состав данных, обрабатываемых в каждом блоке. Установить фактический функционал разработанного программного обеспечения не представляется возможным в связи с отсутствием какого-либо программного обеспечения на сервере, данные для доступа к которому приведены в материалах дела.

В каталоге Google Play на настоящий момент мобильное приложение отсутствует, установленное из имеющихся в открытых источниках дистрибутивов приложение DeliverySmart версия 0.0.2 от ДД.ММ.ГГГГ не обладает каким-либо функционалом. Из представленных материалов следует, что разработка приложения для операционной системы Apple iOS не осуществлялась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста начальник службы web-технологий ФБГО УВО «Орловский государственный университет имени ФИО6» ФИО7, после изучения материалов дела пояснил, что Гордиенко А.Ю. договор не исполнен.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что работа по договору была им выполнена.

В связи с чем, довод истца о том, что им исполнен договор, является не состоятельным.

Из п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о расторжении договора, предложено вернуть уплаченные по договору денежные средства в сумме 500000 руб., уплатить неустойку. /л.д.22/

Ответчик требование истца проигнорировал, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки исполнения договора, досудебный порядок урегулирования спора, установленный ст. 452 ГК РФ, истцом соблюден, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора,

Поскольку договор расторгнут судом, денежные средства в размере 500 000 руб., которые были получены ответчиком от истца на основании заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг на разработку программного обеспечения, подлежат взысканию.

Договором предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. В случае нарушения сроков выполнения работ, установленных договором, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать неустойку в сумме 148500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств приходит к выводу снизить размер неустойки до 50 000 руб.

По делу была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 100 000 руб., из письма экспертного учреждения следует, что стоимость экспертизы до настоящего времени не оплачена.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ расходы по экспертизе подлежат взысканию с ответчика в пользу в пользу Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз».

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор на разработку программного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Буниатяном Мартином Овсеповичем к Гордиенко Андреем Юрьевичем.

Взыскать с Гордиенко Андрея Юрьевича в пользу индивидуального предпринимателя Буниатяна Мартина Овсеповича денежные средства в сумме 500000 руб., неустойку в сумме 50000 руб., в возврат государственной пошлины 8200 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Гордиенко Андрея Юрьевича в пользу Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» расходы по экспертизе 100000 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Орла.

Судья Г.В.Абрамочкина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ