Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1772/2017 ~ М-1768/2017 от 31.05.2017

Дело №2-1772/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 9 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Апарина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Гурьяновой Ю.Ю.,

с участием: представителя истца Маняева С.Н. - Клеминой Ж.В., действующей на основании доверенности от 29.05.2017,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Долгинина О.А., действующего на основании доверенности от 28.11.2016 №1.1/16, в порядке передоверия

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маняева С. Н. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Клемина Ж.В., действующая в интересах Маняева С.Н., обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации мо­рального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 12.03.2017 в 21 час 15 минут на ул. Лихачева, 25 г. Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда 626, государственный регистрационный знак № под управлением и по вине ФИО3, собственником которого является ФИО4, транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Маняева С.Н., транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 24.03.2017. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0381968604 в СПАО «Ингосстрах», куда истец 28.03.2017 обратился за страховой выплатой в страховую компанию виновника ДТП. Ответчик случай признал страховым и произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 282914 рублей по платежному поручению №384201 от 14.04.2017. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ООО «Каплан» за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля. На основании экспертного заключения №43/05/17 от 11.05.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и округления равна 321400 рублей. Претензия истца от 15.05.2017 о выплате страхового возмещения в размере 38486 рублей, была оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 38486 рублей, неустойку в размере 16164 рубля 12 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 78 рублей.

Истец Маняев С.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом судебным извещением, в материалах дела имеется расписка. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца Маняева С.Н.

3 августа 2017 года Маняев С.Н., его представитель Клемина Ж.В. представили заявление об увеличении размера исковых требований, в котором просят взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 58656 рублей, стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 13000 рублей, неустойку в размере 58656 рублей, остальные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Долгинин О.А. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, а также с учетом требований разумности и справедливости снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд, проверяя доводы искового заявления, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства истец Маняев С.Н. является собственником транспортного средства Опель Астра, г.р.з. № (л.д. 11).

Как следует из материалов дела, 12.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда 626, государственный регистрационный знак № под управлением и по вине ФИО3, собственником которого является ФИО4, транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Маняева С.Н., транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 24.03.2017, постановления по делу об административном правонарушении от 24.03.2017 следует, что ФИО3 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Автогражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0381968604 в СПАО «Ингосстрах».

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки Опель Астра, г.р.з. № застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0390843850.

Истец 28.03.2017 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП.

Согласно дополнительному заключению группы содействия «Дельта» от 02.04.2017, заказчиком которого явилось СПАО «Ингосстрах», вероятная стоимость исследуемого АМТС без стоимости годных остатков составляет 282914 рублей (л.д.69-71).

Сумма страхового возмещения в размере 289344 рублей была перечислена истцу на основании платежных поручений №384201 от 14.04.2017 и №765321 от 31.07.2017, что не оспаривается стороной истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Каплан», заказчиком которого явился Маняев С.Н., стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и округления равна 321400 рублей (л.д.13-28).

Претензия истца от 15.05.2017 о выплате страхового возмещения в размере 38486 рублей, оставлена ответчиком без удовлетворения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03.07.2017 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 99-101).

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочные системы» №17/07/540-у от 27.07.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска без учета износа на день дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.03.2017 по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П по Акту осмотра ТС ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» от 28.03.2017 составляет 464300 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска с учетом износа на день дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.03.2017 по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П по Акту осмотра ТС ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» от 28.03.2017 составляет 360600 рублей, рыночная стоимость автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска на день дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.03.2017 составляет 452770 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска на день дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.03.2017 составляет 163426 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО2 показал, что он проводил судебную автотехническую экспертизу по гражданскому делу по иску Маняева С.Н. к СПАО «Ингосстрах». Выводы судебной автотехнической экспертизы №17/07/540 от 27.07.2017 он полностью поддерживает. В заключение экспертизы учтена стоимость ремня безопасности передний левый в размере 12600 рублей. Рекомендации по оценки стоимости ремня безопасности дает завод-изготовитель, поэтому стоимость ремня безопасности также учтена в заключение экспертизы. Исходя из акта осмотра, ремень безопасности не включен в перечень поврежденных деталей. Если исключить ремень из стоимости восстановительного ремонта, то тогда стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 348000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает необходимым положить в основу решения суда вышеуказанное заключение эксперта ООО «Оценочные системы», поскольку подготовлено экспертом ФИО2, имеющим высшее образование и квалификацию эксперта-техника по специальности «Эксперты-техники по независимой технической экспертизе транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стаж экспертной работы с 2004 года, включен в реестр экспертов-техников. Выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими материалами дела. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении. По мнению суда, данное заключение является полноценным доказательством, так как отвечает всем требованиям закона, относимости, допустимости и достоверности. Выводы эксперта основаны на представленных материалах дела в комплексе с результатами непосредственного осмотра автомобиля. Данное заключение суд берет за основу при вынесении решения по делу. При этом суд с учетом показаний эксперта ФИО2 и материалов гражданского дела берет за основу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 348000 рублей, исключая из выводов эксперта стоимость ремня безопасности в размере 12600 рублей (360600-12600).

При этом, суд отклоняет представленное истцом экспертное заключение ООО «Каплан» №43/05/17 от 11.05.2017 (л.д.13-28) и представленное ответчиком дополнительное заключение группы содействия Дельта от 02.04.2017 (л.д.69-71), поскольку эксперты ФИО5, ФИО1 при составлении заключений не предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств на право проведения такого рода заключений экспертом ФИО1

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Согласно абзацу 3 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В свою очередь, в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя как собственно само движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, в ред. от 24.05.2015, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Разрешая иск в пределах заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 58656 рублей, исходя из следующего расчета: (360600 рублей (стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению от 14.07.2017) – 12600 рублей (стоимость ремня безопасности) - 289344 рубля (частичная выплата).

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд учитывает, что ответчиком не оспаривается период просрочки в выплате страхового возмещения с 14.04.2017 по 03.08.2017, в количестве 103 дня.

Таким образом, размер неустойки составит 60415,70 рублей согласно следующему расчету: (58656 рублей (сумма страхового возмещения) х 1% х 103 дня).

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учетом размера заявленных исковых требований, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 15000 рублей.

При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности указанную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2000 №263-О.

Суд считает, что взыскиваемый размер неустойки является тем балансом между применяемой к СПАО «Ингосстрах» мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Истцом также заявлены требования о взыскании морального вреда в силу положений статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда.

Часть 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит: основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер, степень и объем нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости. Поэтому суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Принимая такое решение, суд учитывает, что данная сумма является разумной, справедливой и достаточной.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 46 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом неустойки (пени), компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым, поскольку ответчиком приняты меры по частичной выплате страхового возмещения, при таких обстоятельствах, применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой неустойки, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 10000 рублей (л.д.30,31).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 10000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 13000 рублей, уплаченных по чеку-ордеру от 01.08.2017.

Разрешая данное ходатайство, суд полагает с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы №17/07/540-у от 27.07.2017 в размере 13000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, подтвержденные договором возмездного оказания услуг (л.д.29).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей за представление интересов истца в суде, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывает принцип разумности таких расходов, участие представителя истца в судебном заседании, на собеседовании. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 5000 рублей, находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности для участия представителя истца в суде в размере 1000 рублей (л.д.4).

В доверенности выданной от имени истца Маняева С.Н. указано, что он уполномочивает Клемину Ж.В. на представление его интересов, в том числе в суде по факту ДТП, произошедшего 23.03.2017 с участием автомобиля истца, что является основанием для удовлетворения ходатайства истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности. При этом, в материалах дела имеется подлинник квитанции об оплате услуг нотариуса серии 13 №280555 (л.д.4), доверенность от истца на представление его интересов в суде по конкретному делу (л.д.5), что позволяет суду сделать вывод о том, что Маняев С.Н. уполномочил своего представителя Клемину Ж.В. для участия в конкретном деле по его иску к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 23.03.2017 с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, доказательств обратного стороной ответчика не представлено суду. Поэтому расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по тарифу в размере 1000 рублей, также подлежат возмещению ответчиком, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя для представления его интересов в суде, в связи с этим признаются необходимыми.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 78 рублей, подтвержденные кассовым чеком (л.д.8), поскольку они признаны судом в качестве необходимых для рассмотрения настоящего гражданского дела.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требования неимущественного характера и в размере 2410 рублей за требования имущественного характера, согласно следующего расчета ((58656 рублей + 15000 рублей – 20000 рублей) х3%+800), от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58656 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 117734 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2710 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11.08.2017.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░