Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-662/2012 ~ М-129/2012 от 13.01.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2012 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Якушевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Багровой А.А.

с участием помощника прокурора Устиновой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-662/12 по иску Козина И.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Ренессанс Самара Отель лизинг», 3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований Рябинин А.В., ООО «Трансстройинвест 2000» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Козин И.В. обратился в суд с иском к Рябинину А..В., ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, указав, что дата примерно в 1час. 40 мин водитель Рябинин А.В., управляя автомобилем *** гос.рег.номер №... следовал по проезжей части адрес, сбил пешехода Козина И.В. напротив д. адрес. По данному факту в возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно ответа СУ УМВД России по г.Самаре от дата на момент ДТП автомобиль ответчика Рябинина А.В. был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование». В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, с дата г.он находился ГКБ №... им.Пирогова, куда был доставлен сразу после ДТП с диагнозом ***. дата истцу была сделана операция на внутренних органах, дата - операция ***. дата - ревизия ***. дата - истце был выписан домой, дата Он был повторно госпитализирован в ГКБ №.... дата истец был направлен на медико-социальную экспертизу с диагнозами: ***. На основании Акта освидетельствования №... от дата истцу с дата была установлена инвалидность второй группы сроком до дата В период с дата по дата истец находился на стационарном лечении в Клиниках Сам ГМУ. После выписки истец находится в лежачем положении, передвигаться не может, ему планируется еще ряд операций. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровья возмещению также подлежит утраченный им заработок (доход), дополнительно понесенные расходы, связанные с лечением, приобретением лекарств. Так истцом были затрачены денежные средства на приобретение набора для остеосинтеза бедра стоимостью *** рублей, из которых половину возместил Рябинин А.В., остаток составляет *** руб., лекарственные препараты согласно прилагаемых товарных и кассовых чеков на сумму *** руб. Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленной ст.6 ФЗ-40 от 25.04.2002г. может быть взыскана со страховщика. Таким образом, сумма в *** руб., складывающаяся из половины стоимости набора для остеосинтеза бедра ( *** руб.) и стоимости лекарственных препаратов (*** руб.) подлежит возмещению с ООО «Группа Ренессанс Страхование». В соответствии с п.4 ст.1086 ГК РФ подлежит возмещению и утраченный истцом заработок. Поскольку истец на день ДТП официально не работал, применительно к правилам, установленным п.1 ст.1087 ГК РФ и п.4 ст.1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, установленную на день определения размера возмещения вреда, что на дата г. составляет *** руб. (Постановление Правительства РФ от дата №...). Считает, что утраченный истцом заработок за период с дата по дата. в размере *** рб. (14 мес. х *** руб.) также подлежит взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» по основаниям п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС. Оставшаяся же сумма за период с дата. по дата. подлежит возмещению Рябининым А.В. истцу ежемесячными платежами в размере *** руб. Действиями ответчика Рябинина А.В. истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в *** руб., исходя из длительности и тяжести заболеваний, наступившей недвижимости, утраты трудоспособности, перенесении физических страданий, по основаниям ст.1100 ГК РФ. Истцом за юридические услуги было оплачено по двум квитанциям *** руб., которые подлежат возмещению также с Рябинина А.В. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.1079,1085,1086,1087,1100 ГК РФ, ФЗ-40, просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу *** руб. *** коп. в счет компенсации расходов на приобретение лекарственных средств и затрат на лечение, *** руб. в счет компенсации утраченного заработка, а всего *** руб. *** коп. Взыскать с Рябинина А.В. в его пользу в счет утраченного заработка *** руб. ежемесячными платежами в размере *** руб., начиная с дата. по дата. включительно.

В ходе судебного разбирательства Козин И.В. дата уточнил исковые требования, привлек в качестве соответчика ООО «Отель Ренессанс Самара лизинг», ссылаясь на ст.1079, 1085, 1068, 1086, 1087, 1100, ГК РФ просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» *** руб. *** коп. в счет компенсации расходов, связанных с приобретением лекарственных средств и затрат на лечение, *** руб. в счет компенсации утраченного заработка, а всего *** руб. С Рябинина А.В. в счет компенсации морального вреда, с ООО «Отель Ренессанс Самара лизинг» денежные средства в сумме *** рублей в счет компенсации утраченного заработка ежемесячными платежами в размере *** рубля, начиная с дата. - по дата. включительно, *** рублей в счет компенсации морального вреда, за услуги представителя *** руб., за юридические услуги *** руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары суда от 18.01.2012 г. к участию в деле привлечен прокурор Октябрьского района г.Самара.

Определением суда от 28.02.2012г. к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Трансстройинвест 2000».

Определением суда от 13.03.2012г. принят от Козина И.В. отказ от части исковых требований к Рябинину А.В. о взыскании денежных сумм, производство по делу в этой части требований прекращено, в связи с отказом истца от иска. К участию в деле в качестве 3 лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Рябинин А.В.

В судебном заседании представитель Козина И.В. по доверенности Козина Н.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму затрат на лекарства и лечение *** руб. *** коп. и утраченный заработок *** руб., а всего *** руб. *** коп., с ООО «Отель Ренессанс Самара лизинг» в счет компенсации утраченного заработка *** руб. в счет компенсации утраченного заработка с дата включительно и ежемесячными платежами в размере ***. с дата по дата включительно, *** руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. и юридические услуги *** руб. Пояснила, что Козин И.В. ее сын, дата он возвращался с друзьями из гостей, был в состоянии алкогольного опьянения, переходил проезжую часть к трамвайной остановке, задержался прикурить, произошло ДТП. Не отрицала, что на момент ДТП Козин И.В. находился в состоянии опьянения, не оспаривала отсутствие вины водителя автомашины. Указала, что Козин И.В. проживал с нею, подрабатывал, постоянного места работы не имел, вел нормальный образ жизни, был здоров, никаких оснований полагать, что он хотел покончить с жизнью не было, у него были друзья, он молодой человек. После случившегося у него были сильные боли, делали операции, его выписывали из больницы, а затем вновь помещали в больницу, он прошел комиссию и ему установлена 2 группа инвалидности до дата. В настоящее время ему ампутировали ногу, он опять лежит в больнице. Отказалась от проведения судебно-медицинской экспертизы с целью определения степени утраты трудоспособности. Просила удовлетворить иск, поддержала пояснения представителя ЛИА

В судебном заседании представитель истца адвокат ЛИА уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указала, что Козин И.В. на учетах нигде не состоял, спиртным не злоупотреблял, работал неофициально, не женат, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Действительно переходил дорогу в не положенном месте, вины водителя нет, однако согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ отсутствие вины водителя, управлявшего источником повышенной опасности – автомобилем, не влияет на возмещение вреда здоровью. Поскольку водитель управлял по трудовому договору, владельцем автомобиля являлось ООО «Отель Ренессанс Самара лизинг», то данное лицо является надлежащим ответчиком. Вместе с тем, имеется страховой полис по ОСАГО, соответственно на основании ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего несет ответственность страховщик ООО «Группа Ренессанс Страхование». Однако, компенсация морального вреда не предусмотрена договором страхования, следовательно в этой части ответственность несет работодатель. Просила удовлетворить иск в полном объеме, поскольку истец утратил трудоспособность полностью, что подтверждается медицинскими справками, документами о прохождении медкомиссии, справкой об инвалидности, а кроме того, истец просит учесть минимальный заработок, который не может быть снижен. Считает, что судебно-медицинскую экспертизу проводить не надо. Компенсация морального вреда также не может быть снижена, поскольку истец длительно лечился, ему проведено несколько операция, находится в лежачем положении, испытывал физическую боль, нога ампутирована, т.е. ему причинен тяжкий вред здоровью. Истцу ею были оказаны юридические услуги в части подготовки запроса, консультации, подготовки иска, за что оплачено *** руб., за представление интересов в суде, в т.ч. участие в 4 судебных заседаниях, три уточнения иска, оплачено *** руб.

В судебном заседании представитель ООО «Отель Ренессанс Самара лизинг» ЧЕС по доверенности от дата просила в удовлетворении исковых требований Козину И.В. отказать ссылаясь на то, что из постановления от отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2010г. СО по ДТП СЧ по РОПД СУ при УВД по г.Самара в действиях водителя Рябинина А.В. не усматривается нарушение ПДД, а также между произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде вреда здоровью не имеется причинно-следственной связи. Соответственно в действиях водителя отсутствуют признаки преступления, а следовательно отсутствует вина. Данные выводы также подтверждаются заключением эксперта №... от дата Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата производство по делу об административном правонарушении также прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, из документов, имеющихся в материалах дела следует, что отсутствуют составы административного правонарушения и уголовного преступления, нет вины как Рябинина А.В., так и ООО «Ренессанс Самара Отель Лизинг». Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Также материалами дела зафиксирован тот факт, что истец Козин И.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, не отдавал отчета своим действиям и поступкам и переходил проезжую часть в не отведенном для перехода пешеходов месте, что следует из рапорта ст. следователя СО по ДТП СЧ по РОПД СУ при УВД по г. Самара ССВ от дата. Эксперт в своем заключении также подтверждает тот факт, что именно Козин И.В. нарушил ПДД и что именно его неправомерные действия привели к совершению ДТП. Таким образом, именно Козин И.В. виновен в совершении ДТП дата В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1083 ГК РФ. Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, при этом вина причинителя вреда отсутствует, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Кроме того, ООО «Ренессанс Самара Отель Лизинг» является ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу по иску Козина И.В., т.к. на момент ДТП гражданская ответственность ООО «Ренессанс Самара Отель Лизинг» была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» о чем свидетельствует договор обязательного страхования гражданской ответственности №... от дата На основании ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу. Просила отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Группа ренессанс Страхование» не явился, факсимильной почтой поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признают, т.к. истец в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» не обратился к ним и не предоставил обязательный перечень документов.

В судебном заседании представитель 3-го лица ООО «Трансстройинвест 2000» Чудакова Е.С. по доверенности возражала против удовлетворения иска, указала, что ответственность по автомобилю была застрахована по ОСАГО без ограничения лиц, допущенных к управлению, сумма иска в пределах страховой суммы 160000 руб., соответственно надлежащим ответчиком является страховая компания ООО «Группа ренессанс Страхование».

В судебное заседание 3-е лицо Рябинин А.В. не явился, 14.03.2012г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он указал, что обстоятельства дела не оспаривает, с иском согласен.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, заключение помощника прокурора Октябрьского района г.Самара, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично – в части расходов на лекарства и лечение полностью, в части утраченного заработка за период, подтвержденный справками о нахождении в стационаре – *** руб., в части компенсации морального вреда *** руб., судебных расходов *** руб., изучив материалы дела, считает, что исковые требования Козина И.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата примерно в 1 час. 40 мин. водитель Рябинин А.В., управлял а/м Volkswagen Caravelle №... и следовал по проезжей части адрес в направлении адрес, в условиях пасмурной погоды, с осадками в виде дождя, по мокрой, асфальтированной, горизонтальной проезжей части шириной 10,4 метра, предназначенной для двух направлений движения. Следуя в указанном направлении, напротив дома адрес при возникновении опасности, которую представлял пешеход Козин А.В., пресекавший проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода, слева направо по ходу движения автомобиля, водитель Рябинин А.В. в соответствии с п.10.1 ПДД РФ применил меры к торможению, однако, наезда на пешехода избежать не смог. В результате ДТП пешеходу Козину И.В. по неосторожности причинен вред здоровью, что подтверждается материалами ОМ №... по ДТП СУ УМВД по г.Самаре.

Согласно справки из ГБ №... им.Пирогова г.Самары, гр-ну Козину И.В. причинены следующие повреждения: ***

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУВД по Самарской области №... от дата в данной (вышеуказанной) дорожной обстановке, водитель автомобиля не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля должен был действовать согласно п.10.1 (ч.2) ПДД РФ, пешеход должен был действовать согласно п.п.4.3,4.5 ПДД РФ.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.4.3, п.4.5 ПДД РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Постановлением следователя СО по ДТП СЧ по РОПД СУ при УВД по г.Самары от дата отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ за отсутствием в деянии Рябинина А.В. состава преступления.

Постановлением и.о.заместителя командира роты №... полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении Рябинина А.В., дата г.р. по ст.12.24 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановления вступили в законную силу.

Козин И.В. на момент ДТП дата в 1 час. 40 мин. находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения РФ.

Козиным И.В. в связи с причинением здоровья в результате вышеуказанного ДТП понесены затраты на лечение и лекарственные препараты в сумме *** руб.

Автомобиль ***, дата. р/н №... принадлежит на праве собственности ООО «Трасстройинвест 2000», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Согласно страховому полису серия ВВВ №... от дата, срок действия с дата по дата, страхователь «ООО»Трасстройинвест 2000» застраховал в рамках Закона РФ «Об ОСАГО» ответственность на период использования автомобиля с дата по дата без ограничения количества лиц, допущенных к управлению ТС. Страховщик ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Указанный автомобиль по договору аренды транспортного средства без экипажа от дата и дополнительного соглашения №... от дата, заключенного между ООО «Трасстройинвест 2000» и ООО «Ренессанс Самара Отель Лизинг» передан во временное владение и пользование ООО «Ренессанс Самара Отель Лизинг» сроком до дата включительно.

Из путевого листа легкового автомобиля ***, дата. р/н №... от дата видно, что водитель ООО «Ренессанс Самара Отель Лизинг» Рябинин А.В. управляет автомашиной по заданию, адрес подачи адрес», время выезда из гаража 0 час.

Вышеуказанные обстоятельства, сторонами признаны в судебном заседании и в силу ст.68 ГПК РФ доказыванию не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 3 указанного закона, основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом об ОСАГО.

В соответствии со ст.6 ФЗ РФ об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 7 указанного закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, указанных в договоре лиц, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Конституционный Суд РФ в определении от 12.07.2006 г. № 377-О «По жалобе гражданина Кузнецова Евгения Анатольевича на нарушение его конституционных прав абзацем одиннадцатым статьи 1, пунктом 2 статьи 15 и статьей 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что взаимосвязанные положения абзаца одиннадцатого статьи 1, пункта 2 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – в их конституционно-правовом истолковании в системе нормативно-правового регулирования – не исключают владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не предполагают право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…., лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» суммы затрат на лечение и лекарственные препараты подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд полагает частично удовлетворить исковые требования в части взыскания суммы утраченного заработка.

Порядок определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, установлен в ст. ст.1085, 1086 ГК РФ.

В соответствии со ст.1085, ст.1086 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

На основании ч.4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно п.51 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются: а) заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности; б) выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности; в) справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью; г) иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

В п.п. 28,29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указано, что размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. Когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд вправе определить размер возмещения на день его определения.

В соответствии Постановлением Правительства РФ от 21.12.2011 года N 1068, величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за дата составляет *** руб.

Истцом заявлены требования о взыскании утраченного заработка за период с дата по дата и равными платежами с дата, в подтверждение степени утраты трудоспособности представлены справки из ММУ «Самарская городская клиническая больница №... им. Н.И.Пирогова» о нахождении на лечении в стационаре с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, дата по дата, а также выписку из медицинской карты стационарного больного и направление на медико-социальную экспертизу, согласно которой находился в стационаре в связи с повторной госпитализацией, ревизией и санацией раны правого бедра, остановкой кровотечения и др. с дата по дата.

В связи с тем, что истец официально не работал, у него отсутствует листок нетрудоспособности, от проведения судебно-медицинской экспертизы с целью определения степени утраты трудоспособности представитель истца отказался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что определения степени утраты трудоспособности необходимы специальные познания в области медицины, в связи с чем необходима судебно-медицинская экспертиза, от проведения которой представитель истца отказалась, о чем в материалах дела имеется ее собственноручная подпись, вместе с тем, учитывая время нахождения истца на лечении в условиях стационара в общей сложности за период с дата - 10 месяцев, что полностью исключает трудоспособность, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании утраченного подлежат удовлетворению частично в размере *** руб. Данная сумма подлежит взысканию полностью с ООО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку не выходит за пределы страховой суммы.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании в счет компенсации утраченного заработка денежных сумм следует отказать, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие утраты трудоспособности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязан доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка истца на достаточность представленной справки об инвалидности 2 группы не основательна, поскольку в данной справке не указана степень утраты трудоспособности.

Вместе с тем, истец не лишен права обратиться повторно в суд, установив степень утраты трудоспособности.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Конституционный Суд РФ в Определении от 25.01.2012 года №128-О-О указал, что к числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относится, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст.1068 и ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового или гражданско-правового договора посредством использования источника повышенной опасности возмещается работодателем и владельцем источника повышенной опасности.

Из п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Из ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» видно, что компенсация морального вреда страховщиком возмещению не подлежит.

Причинение вреда здоровью истца источником повышенной опасности подтверждается материалами дела.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда с владельца источника повышенной опасности и работодателя водителя Рябинина А.В. - ООО «Ренессанс Самара Отель Лизинг» законно и обоснованно.

Доводы представителя ООО «Ренессанс Самара Отель Лизинг» о том, что в связи с отсутствием вины водителя, нарушением пешеходом правил дорожного движения, нахождением потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, отсутствует причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и последствиями, имеет место вина истца, следует отказать истцу в удовлетворении его требований, не обоснованны, не соответствуют требованиям закона по вышеуказанным основаниям.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень нравственных страданий истца. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, взыскиваемого с ответчика ООО «Ренессанс Самара Отель Лизинг» в пользу истца в 15000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей представлены квитанции об оплате юридических услуг и услуг представителя на общую сумму 14000 руб., включая расходы на подготовку иска и его уточнений, участие в судебном заседании, консультации.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество проведенных судебных заседаний, сложность рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 8 000 руб. в равных долях по 1/2 с ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, с учетом требований ст.333.19 НК РФ: с ООО «Группа Ренессанс Страхование» - в размере *** руб. *** коп., с ООО «Ренессанс Самара Отель Лизинг» - в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козина И.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Ренессанс Самара Отель лизинг», 3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований Рябинин А.В., ООО «Трансстройинвест 2000» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровьям - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Козина И.В. затраты на лечение и приобретение лекарственных средств *** руб. *** коп., в счет компенсации утраченного заработка *** руб., расходы на юридические услуги и оплату услуг представителя *** руб., а всего *** руб. *** коп. (***).

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу государства госпошлину в размере *** руб. *** коп. (***).

Взыскать с ООО «Ренессанс Самара Отель Лизинг» в пользу Козина И.В. в счет компенсации морального вреда *** руб., расходы на юридические услуги и оплату услуг представителя *** руб., а всего *** руб. (***).

Взыскать с ООО «Ренессанс Самара Отель Лизинг» в пользу государства госпошлину в размере *** руб. (***).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Октябрьский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 марта 2012 года.

Судья Е.В.Якушева