Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-1719/2022 ~ М-1518/2022 от 27.06.2022

по делу №2-1719/2022

УИД: 73RS0003-01-2022-002863-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                     10 августа 2022 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Резовский Р.С.,

при секретаре Сергеевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к Ефремову С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее по тексту решения – ООО СК «Согласие») обратилась в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с исковым заявлением к Ефремову С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением Мухутдинова Р.Ф. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Ефремова С.В. Согласно извещению о ДТП виновником являлся водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ААВ №. Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования ХХХ №.

Ефремов С.В. обратилась с заявлением о страховой выплате в ООО СК «Согласие». Событие было признано страховым. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, согласно заключению трасологической экспертизы ООО «Симбирск Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные повреждения, автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховое возмещение на сумму <данные изъяты> осуществлена ООО СК «Согласие» необоснованно.

В связи с чем, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Ефремова С.В. в пользу ООО СК «Согласие» сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки ничего суду не сообщили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что ответчик не явилась в судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, суд признал извещение ответчика надлежащим, и в соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ООО СК «Согласие» законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часа 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением Мухутдинова Р.Ф. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Ефремова С.В.

Согласно извещению о ДТП виновником является водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № - Мухутдинов Р.Ф.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ААВ №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования ХХХ №.

На основании поступившего в адрес ООО СК «Согласие» от Ефремова С.В. заявления о выплате страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» было принято решение (акт) о страховом случае и выплате Ефремову С.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены Ефремову С.В.

Согласно заключению трасологической экспертизы ООО «Симбирск Экспертиза» №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, заявление повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав содержание указанного заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертиз. В распоряжение экспертов были представлены фотоматериалы с фиксацией повреждений автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, материалы выплатного дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия. Все свои выводы экспертом подробно и убедительно мотивированы.

При таких обстоятельствах, при вынесении решения суд берет за основу вышеуказанные заключения экспертов.

Данные экспертные заключения суд принимает как допустимые доказательства. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов и в беспристрастности, объективности экспертов у суда не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации). Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При рассмотрении данного дела ООО СК «Согласие» предоставлены относимые, допустимые и убедительные доказательства, указывающие на неосновательное обогащение Ефремовым С.В. на сумму <данные изъяты> за счет ООО СК «Согласие», в связи с отсутствие оснований для осуществления ему выплаты страхового возмещения

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Ефремова С.В. в пользу ООО СК «Согласие» неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу вышеприведенных положений закона, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств, исходя из суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

Общий размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> и рассчитывается следующим образом:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом в целях реализации своего права на судебную защиту были понесены почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Указанные выше расходы подтверждены соответствующими документами и связаны с реализацией истцом права на судебную защиту, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (идентификационный номер налогоплательщика №) к Ефремову С.В. (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Ефремова С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ефремова С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ефремова С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы неосновательного обогащения <данные изъяты> в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с Ефремова С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» судебный расходы в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: почтовые расходы в размере <данные изъяты>; уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    подпись                Резовский Р.С.