Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-632/2016 ~ М-3/2016 от 11.01.2016

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2016 года                             город Нижний Тагил

    Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

    председательствующего ПЕСТЕРНИКОВОЙ М.В.

    при секретаре судебного заседания МАЛКОВОЙ А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-632/2016 по иску КОВАЛЬЧУКА А. В. к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Многофункциональный центр» об оспаривании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

    Истец КОВАЛЬЧУК А.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Многофункциональный центр» (далее по тексту - ГБУ СО «МФЦ») об оспаривании приказа от 25.09.2015 № 60-Д о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, считая его незаконным, поскольку свои обязанности он выполнял в строгом соответствии с требованиями должностной инструкции.

    Истец КОВАЛЬЧУК А.В. в судебном заседании исковые требования по доводам иска поддержал, также поддержал пояснения, данные ранее в судебных заседаниях, поддержал. В обоснование своих доводов истец указал, что с приказом о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с нарушением срока ДД.ММ.ГГГГ, в приказе не указано, каким документом, его номер, какого числа утверждены Общие правила работы оператора при организации предоставления государственной (муниципальной) услуги в МФЦ, в каком именно действии-бездействии заключался его дисциплинарный проступок. Кроме того, объяснений по поводу нарушений пунктов 2.2., 2.8. и 2.14. Правил работодателем не отбиралось, о данных нарушениях он узнал в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ. При этом нарушений пункта 2.2. Правил не допускал, согласие на обработку персональных данных было отобрано от заявителя. Соблюсти требования пункта 2.14. Правил по составлению полной описи принятых от заявителей документов не представлялось возможным из-за отсутствия места в шаблоне, электронная программа должным образом не была адаптирована под данный вид услуги. Относительно нарушения пункта 2.8. Правил – наличие ошибок в персональных данных заявителя, принятие документов со старыми данными после смены фамилии заявителя, неправильное указание доли в праве, возможно имелась техническая ошибка, однако по данному обращению приостановления либо отказа в государственной регистрации не было. Нарушений пункта 2.12. Правил - отсутствие отметки о предупреждении заявителя о неполном пакете документов и возможном отказе в предоставлении услуги, не допущено, поскольку свидетельство о браке при регистрации ранее возникшего права не требовалось, по регистрации договора дарения данный документ был представлен на следующий день и принят им дополнительным документом.

    Представитель ГБУ СО «МФЦ» - ЩЕРБАКОВ С.В. в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал, письменные возражения и свои пояснения, данные ранее в судебных заседаниях, поддержал. В обоснование возражений указал, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден в полном объеме, сроки привлечения к данному виду ответственности работодателем не нарушены. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужили допущенные истцом нарушения, выявленные как в ходе проведения прокурорской проверки, так и в ходе проверки, проведенной на основании представления прокурора. Работодателем установлено, что истцом нарушены пункты 2.2., 2.8., 2.12., 2.14. Общих правил работы оператора при организации предоставления государственной (муниципальной) услуги в МФЦ, а именно отсутствуют данные о согласии на обработку персональных данных; допущены ошибки в персональных данных заявителя, принято заявление со старыми персональными данными (смена фамилии), неверно указан размер доли в праве; отсутствуют полные описи принятых от заявителей документов; отсутствует отметка о предупреждении заявителя о неполном пакете документов и возможном отказе в предоставлении услуги. В ходе судебного разбирательства истцом были представлены документы, подтверждающие наличие согласия заявителя на обработку персональных данных по материалу КУВД 002/355/2015-611-613 (пункт 2.2. Правил). Однако это было не единственное нарушение и оснований для признания приказа незаконным не имеется.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

    Судом установлено, что КОВАЛЬЧУК А.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ГБУ СО «МФЦ» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного по основному месту работы на неопределенный срок. Истец принят на работу в структурное подразделение – Отдел ГБУ СО «МФЦ» в Ленинском районе города Нижний Тагил, на должность ведущего специалиста, обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые должностной инструкцией.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений являются, в том числе: обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Д «О применении к работнику ГБУ СО «МФЦ» дисциплинарного взыскания» за нарушение пункта 1.8.9. должностной инструкции ведущего специалиста отдела ГБУ СО «МФЦ» в Ленинском районе города Нижний Тагил (ведущий специалист-оператор должен знать нормативные акты, методические материалы, регулирующие деятельность МФЦ и порядок предоставления государственных и муниципальных услуг), пунктов 2.2. (Перед тем как внести данные о заявителя в программу АИС МФЦ, оператор должен получить согласие у обратившегося за получением услуги лица на обработку его персональных данных следующим образом: оператор должен предоставить такому лицу для заполнения бланк согласия на обработку персональных данных, для внесения заявителем собственноручно необходимых сведений и подписания (заявитель может предоставить оператору уже подготовленное письменное согласие, тогда оператор обязан проверить соответствие такого документа статье 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных); 2.8. (Оператор осуществляет контроль правильности оформления (предварительную экспертизу) принятых документов в соответствии с требованиями и по параметрам, установленным Соглашением с органом государственной власти (органом местного самоуправления) о предоставлении ими конкретной государственной или муниципальной услуги, административным регламентом); 2.12. (Если заявитель после предупреждения его оператором о возможном отказе органа в предоставлении государственной (муниципальной) услуги, настаивает на оформлении запроса о предоставлении государственной (муниципальной) услуги, оператор оформляет запрос в МФЦ с помощью программы АИС МФЦ и разъясняет заявителю, что подписывая запрос, заявитель расписывается в том, что предупрежден в данном случае о возможном отказе органа в предоставлении услуги); 2.14 (При формировании в программе АИС МФЦ запроса, оператор отмечает в шаблоне выведенного на экран запроса, согласно перечню, количество экземпляров, принимаемых документов и листов в экземплярах, а также при необходимости, заполняет другие предусмотренные формой поля) Общих правил работы оператора при организации предоставления государственной (муниципальной) услуги в МФЦ к ведущему специалисту отдела ГБУ СО «МФЦ» в Ленинском районе города Нижний Тагил КОВАЛЬЧУКУ А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

    Как следует из приказа, прокуратурой Ленинского района города Нижний Тагил в соответствии с заданием прокуратуры Свердловской области проведена проверка исполнения законодательства о государственном кадастре недвижимости, включая вопросы осуществления кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, а также оценки недвижимости, а также проверка соблюдения сроков порядка и сроков приема и обработки заявлений о кадастровом учете, запросов на предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости. В ходе проверки, информации, указанной в представлении прокуратуры Ленинского района города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены нарушения Общих правил Общих правил работы оператора при организации предоставления государственной (муниципальной) услуги в МФЦ ведущим специалистом отдела ГБУ СО «МФЦ» в Ленинском районе города Нижний Тагил КОВАЛЬЧУКОМ А.В.

    Представление прокурора поступило в ГБУ СО «МФЦ» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом дано письменное объяснение по фактам, изложенным в представлении прокурора.

    Как следует из пояснений стороны ответчика, истцом нарушены пункты Общие правила работы оператора при организации предоставления государственной (муниципальной) услуги в МФЦ, в частности:

    пункт 2.2., что выразилось в отсутствие данных о согласии на обработку персональных данных – КУВД 002/355/2015-611-613. При этом прокурорской проверкой по данному материалу установлено принятие сделки по объекту, в отношении которого не осуществлен ГКУ, по этому факту истцом и давалось объяснение; объяснений по согласию на обработку персональных данных работодатель от истца не затребовал. Кроме того, истцом в судебное заседание были представлены документы по своевременному отбору согласия на обработку персональных данных по указанному материалу.

пункт 2.8. - истцом допущены ошибки в персональных данных заявителя, принято заявление со старыми персональными данными (смена фамилии), неверно указан размер доли в праве по материалам КУВД 002/355/2015-690, 002/355/2015-602-603. В представлении прокурора по материалу КУВД 002/355/2015-690 нарушений не выявлено, работодателем объяснений по допущенным в указанном материале нарушениям от истца не затребовано. Недочеты в работе по материалу КУВД 002/355/2015-602-603 подтверждены.

пункт 2.12. – отсутствие отметки о предупреждении заявителя о неполном пакете документов и возможном отказе в предоставлении услуги по материалу КУВД 002/355/2015-602-603. Как указывалось выше, истцом давались объяснения по нарушениям, установленным прокуратурой; работодатель указанные нарушения выявил при проверке информации, содержащей в представлении прокуратуры, однако объяснений от истца по установленным им нарушениям не затребовал.

пункт 2.14. – отсутствие полных описей принятых от заявителей документов, несоответствие описей принятых документов перечням документов, указанных в расписках, выданным заявителям, материал КУВД 002/355/2015/672, 002/355/2015-651. Прокурорской проверкой по материалу КУВД 002/355/2015/672 установлено отсутствие согласия супруга за залог имущества, по материалу КУВД 002/355/2015-651 – отсутствие заявления о регистрации ранее возникшего права. По отсутствию указанных документов истцом давались объяснения, относительно отсутствия полных описей документов по указанным материалам объяснений работодателем не отбиралось.

Из изложенного следует, что работодателем в ходе проведения проверки информации, изложенной в представлении прокурора, были выявлены иные нарушения, допущенные истцом при предоставлении государственной (муниципальной) услуги, однако до применения дисциплинарного взыскания от истца не были затребованы письменные объяснения по выявленным работодателем нарушениям, что является недопустимым и влечет безусловное признание приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным.

Не ознакомление истца в течение трех рабочих дней с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания, не может повлечь признания приказа незаконным. Часть шестая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику право своевременно узнать о привлечении его к дисциплинарной ответственности и направлена на обеспечение возможности своевременного обжалования действий работодателя. Нарушение сроков ознакомления с приказом влияет на срок обращения в суд за защитой нарушенного права, который в случае его пропуска по указанным обстоятельствам, может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований истца о восстановлении на работе с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования «город Нижний Тагил».

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Удовлетворить исковые требования КОВАЛЬЧУКА А. В..

Признать незаконным Приказ Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Многофункциональный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к КОВАЛЬЧУКУ А. В. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Многофункциональный центр» в бюджет муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья -                     М.В. ПЕСТЕРНИКОВА