Решение по делу № 2-119/2017 (2-2131/2016;) ~ М-1662/2016 от 23.08.2016

    Дело № 2-119/2017     Мотивированное решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль                                     «13» марта 2017 г.

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптевой И.Г. к Алиевой Г.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Коптевой И.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – ЗУ:370), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 4).

Алиевой Г.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – ЗУ:522), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 5).

Согласно кадастровых выписок границы ЗУ:370 и ЗУ:522 определены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 55-58, 51-54).

Коптева И.Г. обратилась в суд с иском к Алиевой Г.Н.. В заявлении указала, что после приобретения ЗУ:522 у ФИО в 2013 году ответчик с мужем перекопали свой участок до водопроводной трубы, заняв часть участка истца, при этом на участке истца выкопали ямы под столбы для забора и землю из этих ям перенесли на свой участок. Под водопроводной трубой на участке истца образовался ров, в котором скапливается вода. На требования истца прекратить землепользование ее участка отвечали ругательствами и угрозами, умышленно уничтожили часть плодовых деревьев и кустов, растущих на участке истца по смежной границе, поставили забор на земле, принадлежащей истцу. Обращения истца в Правление СНТ «Восход» в августе 2013 г. и в мае 2015 г. о неправомерных действиях ответчика на предмет уничтожения плодовых кустов и деревьев и незаконного занятия части земельного участка истца результатов не принесли. Ответчик отказывается освободить участок истца от незаконно установленного забора.

На основании изложенного, истец просила обязать ответчика в течение одного месяца восстановить границу между ЗУ:522 и ЗУ:370 в соответствии со сведениями ГКН, демонтировать забор, находящийся на ЗУ:370, на месте демонтированного забора восстановить уровень земельного участка до уровня ЗУ:370. В случае не совершения данных действий ответчиком в установленный срок просила разрешить истцу произвести эти действия самостоятельно или силами третьих лиц за счет Алиевой Г.Н. Также просила взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы: оплату госпошлины - <данные изъяты> руб., оплату топографо-геодезических работ – <данные изъяты> руб., оплату составления искового заявления – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что требование о восстановлении границы означает возложение на ответчика обязанности демонтировать забор, расположенный в границах ЗУ:370, согласно схеме на л.д. 115. Эти требования тождественны. У ответчика уровень ЗУ:522 выше, чем уровень ЗУ:370. то обстоятельство, что в части, отгороженной в настоящее время забором, уровень ЗУ:370 выше уровня ЗУ:370 в части, не отгороженной забором ответчика, прав истца не нарушает. Забор поставлен ответчиком около 2-х лет назад, уже после межевания.

В судебное заседание не явились: ответчик - Алиева Г.Н.; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – СНТ «Восход», ООО «Горизонт», ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области, Есина Г.Н., Кураева Е.А. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие; с согласия истца – в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2,3 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из схемы расположения земельных участков, подготовленной ОРГАНИЗАЦИЯ (л.д. 13, 115), акта выноса в натуру границ земельного участка (л.д. 12), которые ответчиком не оспорены и которым суд доверяет, следует, что в границах ЗУ:370, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, расположен забор, отгораживающий часть ЗУ:370 в пользу ЗУ:522. Из пояснений истца, которые не опровергнуты, следует, что забор установил собственник ЗУ:522 – ответчик. Наличие забора нарушает права истца, так как препятствует свободному использованию принадлежащего ей ЗУ:370.

Границы ЗУ:522 и ЗУ:370 не оспорены, спора о границах данных участков не заявлено. В соответствии с Обзором судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014) «обобщение судебной практики показало, что в случае, если границы участка истца или ответчика определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, суды при разрешении спора руководствовались указанными границами. Доказательством нарушения прав истца в данном случае является несовпадение фактических границ его земельного участка с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ. В таких случаях суды независимо от длительности существования фактических границ принимают решения об их приведении в соответствие с результатами кадастровых работ. Следует также признать правильной позицию судов, согласно которой доводы сторон о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными во внимание быть приняты не могут. Таким образом, при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства».

Учитывая изложенное, требования о возложении на ответчика обязанности в течение одного месяца с момента вступления в силу настоящего решения суда восстановить границу между ЗУ:370 и ЗУ:522 в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости, демонтировав забор, находящийся ЗУ:370 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Требования истца о восстановлении уровня ЗУ:370 удовлетворению не подлежат. В данной части истец пояснила, что разница в уровне отгороженной и не отгороженной частей ЗУ:370 ее прав не нарушает. В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Так как действиями ответчика по изменению уровня части ЗУ:370 какие-либо права, свободы и законные интересы истца не нарушены, отсутствуют основания для возложения на ответчика какой-либо обязанности.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены следующие судебные расходы:

- на оплату государственной пошлины – <данные изъяты> руб., подтвержденные чеком-ордером (л.д. 2),

- на составление иска – <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанцией (л.д. 29),

- на выполнение топографо-геодезических работ – <данные изъяты> руб., подтвержденные актом сдачи-приемки топографо-геодезических работ специального назначения (л.д. 14), чеком-ордером (л.д. 30), квитанцией (л.д. 31).

Все указанные расходы являлись необходимыми, все расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

То обстоятельство, что в части исковых требований истцу отказано, на распределение судебных расходов не влияет, так как в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: … иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Коптевой И.Г. удовлетворить частично.

Обязать Алиеву Г.Н. в течение одного месяца с момента вступления в силу настоящего решения суда восстановить границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: <адрес> в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости, демонтировав забор, находящийся земельном участке с кадастровым номером №.

В случае неисполнения Алиевой Г.Н. требований о демонтаже забора в указанный срок Коптева И.Г. вправе демонтировать забор, находящийся земельном участке с кадастровым номером № самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет Алиевой Г.Н. с взысканием с нее необходимых расходов.

Взыскать с Алиевой Г.Н. в пользу Коптевой И.Г. расходы на оплату государственной пошлины – 300 руб., расходы на составление иска – 3 000 руб., расходы на выполнение топографо-геодезических работ – 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         Патрунов С.Н.