Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13402/2013 от 07.06.2013

Судья <данные изъяты>2 Дело № 33-13402/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего <данные изъяты>6,

судей Забелиной Ю.А., <данные изъяты>5,

при секретаре <данные изъяты>4

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу <данные изъяты>1 на определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи <данные изъяты>5,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда от <данные изъяты> с <данные изъяты>1 в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> в размере 144437,37 руб.

<данные изъяты> <данные изъяты>1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в кредитном договоре от <данные изъяты> подпись в графе «заемщик» ей не принадлежит, т.к. выполнена неизвестным ей лицом, второй экземпляр договора Банк ей не выдавал.

В судебном заседании <данные изъяты>1 поддержала заявленное требование, пояснив, что о данных обстоятельствах ей стало известно <данные изъяты> при более тщательном изучении кредитного договора.

Представитель АКБ «Банк Москвы» (ОАО) просил заявление оставить без удовлетворения, указав, что <данные изъяты>1 была предоставлена полная и своевременная информация по заключенному кредитному договору от <данные изъяты> г., который ею был подписан.

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам <данные изъяты>1 отказано.

Не согласившись с постановленным определением, <данные изъяты>1 в частной жалобе просит о его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем доводы не являются вновь открывшимися либо новыми для пересмотра в порядке ст.392 ГПК РФ решения суда обстоятельствами, данная статья закона содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается <данные изъяты>1, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку они могли быть известны заявителю при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Утверждения заявителя о том, что она не подписывала кредитный договор, обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку при рассмотрении дела <данные изъяты>1 подтвердила свою подпись в кредитном договоре (л.д.86), т.е. данное обстоятельство было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления <данные изъяты>1 в связи с отсутствием вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения суда от <данные изъяты>

Частная жалоба заявителя не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частую жалобу <данные изъяты>1 – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи