Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5460/2013 ~ М-5279/2013 от 15.10.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. С.

Ленинский районный суд г. С. в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Морозова ВС к ОАО СГ «МСК» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Морозов В.С. обратился в Ленинский районный суд г. С. с иском к ОАО СГ «МСК» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> его управлением, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Ермоченко И.В., по вине Ермоченко И.В., которыйвыбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при обнаружении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на транспортное средство. Его ответственность застрахована ОАО «СГ МСК», полис серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ООО «Фаворит» калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик произвел страховую выплату в размере 21 670 рублей. Согласно заказ-наряду ООО «Автомир Б. С.» № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 81 817 рублей 13 копеек. Просит взыскать недоплаченную часть страховой выплаты в размере 60 147 рублей 13 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 540 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей.

В ходе разбирательства дела истец изменил заявленные требования, просил взыскать недоплаченную часть страховой выплаты в размере 58 346 рублей 88 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на снятие-установку бампера автомобиля при проведении судебной экспертизы в размере 600 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Кветкина А.В. иск не признала.

Третье лицо ООО СК «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещалось, отзыва на иск не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта серии <адрес> (л.д. 9-10), свидетельства о регистрации транспортного средства серии 63 05 № (л.д. 50), истцуМорозову В.С. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11), составленной инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. С., ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на <адрес>А, в г. С. произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля <данные изъяты> Ермоченко И.В., под управлением последнего, на автомобиль истца. Виновным признан Ермоченко И.В., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, двери багажника, заднего левого крыла.

Гражданско-правовая ответственность Ермоченко И.В. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> застрахована ООО «Росгосстрах», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №№.

Между истцом и ОАО СГ «МСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВВ № (л.д. 5). Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в соответствии с правилами обязательного страхования, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, в случае реализации потерпевшим права на прямое возмещение убытков, отношения по осуществлению страховой выплаты между ним и его страховщиком регулируются теми же правилами, что и между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к страховщику для получения страховой выплаты. По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «Трастовая компания «Технология управления»». Как следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62, 61), на автомобиле были обнаружены нарушение лакокрасочного покрытия заднего левого крыла, деформация двери задка, разрушение левого заднего фонаря и заднего бампера. Составленной по заказу страховщика калькуляцией ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60, 63), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в 21 670 рублей. Как следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), страховщик признал наступление страхового случая и принял решение произвести страховую выплату в указанном размере, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ г., получение страховой выплаты признается истцом.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Центр судебной экспертизы» для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. При повторном осмотре автомобиля, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 43), на автомобиле обнаружены те же повреждения, что и при осмотре в ООО «Трастовая компания «Технология управления»», дополнительно указано на деформацию панели задка и разрушение наполнителя заднего бампера. Заключением ООО «Центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 37-57), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в 80 016 рублей 88 копеек.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, в первую очередь, следующими факторами. В калькуляции ООО «Центр судебной экспертизы» учтена щитка задка, крышки багажника и энергопоглотителя заднего бампера, а в калькуляции ООО «Фаворит» замена указанных элементов не предусмотрена, учтен ремонт крышки багажника. Оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (1 300 рублей по калькуляции ООО «Центр судебной экспертизы», 600 рублей по калькуляции ООО «Фаворит»). Также значительно различается стоимость заменяемых запасных частей.

С целью устранения выявленных противоречий, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 68-99), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 69 993 рубля.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, стоимостные показатели, использованные при оценке, экспертом обоснованы, соответствующие данные о стоимости нормо-часа работ, заменяемых запасных частей и расчеты средних значений этих показателей по региону в заключении представлены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Определение стоимости расходных материалов и заменяемых запасных частей произведено в соответствии с методикой, установленной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №361. Сторонами выводы судебных экспертов не оспаривались.

Таким образом, истец вправе получить дополнительно страховую выплату в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы, и ранее выплаченной суммой, что составляет 48323 рублей 60 копеек.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Центр судебной экспертизы» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 35) в размере 4 300 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 36). Расхождение между результатами оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, произведенной ООО «Центр судебной экспертизы», и результатами, полученными судебным экспертом, составило 14,32%, что укладывается в рамки допускаемой в оценочной деятельности погрешности (10-15%). Необходимость в данных расходах вызвана неисполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Материалы дела не дают оснований для вывода о недобросовестности действий истца при производстве оценки.

Расходы истца на оплату работ ООО «Автотехцентр «Лаборатория ремонта»» по снятию и установке заднего бампера при осмотре автомобиля в размере 600 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 104), являлись необходимыми по обстоятельствам дела и подлежат возмещению.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Оснований для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по делу не имеется, поскольку в направленной ответчику претензии (л.д. 17) истец требовал произвести ему страховую выплату в размере 60147 рублей 13 копеек на основе заказ-наряда ООО «Автомир Б. С.». Между тем, в соответствии с п.2.1, 2.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Следовательно, размер страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может определяться по стоимости ремонта транспортного средства, установленной одним хозяйствующим субъектом, т.е. без расчета средних сложившихся в регионе цен и учета износа. Альтернативной оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец страховщику не представил, в связи с чем страховщик имел основания не исполнять полученную претензию, о чем своевременно сообщил истцу (л.д. 18).

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19-20) в размере 1500 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит разумными и подлежащими возмещению, принимая во внимание уровень сложности дела и то обстоятельство, что предствитель истца в разбирательстве дела участия не принимал, юридическая помощь свелась к подготовке искового заявления.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Морозова ВС недоплаченную часть страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход бюджета городского округа С. государственную пошлину в размере №

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. С. в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья Секретарь