Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-648/2011 (2-3984/2010;) ~ М-3129/2010 от 17.12.2010

    Дело № г.

                  Р Е Ш Е Н И Е

                              ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2011 г.                                     г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи                                                                  О.Г. Наприенковой

при секретаре                                          А.И.Воробьевой

с участием истца                                   С.И. Калугина

представителей ответчика                      С.С. Сенкевича, Н.С. Даниловой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калугина Сергея Ивановича к ФИО7» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания

УСТАНОВИЛ:

Калугин С.И. обратился в суд с иском к ФИО7 о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что Калугин С.И. проходил службу в ФИО7 в должности водителя-сотрудника гаража. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. В нарушении ст. 193 ТК РФ с приказом ознакомлен не был, о том, что такой приказ вынесен, узнал в конце ДД.ММ.ГГГГ., когда не получил премию ко дню водителя. ДД.ММ.ГГГГ получил приказ в кадрах. О проведении служебной проверки уведомлен не был. Ссылаясь на незаконность действий ФИО7, Калугин С.И. просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ за № незаконным, отменить его, взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. (л/д 4).

В процессе рассмотрения дела требования были уточнены, истец Калугин С.И. просил признать только приказ о дисциплинарном взыскании недействительным (л/д 72).

В судебном заседании истец Калугин С.И. требования поддержал, суду пояснил, что получил во время работы <данные изъяты>. В связи с лечением был освобожден от службы, в связи с отсутствием денежных средств на дорогу, не прибыл к врачу в назначенное время. Работодатель посчитал это прогулом, за что применил дисциплинарное взыскание.

Представитель истца ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 10) полагал, что работодатель нарушил установленный порядок проведения служебной проверки. Не известил истца о её назначении, не ознакомил с приказом о дисциплинарном наказании. Кроме того, приказ о дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии вынесен истцу за то, что он не явился на прием к врачу в период нетрудоспособности, что не может считаться прогулами.

Представители ответчика ФИО7 Данилова Н.С., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 71), Сенкевич С.С., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 17) исковые требования не признали. Представитель Данилова Н.С. суду пояснила, что в связи с неявкой истца на <данные изъяты> работодатель посчитал это грубым нарушением служебной дисциплины, а дни неявки прогулами. По результатам проведения служебной проверки был издан приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты>. Порядок проведения служебной проверки был соблюден.

    Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из содержания ст. 192 ТК следует, что дисциплинарный проступок – это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены иные дисциплинарные взыскания, кроме указанных в ст. 192 ТК РФ.

Согласно ст. 81 ТК РФ прогулом признается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин белее четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. за № 4202-1 (далее Положение) распространяется на сотрудников внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, а также на вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции РФ (ФЗ от 21.07.1998 г. за № 117-ФЗ).

Исходя из ст. 34 Положения нарушением сотрудником внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.    В силу п. 38 Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудника внутренних дел может налагаться взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В п.3, п. 10 Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом федеральной службы исполнения наказания от 17.03.2009 г. № 104 (с изм. от 16.02.2010 г.) «Об утверждении инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы) установлены основания для проведения служебных проверок. Служебные проверки должны быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о её проведении. Днем завершения служебной проверки считается дата составления заключения по результатам проведенной служебной проверки.

Согласно п.68 приказа Минюста РФ от 20.12.2006 г. № 376 (ред. 04.05.2008 г., с изм. от 22.04.2009 г.) «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы» находящимися на излечении признаются сотрудники, находящиеся на излечении в госпиталях, больницах, стационарах и других лечебных учреждениях, освобожденные от службы по болезни на основании листков освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, а также на основании листков освобождения от служебных обязанностей по уходу за больными членами семьи.

Судом установлено, что Калугин С.И. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ФИО12, в должности <данные изъяты>, что подтверждается контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе (л/д134).

ДД.ММ.ГГГГ Калугину С.И. был выдан листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, в связи с <данные изъяты>. Установлен амбулаторный режим, указано на необходимость явки к врачу ДД.ММ.ГГГГ Из листка следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Калугин С.И. на прием к врачу не явился. Явился ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты больничный продлен до ДД.ММ.ГГГГ, указано на необходимость приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ г. (л/д 55). Из справки <данные изъяты> следует, что при явке на прием к врачу ДД.ММ.ГГГГ признаки нетрудоспособности у Калугина С.И. сохранялись (л/д 58).

Прибыв по окончанию листка освобождения на работу, истец сдал указанный документ. На основании рапорта непосредственного начальника о проведении служебной проверки по факту нарушения режима, инициировано проведение служебной проверки (л/д 56). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № назначена комиссия для проведения служебной проверки (л/д 118). Получено объяснение от Калугина С.И., в котором он указал, что не явился на прием к врачу, по причине <данные изъяты> (л/д 59).

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ о результатах служебной проверки по факту нарушения режима амбулаторного лечения в период нетрудоспособности Калугина С.И. следует, что Калугин С.И. не явился <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. Сделан вывод о том, что дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует считать прогулами, оплату не производить. За нарушение дисциплины Калугина С.И., предупредить о <данные изъяты> (л/д 61).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № Калугин С.И. на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения амбулаторного лечения в период нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, дни неявки на прием к врачу без уважительных причин признаны прогулами. За прогулы Калугин С.И., предупредить о <данные изъяты> (л/д 8).

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Калугин С.И. отказался от ознакомления с заключением, приказом о дисциплинарном наказании (л/д 62-64).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Калугин С.И. уволен со службы <данные изъяты>

    В обоснование доводов о законности вынесенного приказа о наложении дисциплинарного взыскания представитель ответчика Данилова Н.С. ссылалась на то, что истец совершил прогул, грубо нарушил служебную дисциплину. Однако суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

    Нарушение служебной дисциплины может последовать <данные изъяты>. В период нетрудоспособности сотрудник не исполняет служебные обязанности, поэтому вывод о совершении грубого нарушения дисциплины противоречит законодательству.

     Так, судом было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден от исполнения служебных обязанностей, со стороны истца был нарушен амбулаторный режим лечения, что не отрицалось истцом в судебном заседании. Указанное обстоятельство явилось основанием для удержания денежного довольствия. Вместе с тем, истец, в связи с полученной в период работы травмой до ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен. По уважительной причине служебные обязанности не исполнял, в связи с чем, оснований полагать, что истец грубо нарушил служебную дисциплину, <данные изъяты>, не имеется. Исходя из того, что взыскание в виде <данные изъяты> может быть применено к сотруднику только за нарушение служебной дисциплины, нарушение которой не допущено, приказ от ДД.ММ.ГГГГ за № в части признания дней <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прогулами и привлечения истца за прогулы к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты>, нельзя признать законным.

     Доводы представителя о нарушении работодателем процедуры и сроков проведения служебной проверки не нашли подтверждения в судебном заседании. Из материалов дела следует, что приказ о проведении служебной проверки был издан, объяснения от истца были получены, служебная проверка завершена непозднее месяца с даты здания приказа о её проведения, в установленные сроки, решение по результатам проверки также принято в установленные законом сроки. В связи с чем, оснований полагать, что приказ является незаконным в связи с нарушением порядка проведения служебной проверки, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                         Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калугина Сергея Ивановича к ФИО7 о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, - удовлетворить.

Признать незаконным приказ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ за № в отношении Калугина Сергея Ивановича в части признания дней неявки на прием к врачу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прогулами и привлечении за прогулы к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий                        О.Г. Наприенкова