Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-908/2015 ~ М-891/2015 от 25.08.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06.10.2015 город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Базуевой В.В.,

с участием представителя истца - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>, г.ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью <адрес>» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бакулевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> к обществу с ограниченной ответственностью «<адрес> о признании бездействия незаконным, об обязании исполнить требования санитарного законодательства,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> (далее по тексту – <адрес>) обратился в Карпинский городской суд с исковым заявлением к <адрес> о признании бездействия не законным, об обязании исполнить требования санитарного законодательства.

Согласно исковому заявлению, в ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками Роспотребнадзора была проведена проверка соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства в жилых домах, обслуживаемых <адрес>». Проверкой установлено, что уровень шума в <адрес>, возникающего от движения теплоносителя по системе централизованного отопления, превышает допустимые пределы, а также в доме не соблюдается температурный режим.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были выданы предписания об устранении нарушений. Однако, ответчик требования предписаний не исполнил, в связи с чем, истец просит суд признать бездействие ответчика незаконным, обязать ответчика устранить нарушения санитарно - эпидемиологического законодательства.

Представитель истца <адрес> ФИО3 в судебном заседании ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленного иска в виду добровольного удовлетворения ответчиками заявленных требований. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были проведены контрольные лабораторные испытания с целью проверки исполнения ранее вынесенных предписаний. Согласно протоколу лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ уровень шума в жилом <адрес>Н 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Представителем истца предоставлено суду письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленного иска. В ходатайстве также указано, что истцу понятны положения ст.220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о недопустимости повторного обращения в суд с теми же требованиями к тому же ответчику по тем же основаниям.

Представитель ответчика <адрес>» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленного ходатайства не возражала, просила суд его удовлетворить. Пояснила, что все указанные в предписании нарушения ответчиком устранены.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, изучив представленное ходатайство, а также материалы гражданского дела, находит данное ходатайство о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 39, 220, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> к обществу с ограниченной ответственностью <адрес> о признании бездействия незаконным, об обязании исполнить требования санитарного законодательства, производством прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Свердловский областной суд с принесением жалобы через Карпинский городской суд.

Судья Базуева В.В.