Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-131/2021 от 30.11.2021

Дело №1-31/2021

УИД: 52RS0048-01-2021-001255-39

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сергач. 17 декабря 2021 года.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Котдусова И.У.,

с участием: государственного обвинителя в лице помощника Сергачского межрайонного прокурора Нижегородской области Сереброва В.А.,

защитников: адвокатов адвокатской конторы Сергачского района Степановой Н.А. представившей удостоверение №2333 и ордер №67043, по назначению суда,

Матюгина С.В. представившего удостоверение №2001 и ордер №67053, по назначению суда,

подсудимых: Семенова И.А., Кузьмина Е.А.,

потерпевшего В.,

при секретаре судебного заседания Панкратовой И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении

Семенова И.А.;

Кузьмина Е.А,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Семенов И.А., Кузьмин Е.А. совершили кражу досок принадлежащих В. общей стоимостью 6 000 рублей, группой лиц, по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

09 октября 2021 года около 20 часов 00 минут Семенов И.А., Кузьмин Е.А. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории пилорамы по адресу: ххх, по предложению Кузьмина Е.А. вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения досок группой лиц, по предварительному сговору. Далее, во исполнение преступного сговора, Кузьмин Е.А., Семенов И.А. умышлено и совместно, тайно похитили, группой лиц по предварительному сговору, доски породы «сосна» 0.3 м³ в количестве 10 штук длинною 3 метра, толщиной 50 мм., шириной 200 мм. общей стоимостью 6000 рублей, погрузили в прицеп мотоблока марки «Hunter МК 8000В» и похищенным в последствии распорядились по своему усмотрению, чем причинили В. материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

По ознакомлению с материалами уголовного дела, с участием защитников согласившись с предъявленным обвинением, подсудимые Семенов И.А., Кузьмин Е.А. представили письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела по особому порядку судебного разбирательства.

В ходе судебного рассмотрения дела подсудимые Семенов И.А., Кузьмин Е.А. поддержали ранее заявленные ими ходатайства, просили о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, подтвердив, что им понятно предъявленное обвинение, они согласны с предъявленным обвинением и признают вину полностью; указанное ходатайство заявлено ими добровольно, после проведения предварительной консультации с защитниками-адвокатами; судом разъяснено и они осознают в чем состоит существо особого порядка и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитники поддержали ходатайство подсудимых, а государственный обвинитель и потерпевший по рассмотрению уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, не возражали.

Инкриминируемое подсудимым преступление по Уголовному Кодексу РФ относится к категории средней тяжести.

Заслушав мнения участников сторон уголовного судопроизводства, районный суд, убедился как в обоснованности предъявленного Семенову И.А., Кузьмину Е.А. обвинения в совершении преступления средней тяжести, подтверждённого представленными в деле доброкачественными доказательствами, отвечающими требованиям ст. 74 УПК РФ, так и в том, что существо предъявленного обвинения Семенову И.А., Кузьмину Е.А. понятно, они согласны с ним, вину признают полностью и поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ими своевременно, добровольно и после консультации защитником-адвокатом и в его присутствии, при осознании предусмотренных ст.317 УПК РФ процессуальных последствий, при отсутствии возражения у государственного обвинителя, потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и тем самым пришёл к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в порядке главы 40 УПК РФ.

Районный суд, основываясь на изложенном в приговоре описании преступного деяния, квалифицирует действия подсудимых Семенова И.А., Кузьмина Е.А. по пункту «а» части 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц, по предварительному сговору.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы за № ххх от 17.11.2021, Семенов И.А. выявляет признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (код по ххх). Однако указанное расстройство, не лишало подэкспертного к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения, инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого — либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Семенов И.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических средств у подэкспертного не выявлено. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следствия и суде (т.1 л.д.66-67).

Экспертное заключение дано высококвалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы в области психиатрии.

Адекватное и разумное поведение подсудимых на досудебной стадии и в судебном заседании убедило районный суд, что они осознают фактический характер своих действий и руководят ими, правильно воспринимают обстоятельства, имеющие значение для дела и дают о них правильные показания. При таких обстоятельствах районный суд считает подсудимых Семенова И.А., Кузьмина Е.А. вменяемыми и подлежащими наказанию за совершенное ими преступление.

Определяя наказание подсудимым, районный суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 ч.2 УК РФ исходит из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также справедливости наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности деяния, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяемого в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания, районный суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления; обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание; данные о личности виновных и влияние наказания на их исправление и на условия жизни семьи.

Так подсудимыми Семеновым И.А., Кузьминым Е.А. совершено умышленное преступление против собственности, в соответствии с положениями ст.15 УК РФ относящийся к категории средней тяжести. Причинённый преступлением материальный ущерб ими возмещён возвратом похищенного.

Исследуя данные о личности подсудимого Семенова И.А. районный суд установил, что он по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. На учёте у врача психиатра и нарколога ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ», не состоит (т.1 л.д.171). Трудоспособен, получателем страховой пенсии и социальных выплат не является. Лиц, находящихся на своём иждивении не имеет.

Исследуя данные о личности подсудимого Кузьмина Е.А. районный суд установил, что он по месту регистрации проживания участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Сергачский» характеризуется отрицательно (т.1 л.д.224), администрацией «Т» сельсовета удовлетворительно (т.1 л.д. 226). На учёте у врача психиатра и нарколога ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ», не состоит (т.1 л.д. 229). Трудоспособен, получателем страховой пенсии и социальных выплат не является. Лиц, находящихся на своём иждивении не имеет.

По Закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами.

Признание своей вины, изложение собственной версии произошедшего, указание места нахождения похищенного относятся к постпреступному поведению подсудимых и позитивно их характеризует, поскольку Семенов И.А., Кузьмин Е.А. своим поведением не препятствовали установлению истины по делу, тем самым опосредованно способствовал оперативному расследованию обстоятельств преступления, добровольно возместили причиненный материальный ущерб возвратом похищенного.

Таким образом, по делу обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым районный суд в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

По уголовному делу в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ районный суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым: признание вины, состояние здоровья.

В момент совершения преступления подсудимые Семенов И.А. и Кузьмин Е.А. находились в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, данных о том, что нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, каким-либо образом оказало влияние на принятие подсудимыми решения о совершении кражи, материалы уголовного дела не содержат, а в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, районный суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

По уголовному делу обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кузьмина Е.А., районный суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Семенов И.А. судим 23.04.2004 ххх районным судом Нижегородской области по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 12.07.2004 ххх районным судом Нижегородской области по п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 23.04.2004, окончательно к отбытию назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы. 03.03.2011 на основании постановления ххх районного суда Нижегородской области от 21.02.2011 освобожден условно досрочно; 27.07.2011 ххх районным судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет без ограничения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 12.07.2004, окончательно к отбытию назначено 6 лет 1 месяц лишения свободы. Освобожден 26.05.2017 по отбытию наказания; 26.12.2018 ххх городским судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев. Освобожден 24.07.2019 по отбытию срока наказания; 17.01.2020 ххх городским судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 26.12.2018 года, окончательно к отбытию назначено 8 месяцев лишения свободы. Освобожден 14.02.2020 по отбытию срока наказания.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ районный суд по делу признает отягчающим наказание обстоятельством подсудимому Семенову И.А.: рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступления, с учетом данных о личности, позволяющих применить положение статьи 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, районный суд не усматривает.

Районный суд также не усматривает по делу оснований, для освобождения Семенова И.А. и Кузьмина Е.А. от уголовной ответственности в соответствии с нормами главы 11 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимым Семенову И.А., Кузьмину Е.А. районный суд исходит из положений (правил) ст.ст.6, 60 УК РФ и приходит к выводу о возможности определения подсудимым более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в виде исправительных работ, поскольку назначение данного наказания, с учетом конкретных обстоятельств содеянного ими общественно опасного деяния и данных об их личности, в том числе, свидетельствующем о том, что они не имеют противопоказаний к труду, сможет обеспечить достижение целей наказания, по восстановлению социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений и тем самым будет соответствовать закону и справедливости.

Учитывая, что назначенное наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ, определение размера наказания (не превышение две трети максимального срока) на основании ч.5 ст.62 УК РФ, не применимо.

Согласно ч.3 ст.50 УК РФ, из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимых, районный суд не усматривает оснований и для изменения категорий совершенного ими преступления в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Характер и степень общественной опасности совершенного деяния, а также данные о личности подсудимых не свидетельствуют о возможности применения к ним условного осуждения на основании ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Подсудимый Кузьмин Е.А., Семенов И.А. по уголовному делу в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался.

Избранную в отношении Кузьмина Е.А., Семенова И.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств решается районным судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, а именно по оплате вознаграждения адвокатов, представлявших в суде интересы подсудимых по назначению суда, в соответствии положениями статьи 132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, районный суд,

п р и г о в о р и л:

Признать Семенова И.А., Кузьмина Е.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса РФ и назначить наказание:

- Семенову И.А. в виде исправительных работ сроком один год, с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства, ежемесячно.

- Кузьмину Е.А. в виде исправительных работ сроком шесть месяцев, с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства, ежемесячно.

В соответствии со ст.50 УК РФ осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Ранее избранную в отношении Кузьмина Е.А., Семенова И.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство по уголовному делу: деревянные доски 10 штук, хранящиеся у потерпевшего В., считать переданными по принадлежности.

Судебные издержки по оплате вознаграждения адвокатов участвовавших в суде в качестве защитников осужденных в уголовном деле, отнести за счет средств федерального бюджета.

На приговор может быть поданы апелляционные жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через районный суд, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в срок подачи указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них возражения, и если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитником.

Председательствующий судья: И.У. Котдусов