Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-219/2020 от 19.05.2020

Мировой судья ФИО1 12-219/2020

РЕШЕНИЕ

25 июня 2020 года                          г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Кочетков Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мустафина Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Ижевска от -Дата- по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Мустафин Р.Р. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, просил постановление отменить.

Доводы жалобы мотивировал тем, что при рассмотрении дела, а также ранее, при составлении протокола об административном правонарушении, Мустафин Р.Р. пояснял, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, но был на взводе. Как видно из акта освидетельствования на состояние опьянения от -Дата- у Мустафина Р.Р. состояние алкогольного опьянения не установлено. Отказ от медицинского освидетельствования, который зафиксирован врачом-наркологом послужил основанием для составления протокола об административном правонарушении. Считает, что данные документы, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены формально, поскольку транспортное средство после составления протокола было передано Мустафину Р.Р. таким образом, при рассмотрении дела не добыто достаточных доказательств того, что Мустафин Р.Р. отказался от прохождения медицинского освидетельствования

В судебное заседание Мустафин Р.Р. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие Мустафина Р.Р.

Судья, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судьей установлено, что -Дата- Мустафин Р.Р. управлял транспортным средством автомобилем Рено г/н № с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом, -Дата- по адресу: ... не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Своими действиями нарушил п. 2.3.2 ПДД

Водитель Мустафин Р.Р был отстранен от управления транспортным средством, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, о чем имеется соответствующая отметка дежурного врача в акте медицинского освидетельствования №

Мировым судьей -Дата- вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Мустафин Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей и иными документами.

Постановление, являющееся предметом обжалования, мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

У суда нет оснований не доверять доказательствам представленным в деле об административном правонарушении, а именно: протоколу об административном правонарушении, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, рапорту, поскольку инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД УР является должностным лицом, не заинтересованным в исходе дела.Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Мустафин Р.Р. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: покраснение кожных покровов, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Факт управления Мустафиным Р.Р. транспортным средством объективно подтвержден протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, составленными в присутствии понятых.

При достоверно установленном факте отказа водителя Мустафина от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия правомерно и обоснованно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

То обстоятельство, что после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством автомобиль был возвращен Мустафину, который продолжил движение на автомобиле не влияет на законность процедуры привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Кроме того, из протокола № о задержании ТС установлено, что автомобиль передан на хранение на спец.стоянку по адресу: ...

Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными, а постановление по делу об административном правонарушении – законным и обоснованным.

Вина Мустафина Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с законом и являющимися допустимыми.

Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, а также данных о личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное в отношении Мустафина Р.Р. оставить без изменения, жалобу Мустафина Р.Р. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                                Кочетков Д.В.