Определение по делу № 2-2942/2015 ~ М-2204/2015 от 28.04.2015

Дело № 2-2942/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

08 сентября 2015 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Быдзан С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровской Ирины Викторовны к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Федоровская И.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, поясняя, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ЗАО «ГУТА-Страхование» договор страхования автомобиля <данные изъяты>. Застрахованными рисками по договору являются: «Хищение + «Ущерб». ДД.ММ.ГГГГ обнаружив повреждения а/м <данные изъяты> истица обратилась в 70 отдел полиции УМВД России по Невскому району гор. Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции 70 отдела полиции УМВД России по Невскому району гор. Санкт-Петербурга вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного СТ. 167 ч. 1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в центр урегулирования убытков с заявлением о наступлении страхового случая по полису КАСКО <данные изъяты>, где ей было выдано направление на осмотр транспортного средства в компании ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Приехав по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, эксперт-оценщик произвел осмотр транспортного средства, однако на замечание о том, что повреждение переднего бампера видно, только если машину приподнять, и необходимо съездить на СТО для её подъема, ответил отказом, сославшись на их (СТО) отсутствие поблизости. В этот же день истица обратилась в другую экспертно-оценочную компанию, которая провела осмотр а/м <данные изъяты>, и оценила ущерб в №, без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истице №. Не согласившись с указанной суммой, ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию, в которой просила доплатить страховое возмещение, а также возместить затраты на проведение экспертизы в сумме №. Указанная претензия вернулась по почте обратно, связаться со страховой компанией по телефону не представляется возможным, Т.к. в колл-центре никто не берет трубку. Из условий договора страхования, заключенного между истицей и Ответчиком, следует, что Страховщик обеспечивает защиту, в том числе от риска «Ущерб». Наступление страхового случая - причинение ущерба автомобилю неустановленными лицами - подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ответчика истица расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в результате которого мне не выплачено страховое возмещение в указанном выше размере. Истца потребовала взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме №, расходы по оплате экспертизы в сумме №, моральный вред в сумме №.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истица не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила.

В связи с неявкой истца судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем и на ДД.ММ.ГГГГ, истица также не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела. О рассмотрении дела в её отсутствие истица суд не просила, не представила суду сведения о причинах своей неявки и доказательства уважительности причин неявки.

Принимая во внимание неоднократную неявку истца в судебное заседание без уважительной причины, суд посчитал необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

В силу абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание по вторичному вызову, просьб о рассмотрении дела в его отсутствие от истца не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Федоровской Ирины Викторовны к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что настоящее определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено в упрощенном порядке по ходатайству истца при условии, что истец докажет уважительность причин своей неявки в судебные заседания и невозможность сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати дней через Гатчинский городской суд.

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-2942 /2015

Гатчинского городского суда Ленинградской области

Судья __________________