Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1387/2022 от 28.06.2022

    УИД 74RS0№-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 года                                                <адрес>

Куйбышевский районный суд г.о. Самары в составе:

председательствующего         Кузиной Н.Н.

при секретаре                          ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2, Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 84975 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения просил взыскать солидарно ФИО2, Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 132 133, 51 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 843 руб., почтовые расходы, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование иска указал, что <дата> в 16 час 55 мин на 4 км автодороги Чебаркуль - Мисяш - М5 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого водитель ФИО2, управляя транспортным средством Урал 4320, регистрационный знак 1059 АК 76, принадлежащим Министерству обороны РФ, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с остановившимся впереди транспортным средством Skoda Yeti, регистрационный знак О 615 ХА 174 под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. По данному факту в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Поскольку у виновника ДТП отсутствовал полис ОСАГО, ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» истцу выплатила сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., в связи недостаточностью лимита страхового возмещения для восстановления транспортного средства, истец был вынужден произвести доплату недостающей суммы в общем размере 87 440 руб. Согласно заключению специалиста №, величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 44 693, 51 руб. Так же истцом понесены дополнительные расходы на оплату услуг эксперта, в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 16 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 843 руб. и почтовые расходы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил исковые требования удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечена войсковая часть 84975, в качестве третьих лиц - СПАО "Ингосстрах", ООО "НСГ-Росэнерго" - ГК "АСВ", ФИО8, ФИО9

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, участвующая посредствам ВКС-связи, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Просила уточненные исковые требований удовлетворить.

В судебном заседании ответчик – ФИО2 исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в момент совершения ДТП <дата> он проходил военную службу по контракту в в/ч 84975. В этот день он управлял автомобилем Урал 4320, принадлежащим войсковой части 84975. Автомобиль являлся строевым и не мог быть дежурной машиной, он не имел права выезжать на нем за территорию восковой части. По приказу командира батальона его поставили на дежурную машину, и он выезжал за территорию войсковой части. У автомашины отказали тормоза, в связи с чем произошло ДТП.

В судебное заседание представитель ответчика – Министерства обороны Российской Федерации не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении иска просил отказать, указал, что на момент ДТП владельцем автомобиля Урал 4320, государственный регистрационный знак 1059 АВ 76 являлась войсковая часть 84975, а непосредственным владельцем – водитель ФИО2, который управлял указанным транспортным средством. Таким образом, надлежащими ответчиками по данному делу являются войсковая часть 84975 и ФИО2 Министерств обороны Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по данному делу и просил исключить из числа ответчиков. Просил в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации отказать.

В судебное заседание представитель ответчика – войсковой части 84975 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица - САО "ВСК" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения на исковое заявление, в которых указал, что <дата> между ФИО3 и САО "ВСК" заключен договор страхования автомобиля Skoda Yeti, государственный регистрационный знак О 615 ХА 174. <дата> истцом было подано заявление о наступлении страхового случая. <дата> транспортное средство было осмотрено. По результатам рассмотрения заявления, случай признан страховым, истцу выдано направление на СТОА ООО «Регинас». <дата> автомобиль был отремонтирован. <дата> САО "ВСК" осуществило выплату СТОА ООО «Регинас» в размере 400 000 руб. Таким образом, взаимоотношения между истцом и САО "ВСК" по договору страхования были урегулированы в полном соответствии с требованиями действующего страхового законодательства.

В судебное заседание представители третьих лиц - СПАО "Ингосстрах", ООО "НСГ-Росэнерго" - ГК "АСВ" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица - ФИО8, ФИО9 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что <дата> в 16 час 55 мин на 4 км автодороги Чебаркуль - Мисяш - М5 произошло ДТП, с участием автомобилей Урал 4320-0011-31, государственный регистрационный знак 1059 АК 76, под управлением ФИО2, Skoda Yeti, государственный регистрационный знак О 615 ХА 174 под управлением ФИО3, Рено Логан, государственный регистрационный знак К556МВ 174 под управлением ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Skoda Yeti, государственный регистрационный знак О 615 ХА 174 получил механические повреждения.

В момент дорожно-транспортного происшествия <дата> автомобилем Урал 4320, государственный регистрационный знак 1059 АК 76, управлял военнослужащий войсковой части 84975 – ФИО2

Согласно контракту о прохождении военной службы, между рядовым ФИО2 и Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части 84975 заключен контракт на военную службу на срок 2 года.

Согласно путевому листу № от <дата> войсковой части 84975, рядовой ФИО2 убыл на транспортном средстве Урал 4320, государственный регистрационный знак 1059 АК 76, <дата> в 18.00 прибыл <дата> в 18.00 час.

Автогражданская ответственность при управлении автомобилем Урал 4320, государственный регистрационный знак 1059 АК 76, военнослужащего ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно ответу на запрос суда от <дата> № военной автомобильной инспекции Минобороны России, транспортное средств Урал 4320-0011-31, государственный регистрационный знак тип 5, 1059 АК 76, зарегистрировано <дата> за войсковой частью 84975.

Судом установлено, что войсковая часть 84975 юридическим лицом не является.

Таким образом, судом установлена принадлежность транспортного средства Урал 4320-0011-31, государственный регистрационный знак тип 5, 1059 АК 76 войсковой части 84975, при этом сведений, что указанная войсковая часть является самостоятельным юридическим лицом, не имеется.

Согласно материалам административного материала, подтверждается вина водителя ФИО2 в произошедшем <дата> дорожно-транспортном происшествии.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Постановление по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке не обжаловано.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что <дата> между ФИО3 и САО "ВСК" был заключен договор страхования автомобиля Skoda Yeti, государственный регистрационный знак О 615 ХА 174.

<дата> истец, будучи собственником автомобиля, исходя из положений ст. 11 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения заявления истца, САО «ВСК» случай признан страховым, истцу выдано направление на СТОА ООО «Регинас».

<дата> автомобиль был отремонтирован.

<дата> САО "ВСК" осуществило выплату СТОА ООО «Регинас» в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Установлено, что в связи с недостаточностью лимита страхового возмещения для восстановления транспортного средства, ФИО3 произвел доплату недостающей суммы <дата> в размере 63 900 руб., <дата> в размере 23 540 руб., что подтверждается квитанциями.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно заключению специалиста № по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства Skoda Yeti, государственный регистрационный знак О 615 ХА 174, выполненного ИП ФИО6, автомобиль имеет механические повреждения в виде нарушений ЛКП, деформаций и частичного разрушения деталей. Величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 44 693 руб. 51 коп.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд определяет в сумме 132 133,51 руб., исходя из расчета: 87 440 руб., - доплата за ремонт транспортного средства в ООО «Регинас», 44 693, 51 руб. - величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Доводы Министерства обороны Российской Федерации, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятельны.

С учетом положений пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно Министерство обороны РФ, как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации, несет ответственность в рамках рассматриваемого спора.

В силу приведенных норм гражданско-правовую ответственность в рамках настоящего спора несет лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном праве, а ввиду того, что войсковая часть 84975 не зарегистрирована в качестве юридического лица и в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 61-ФЗ "Об обороне" является структурным подразделением Вооруженных сил Российской Федерации, правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами Российской Федерации, осуществляет Министерство обороны Российской Федерации

Таким образом, сумма ущерба в размере 132 133, 51 руб., подлежит взысканию с ответчика – Министерства обороны Российской Федерации.

Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком Министерством обороны Российской Федерации не представлено.

При этом суд полагает, что требования о взыскании ущерба с ФИО2, управлявшего транспортным средством Урал 4320-0011-31, государственный регистрационный знак 1059 АК 76 удовлетворению не подлежат, поскольку в момент ДТП он являлся военнослужащим войсковой части 84975.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе относительно заявленных требований.

Как установлено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Бремя доказывания отсутствия вины возложено на ответчика, который ходатайство о назначении по делу экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявил.

Принимая во внимание, что судом в порядке подготовки к судебному разбирательству были предприняты меры для реализации ответчиками гарантированных им процессуальных прав на представление доказательств в обоснование возражений, в том числе заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы, что сделано не было, риск не совершения соответствующих процессуальных действий, лежит на ответчиках.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор об оказании юридических услуг от <дата>, заключенным между ФИО3 и ИП ФИО5; квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 16 000 руб.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещения в размере 10 000 рублей.

Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате за составления отчета в размере 5 000 руб., расходы на эвакуатор транспортного средства в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 790 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 843 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 000 руб.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанные расходы истца на оплату тарифов нотариусу за удостоверение доверенности на представителя в сумме 2 000 рублей возмещению не подлежат, поскольку полномочия представителя по данной доверенности не ограничены рамками производства по настоящему делу, кроме того, в материалы дела не представлен оригинал доверенности.

Таким образом, расходы истца на нотариальное оформление доверенности в сумме 2 000 рублей не могут быть признаны необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, поэтому удовлетворению данные требования не подлежат.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уплата процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, которое возникнет у Министерства обороны Российской Федерации перед ФИО3 с момента вступления решения суда в законную силу.

Учитывая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Министерства обороны Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности в размере 166 766 рублей 51 копейка, с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического возврата суммы долга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Респ. Узбекистан, паспорт 7514 610411 выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата> (к/п 740-044) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 87 440 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 44 693 рубля 51 копейка, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на эвакуатор транспортного средства в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 843 рубля, почтовые расходы в размере 790 рублей, а всего 166 766 (сто шестьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят шесть)    рублей    51 копейка.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Респ. Узбекистан, паспорт 7514 610411 выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата> (к/п 740-044) проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности в размере 166 766 рублей 51 копейка, с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического возврата суммы долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья                              подпись                          Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья                                                                                      Н.Н