Решение по делу № 2-165/2013 (2-5729/2012;) ~ М-3157/2012 от 19.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Сакаль Е.С.

при секретаре                         Туаевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Н.А. к Воробьевой Л.И. о возмещении ущерба от дорожно – транспортного происшествия;

установил:

Гусева Н.А. предъявила в суд иск Воробьевой Н.А. о возмещении материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ на АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля «а/м1», государственный номер №, принадлежащего ей (Гусевой Н.А.) и автомобиля а/м2, государственный номер №, принадлежащего Воробьевой Л.И. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля а/м2. В результате ДТП автомобиль истицы был поврежден. В соответствии с калькуляцией, составленной экспертно - правовым бюро "наименование", стоимость работ по ремонту автомашины составила сумму 401 329руб. 06 коп. Открытое страховое акционерное общество «3-е лицо1» произвело истице выплату денежных средств, в размере 120 000 руб. Таким образом, оставшаяся не компенсированной часть ущерба с учетом судебных расходов составила общую сумму 292 986 руб.

Представители Воробьевой Н.А. с иском не согласились, указав, что вины водителя автомобиля а/м2, государственный номер №,в ДТП не имеется.

Представители третьих лиц – ОСАО «3-е лицо1», ООО «3-е лицо2» не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В материалах дела представлены документы, свидетельствующие об обстоятельствах ДТП. Протокол об административном правонарушении (л.д.12), схема ДТП (л.д. 189), письменные объяснения участников ДТП (л.д. 213-215), постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 13), решение по результатам проверки письменного обращения (л.д. 14-16).

По делу была проведена судебная транспортно-трасологическая экспертиза (л.д. 178-188), в описательной части которой указано, что к моменту столкновения автомобиль а/м2 находился в АДРЕС передней частью ближе к линии разметки 1.7 нежели задней. С технической точки зрения, водитель автомобиля а/м2 приступил к маневру разворота до начала выполнения маневра водителем автомобиля «а/м1».

К моменту столкновения автомобиль «а/м1» двигался несколько большей скоростью, чем автомобиль а/м2, при этом он («а/м1») располагался на встречной полосе, левее, чем автомобиль а/м2, располагавшийся правее.

С технической точки зрения, автомобиль «а/м1» приступил к маневру (обгона), в то время, когда автомобиль а/м2 уже находился в процессе совершения разворота. Данный вывод вполне сообразуется с характером механических повреждений, полученных автомашинами в результате ДТП. У автомобиля а/м2 повреждено левое крыло, передний бампер, скрытые повреждения, разбиты передняя левая блок – фара и передняя левая противотуманная фара, сломано крепление передней правой блок – фары. Расположение осыпи стекла и обломков пластиковых деталей на полосе движения в АДРЕС, также указывает на расположение места столкновения на полосе дороги предназначенной для движения в АДРЕС.

В судебном заседании стороны, свидетели ФИО2, ФИО3 подтвердили, что столкновение произошло на полосе дороги предназначенной для движения в АДРЕС.

Согласно выводам экспертизы в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «а/м1» должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 11.1, 11. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «а/м1» не соответствовали требованиям пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля а/м2 ФИО1 соответствовали Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Суд не может согласиться с доводами Гусевой Н.А., изложенными в ходе судебного заседания. Так в объяснении на месте ДТП она прямо указала, что «… совершала движение по полосе, вдруг автомашина а/м2, двигавшаяся передо мной начала разворот. Я затормозила и в этот момент произошло ДТП».

В судебном заседании Гусева Н.А. заявила, что впереди нее на расстоянии 100 метров по обочине двигался автомобиль а/м2 когда расстояние между ее автомобилем («а/м1») и впереди едущим автомобилем а/м2 составило 40-50 метров, автомобиль а/м2 начал поворачивать налево, она применила торможение, но поняв, что не может остановиться, вывернула руль, что привело к касательному столкновению.

Объяснения водителя автомобиля а/м2 ФИО1 на месте ДТП содержат описание развития дорожной ситуации: «… я заблаговременно включил указатель левого поворота для того, чтобы развернуться, снизил скорость за 30-40 км/ч, пропустил встречный транспорт, не меняя положение на полосе, я начал разворот. В этот момент автомобиль «а/м1» начал обгон, в результате чего произошло ДТП.

Суд считает, что объяснения ФИО1 и Гусевой Н.А на месте ДТП наиболее объективно отражают механизм дорожно-транспортного происшествия, так как даны непосредственно после него.

Исходя из общих положений Правил дорожного движения Российской Федерации «Опасность для движения», а также требований ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Гусева Н.А., обнаружив за 100 метров автомобиль а/м2, двигавшийся впереди нее с включенным указателем левого поворота, должна была принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия Гусевой Н.А. по совершению маневра «вывернула руль», не соответствуют ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно - транспортному происшествию.

В этом случае доводы Гусевой Н.А. о том, что автомобиль а/м2 двигался по обочине, противоречат вышеприведенным объяснениям ФИО1 и Гусевой Н.А, данным на месте ДТП и не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП, поскольку автомобиль «а/м1» двигался с большей скоростью, чем автомобиль а/м2, при этом автомобиль «а/м1» располагался на встречной полосе дороги предназначенной для движения в АДРЕС.

Оценивая выводы судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами - письменными объяснениями участников ДТП (л.д.213-215), со схемой ДТП (л.д.189), фотографиями характера повреждений (л.д.196-204) и справкой об участи в ДТП (л.д. 190), показаниями свидетеля ФИО2, суд приходит к выводу, что в действиях Гусевой Н.А. имеются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (ч.2 п. 10.1, п. 11.1, п. 11.2).

Суд принимает показания свидетеля ФИО2 как достоверные, свидетельствующие о наличии вины Гусевой Н.А.

Суд критически оценивает показания ФИО3, так как его пояснения содержат противоречия в части развития дорожной ситуации, приведшей к ДТП.

Таким образом, причиной ДТП явилось несоответствие действий Гусевой Н.А., в конкретной дорожно-транспортной ситуации требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, когда вина Гусевой Н.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вышеприведенными доказательствами, законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, не имеется.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Гусевой Н.А. к Воробьевой Л.И. о возмещении ущерба от дорожно – транспортного происшествия в сумме 292 986 руб. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Московского областного суда через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: