Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3304/2018 ~ М-2714/2018 от 04.07.2018

Гражданское дело № года

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи:        Чекаловой Н.В.,

при секретаре:                    Жидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Овощевод» к Гуськовой Р. Р., Марковой Г. А., Лысенко И. В., Чурюкаеву А. А., Никипелову М. А., Венковой Н. П., Чернышовой Н. А. о признании недействительным решения группы членов СНТ о проведении общего собрания членов СНТ и признании недействительными решений, принятых на общем собрании членов <данные изъяты>» от <данные изъяты>.,

УСТАНОВИЛ:

Истец <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Гуськовой Р.Р., Марковой Г.А., Лысенко И.В., Чурюкаеву А.А., Никипелову М.А., Венковой Н.П., Чернышовой Н.А. о признании недействительным решения группы членов СНТ о проведении общего собрания членов СНТ и признании недействительными решений, принятых на общем собрании членов <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что ответчики, именуемые себя «активом» <данные изъяты>» разместили объявление о том что активом принято решение о проведении общего очного собрания членов СНТ со следующей повесткой дня: - выборы председателя правления <данные изъяты>»; - выборы членов правления <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе ответчиков было проведено собрание членов <данные изъяты>», с вопросами на повестке дня: - выборы председателя правления <данные изъяты>

- выборы членов правления <данные изъяты>».

Действующему председателю правления <данные изъяты>» и правлению СНТ стало известно о самом собрании и его итогах из извещений, предоставленных в правление членами товарищества, а также видеосъемки с камер наблюдения на здании правления СНТ.

Истец полагает, что решения, принятые группой членов СНТ (активом) о проведении общего очного собрания членов <данные изъяты> являются незаконными, поскольку ни устав, ни закон не предоставляет полномочий группе членов СНТ на принятие подобных решений.

Кроме того, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола, а также решение принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии ч.2 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

Согласно п.1 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", вопрос о досрочном переизбрании членов правления может быть поставлен по требованию не менее чем одной трети членов такого объединения.

В соответствии с п.7.19 Устава СНТ «Овощевод» вопрос о досрочном переизбрании членов Правления может быть поставлен на рассмотрение общего собрания по требованию не менее чем одной трети членов Товарищества.

Из текста объявления, размещаемого ответчиками усматривается, что ответчики основываются на требованиях 292 членов товарищества, подписавшихся под требованием о проведении внеочередного очного общего собрания членов СНТ в срок не позднее 27.08.2017г.

Истец считает, что ответчики не имели полномочий на принятие решений по вопросам о созыве общего собрания членов СНТ «Овощевод», поскольку ни законом, ни действующим Уставом СНТ не предусмотрено полномочий у группы садоводов на созыв общего собрания членов СНТ.

Ссылка на требования <данные изъяты> членов товарищества не состоятельна, поскольку требование содержало сроки проведения собрания до ДД.ММ.ГГГГ., указанное требование правлением <данные изъяты>» было своевременно рассмотрено и дан ответ на данное требование, который ранее оспаривался в суде ответчиками Лысенко И.В., Марковой Г.А., Чурюкаевым А.А. (гражданское дело №), и судом был принят отказ от исковых требований в части признания незаконным отказа правления в проведении внеочередного очного общего собрания членов <данные изъяты>».

Кроме того, из подписных листов усматривается, что в списке повторяются подписи за номерами участков 3№ а также данные лиц подписавших за участки под номерами № не совпадают с реестром членов <данные изъяты>

Действующее правление <данные изъяты>» и председатель правления избраны общим собранием уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с истечением двухгодичного срока полномочий правления и председателя правления, Правлением <данные изъяты>» принято решение о проведении очередного общего собрания членов СНТ, проводимого в заочной форме с вынесением на повестку дня вопросов о выборах правления <данные изъяты>» и председателя правления.

Истец считает, что в связи с истечением двухгодичного срока полномочий правления и его председателя, нельзя сделать вывод о досрочности прекращения их полномочий, в связи с чем, нельзя применять ч.2 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и проводить общее собрание членов СНТ при отсутствии решения правления.

Кроме того, допущены существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, поскольку не соблюдены требования по уведомлению членов СНТ, сроки уведомления, и порядок проведения собрания.

Из видеозаписи камер видеонаблюдения также усматривается, что на собрании отсутствует кворум, что влечет ничтожность принятых решений.

Учитывая, что при созыве и проведении общего собрания членов <данные изъяты>» нарушены положения ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, положения Устава, п.1 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", то проведение общего собрания членов <данные изъяты>» незаконно и принятые на нем решения недействительны.

Действия ответчиков по созыву и проведению общего собрания членов <данные изъяты>» нарушают установленный порядок управления в СНТ, препятствует процедуре проведения общего собрания в заочной форме, нарушают права лиц, законно избранных в органы управления СНТ.

Истец просил суд - признать недействительными решение группы членов <данные изъяты>» о проведении общего очного собрания членов <данные изъяты>» и решений, принятых на общем собрании членов <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца <данные изъяты>» - Смирнова Т.В., действующая по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, дал суду объяснения, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчики – Гуськова Р.Р., Никипелов М.А., Венкова Н.П., Лысенко И.В., Маркова Г.А. надлежащим образом извещенные о дате судебного заседания в суд не явились.

Ответчики Чурюкаев А.А., Чернышева Н.А., представитель ответчика Лысенко И.В.- Кудинова И.Ю., представитель ответчика Марковой Г.А. – Маркова Т.А., представитель ответчика Гуськовой Р.Р. – Селезнев А.А. возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.

Выслушав объяснения стороны истца, заслушав возражения стороны ответчиков, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии со ст.181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4. Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии со ст. 181.5. Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом из исследованных по делу доказательств установлено, что ответчики, являющиеся членами <данные изъяты>», как «актив» <данные изъяты>» приняли решение о проведении «ДД.ММ.ГГГГ. общего очного собрания членов СНТ со следующей повесткой дня: выборы председателя правления <данные изъяты>»; выборы членов правления <данные изъяты>», о чем разместили объявления на территории СНТ.

Из текста объявлений (<данные изъяты>) усматривается, что основанием для принятия решения о созыве внеочередного общего собрания членов СНТ ответчики указывают требования <данные изъяты> членов <данные изъяты>» о проведении внеочередного очного общего собрания членов СНТ.

Из требования о проведении внеочередного очного общего собрания членов СНТ (л<данные изъяты>) усматривается, что <данные изъяты> человека требуют у правления <данные изъяты> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. провести очное общее собрание членов СНТ с включением в повестку дня очного собрания следующих вопросов:- отчет правления <данные изъяты> об исполнении сметы доходов и расходов за ДД.ММ.ГГГГ.; отчет ревизионной комиссии по деятельности правления <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ.; утверждение сметы доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ год, промежуточный отчет по исполнению сметы за первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ года; выборы правления (в т.ч. председателя правления) <данные изъяты>», выборы ревизионной комиссии <данные изъяты>», выборы уполномоченных <данные изъяты>»; изменение устава в части осуществления контроля за деятельностью правления <данные изъяты>, а именно введение ежегодного внешнего аудита вместо внутренней ревизии.

ДД.ММ.ГГГГ года состоялось внеочередное общее собрание членов <данные изъяты>» с вопросами на повестке дня : -выборы председателя правления <данные изъяты> выборы членов правления <данные изъяты>», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания членов <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГг. (<данные изъяты>

Результаты подсчета голосов при голосовании отражены в протоколе работы счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты>)

На дату рассмотрения спора лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является председатель правления <данные изъяты>Полюшкин О.Е., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>).

Из протокола очередного отчетно-выборного собрания уполномоченных членов <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> следует, что председатель правления <данные изъяты>»-Полюшкин О.Е. и действующее правление избраны общим собранием уполномоченных сроком на два года и срок полномочий правления <данные изъяты> и председателя правления истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола заседания правления <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>) следует, что в связи с предстоящим окончанием двухлетнего срока полномочий членов правления, председателя правления, членов ревизионной комиссии, действующим правлением <данные изъяты>» было принято решение о проведении очередного общего собрания членов <данные изъяты>» с вопросами повестки дня: - выборы правления <данные изъяты>», -выборы председателя правления <данные изъяты>»; - выборы ревизионной комиссии; - принятие в <данные изъяты> новых членов в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола очередного общего собрания членов <данные изъяты>» от «ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. было проведено очередное общее собрание членов <данные изъяты>» в заочной форме, по итогам которого было выбрано правление <данные изъяты>», председатель правления <данные изъяты> ревизионная комиссия.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Зайцева М. Б. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года является членом <данные изъяты>» и имеет в собственности земельный участок за номером <данные изъяты> на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» было проведено общее собрание, о котором оповещали по телефону за месяц и которое должно было состояться в Доме культуры.

Они – члены СНТ получали листовки, оповещали по телефону, но собрание из Дома Культуры было перенесено к зданию правления СНТ. Она вызвалась помочь в проведении собрания и ее попросили регистрировать приходящих на собрание членов СНТ.

Всего регистраторов было семь, столов тоже было семь.

Регистрация началась в <данные изъяты> час. закончилась где-то <данные изъяты> час. или в <данные изъяты> час.

Когда пришедшие приходили, они подходили к столу предоставляли членские книжки и документы, удостоверяющие личность, но не обязательно паспорт, можно было и водительские права, главное чтобы из представленного документа возможно установить личность. Лицо, прибывшее на участие в собрании, самостоятельно писал фамилию, имя, отчество и ставил подпись. Она ставила номер участка и свою подпись на мандатах. Пришедшие на собрание расписывались за прибытие на собрание и за получение мандатов. Каждому давали по семь мандатов. В <данные изъяты> час. закончилось собрание, к <данные изъяты> час. люди уже проголосовали. О том, что есть кворум, сообщила Гуськова Р.Р., она была председателем собрания.

Как избирался председатель и секретарь собрания ей неизвестно. Голоса считала счетная комиссия. В счетную комиссию и в регистраторы были набраны разные люди. Урны, в которые складывались мандаты лиц, проголосовавших, вскрывали у Грачева А. на участке, так как пошел дождь. На каждой урне была пломба.

Допрошенная в судебном заседании свидетель- Матвеева Л. Н., пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года является членом <данные изъяты>» и имеет в собственности земельный участок № на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была наблюдателем собрания. О собрании она узнала по телефону, недели за две, ориентировочно в середине мая ДД.ММ.ГГГГ года. На собрание, которое состоялось около здания правления, она приехала около <данные изъяты> часов. При регистрации она предъявляла паспорт и членскую книжку. После регистрации ей выдали семь мандатов. Она сама согласилась быть наблюдателем. Урны для голосования были опломбированы. О том, что кворум есть, объявила то ли Ирина то ли Р., точно она не помнит, как избирался председатель и секретарь собрания, кто вел собрание, подсчитывал голоса и объявил наличие кворума, она не помнит. Сказали, что после подсчета голосов, кворум есть. Было три кандидата на председателя и кандидаты в члены правления. Где-то около <данные изъяты> часов пошел дождь, собрали все урны и направились производить подсчет голосов под навес. Через прозрачную урну было видно, что победила Гуськова Р.Р., так как в её корзине было больше всего мандатов. Мандаты считали и вручную и на компьютере. Чтобы не было повтора, вносили данные в компьютер. Ей неизвестно кто озвучивал результаты собрания. Испорченные мандаты откладывали в сторону. Когда собрание кончилось, было видно, что Гуськова Р.Р. победила. О результатах собрания объявили где-то в <данные изъяты> часов. Там также находилась счетная комиссия. Собрание было очное. О результатах собрания объявили около 10 человек, которые остались.

Допрошенная в судебном заседании свидетель - Карпышева Н. Д., пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года, с момента основания <данные изъяты>» является членом СНТ. и имеет в собственности земельный участок № на <адрес> принимала участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ как член СНТ. О собрании она узнала из объявлений, которые висели на каждой доске объявлений и им развозили листовки. На собрание она пришла в <данные изъяты> часов. Собрание началось где-то в <данные изъяты> часов. Там стояли столы, и были написаны улицы. Она, подходя к столу давала паспорт и членскую книжку. Ей давали список и в этом списке она писала свою фамилию имя и отчество и ставила подпись. После ей дали семь скрепленных листов. Она проголосовала и раскидала листы в урны по фамилиям. Кандидатов в председатели было трое. В члены правления было 11 кандидатов. Татьяна объявила в рупор, что кворум есть, началось собрание. О том, что Гуськову Р.Р. выбрали председателем, было видно, так как у нее была самая полная урна. Она на собрании присутствовала до конца. Во сколько точно закончилось собрание, она не помнит, это было где-то в <данные изъяты> часов. О результатах голосования она узнала на следующий день.

Допрошенная в судебном заседании свидетель - Колесова Г. А., пояснила, что членом СНТ является ее муж. У него в собственности участок №. Членом <данные изъяты>» он является с ДД.ММ.ГГГГ года. На собрании ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала в качестве регистратора и регистрировала <адрес>, <адрес>. Ей муж разрешил участвовать в собрании. Он выдал ей простую доверенность. Они подходили к Воробьеву, но он отказался удостоверять доверенность, мотивируя, что он не председатель. На собрании она сидела за столом и проверяла документы, удостоверяющие личность и членские книжки. Были списки всех членов СНТ и они проверяли голосовавших. Также расписывались в подписном листе. После того, как приходящие на собрание регистрировались, им выдавали семь мандатов, и объясняли, что один листок для голосования за председателя, остальные за членов правления. Если не хотели ни за кого голосовать, то люди могли бы порвать мандат или забрать с собой. На собрании присутствовали люди, которые объясняли прибывшим, каким образом нужно голосовать. Регистрация началась где-то <данные изъяты> часов. Собрание началось с <данные изъяты> часов. Собрание началось после регистрации. В ее – свидетеля обязанность входила регистрация людей, выдача мандатов. Регистрация закончила где-то в <данные изъяты> Собрание закончилось около двух часов. Урны вскрывали после того, как закончилось собрание. Когда закончилось собрание, все желающие, пошли на участок к Грачеву А., так как начался дождь. Счетную комиссию выбирали сами. Председателем собрания была Гуськова Р.Р., её избрала инициативная группа. Секретарем собрания была Маркова, она сама выдвинула свою кандидатуру. Были повторные бюллютени, но они были изъяты и запечатаны. Оглашение результатов собрания было после подсчета голосов, где-то через неделю. Результаты собрания оглашались ориентировочно в <данные изъяты> часов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель -Грачев А. Н., пояснил что является членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ года и владеет земельным участком №. О том, что ДД.ММ.ГГГГ году будет собрание, висело много объявлений, размещали информацию в группе в воцапе, звонили по телефону, кроме того, некоторым людям направляли заказные письма. На собрании ДД.ММ.ГГГГ он был в качестве кандидатуры в члены правления. Собрание для него началось рано, так как помогал организовывать собрание. Само собрание началось где-то около 12 часов. Регистрацию он прошел в <данные изъяты> часов. Сначала была предварительная часть собрания, на которой кандидаты заявляли о себе. Информационная часть закончилась. После окончания регистрация, оповестили и сказали, что прошло и зарегистрировалось на собрании триста с чем-то человек. Когда он прибыл на регистрацию, то принес с собой паспорт и членскую книжку. На регистрации была Г., фамилии он не помнит. О прибытии он расписывался в подписном листе, после чего ему выдала брошюрку и семь мандатов для голосования. Первый пункт голосования выбирали председателя, а потом членов правления. Голосование началось где-то в <данные изъяты> часов. Закончилось оно в <данные изъяты> часов, так как он последний уходил с площади перед зданием правления. Он индивидуально общался с людьми, как кандидат в члены правления. Голосование началось после объявления кворума, это было ближе к <данные изъяты> часов. О том, что кворум есть, огласила Маркова Татьяна. Она была секретарем собрания, свою кандидатуру в секретари собрания выдвинула сама. Председателем собрания была Гуськова Р.Р. Так как испортились погодные условия, они подсчитывали голоса на его – свидетеля участке. Результаты собрания огласили после подсчета голосов в <данные изъяты> часов. Тогда присутствовало человек <данные изъяты>

Полученным показаниям свидетелей Зайцевой М.Б., Матвеевой Л.Н., Карпышевой Н. Д., Колесовой Г.А., Грачева А.Н., суд доверяет, поскольку они изложены последовательно и логично.

В соответствии с п.2 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

Согласно п.1 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" вопрос о досрочном переизбрании членов правления может быть поставлен по требованию не менее чем одной трети членов такого объединения.

В соответствии с п.7.19 Устава СНТ «Овощевод» вопрос о досрочном переизбрании членов Правления может быть поставлен на рассмотрение общего собрания по требованию не менее чем одной трети членов Товарищества.

Из анализа указанных норм права и положений устава <данные изъяты>», суд приходит к выводу, что решение инициативной группы <данные изъяты>» о проведении внеочередного общего собрания членов <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГг. с вынесением на повестку дня вопросов о выборах председателя правления <данные изъяты>» и выборах членов правления <данные изъяты>» принято при отсутствии необходимых полномочий, так как в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ. двухгодичного срока полномочий членов правления и председателя правления <данные изъяты>», избранных на очередном отчетно-выборном собрании уполномоченных членов <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. нельзя сделать вывод о досрочности прекращения полномочий членов правления и председателя правления <данные изъяты>», кроме того отсутствует требование одной трети членов товарищества о досрочном переизбрании членов правления и председателя правления.

Ссылку ответчиков на требование о проведении внеочередного очного общего собрания членов СНТ под которым подписалось <данные изъяты> члена товарищества <данные изъяты>) суд считает не состоятельной, поскольку данное требование содержит прошедшие сроки проведения собрания, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ., а также иные вопросы повестки дня наряду с вопросами об избрании членов правления и председателя правления.

Кроме того, судом установлено, что на данное требование правлением <данные изъяты>» был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ., который ранее оспаривался в суде ответчиками Лысенко И.В., Марковой Г.А., Чурюкаевым А.А. (гражданское дело №), и судом был принят отказ от исковых требований в части признания незаконным отказа правления в проведении внеочередного очного общего собрания членов <данные изъяты>», что подтверждается решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>).

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчиков отсутствовали полномочия на принятие решения о проведении внеочередного общего собрания членов <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГг.

Из протокола внеочередного общего собрания членов <данные изъяты>», организованное инициативной группой членов <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) усматривается, что председатель общего собрания, секретарь собрания, члены счетной комиссии, наблюдатели избирались, тогда как из показаний свидетелей Зайцевой М.Б., Матвеевой Л.Н., Карпышевой Н. Д., Колесовой Г.А., Грачева А.Н. следует, что голосование по данным вопросам не производилось, также представленный в материалы дела протокол работы счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. не отражает результатов голосования по данным вопросам.

Из показаний свидетеля Колесовой Г.А. следует, что к участию в собрании были допущены лица, не являющиеся членами <данные изъяты>», в частности свидетель Колесова Г.А. осуществляла регистрацию членов СНТ, принимающих участие в собрании, сама не являясь членом СНТ.

Из протокола внеочередного общего собрания членов <данные изъяты> организованное инициативной группой членов <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, протокола работы счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. а также показаний свидетелей Зайцевой М.Б., Матвеевой Л.Н., Карпышевой Н. Д., Колесовой Г.А., Грачева А.Н. следует, что невозможно определить, кто производил подсчет кворума.

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. площадка перед зданием правления <данные изъяты>», на которой происходило собрание, была пуста, тогда как время окончания собрания согласно протокола внеочередного общего собрания членов <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и протокола работы счетной комиссии указано <данные изъяты>.- время окончания работы счетной комиссии и <данные изъяты>.- время окончания собрания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при проведении собрания имелось существенное нарушение порядка проведения собрания, выразившееся в допущении лиц, не являющихся членами СНТ к процедуре регистрации членов СНТ, допущении к участию в собрании лиц, по доверенностям, не удостоверенным надлежащим образом, отсутствии выборов председателя и секретаря собрания, отсутствии подсчета кворума, отсутствии выборов членов счетной комиссии, отсутствии подсчета голосов за кандидатов непосредственно на собрании, поскольку собрание являлось очным, неопределенности во времени окончания регистрации участников собрания и начала собрания, а также окончания собрания.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, позволяющих признать решение общего собрания, организованное инициативной группой членов <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

    Из реестра членов <данные изъяты>» по состоянию на «ДД.ММ.ГГГГ., до настоящего времени никем в установленном законом порядке не оспоренного, усматривается, что общее количество членов <данные изъяты>» составляет <данные изъяты> члена (<данные изъяты>).

Таким образом, кворум для проведения собрания составляет <данные изъяты> человек.

Доводы ответчиков, о том, что данные реестра членов <данные изъяты>» являются неактуальными, судом не принимаются, поскольку данный реестр никем не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что из общего количества членов СНТ, принявших участие в голосовании – <данные изъяты> человека надлежит исключить лиц допущенных к участию в собрании по доверенностям, не заверенным председателем правления в количестве <данные изъяты> (доверенности Пугачевой Ю.В. (<данные изъяты>), Пугачева В.Д. (<данные изъяты>), Кулешовой Е.М. (<данные изъяты>), Любинцевой Н.А. <данные изъяты>), Мурашкина А.М. (<данные изъяты>), Степанцевой З.Г. <данные изъяты>), лиц, принявших участие в голосовании по доверенностям, заверенным нотариально, но не дающим полномочия на участие в общем собрании и голосовании в количестве шесть человек (Трифонова П.Ю. <данные изъяты>), Трофимовой В.П. (<данные изъяты>), Плотникова А.И. (<данные изъяты>), Кузьмичева М.И. <данные изъяты>), Шмачкова А.Н. <данные изъяты>), Губановой И.А. (<данные изъяты>), и лиц, не являющихся членами СНТ в соответствии с реестром членов от ДД.ММ.ГГГГ. но принявших участие в голосовании в количестве <данные изъяты> человек (<данные изъяты>

В итоге участие в общем собрании членов <данные изъяты>» приняли участие <данные изъяты> человек при наличии кворума в <данные изъяты> человек, в связи с чем суд приходит к выводу, что кворум на внеочередном общем собрании членов <данные изъяты>» отсутствует.

    Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. было проведено очередное общее собрание членов <данные изъяты>» в заочной форме, по итогам которого было выбрано правление <данные изъяты>», председатель правления <данные изъяты>», ревизионная комиссия, что подтверждается протоколом очередного общего собрания членов <данные изъяты>» от «ДД.ММ.ГГГГ., (которое на момент рассмотрения данного дела оспаривается, но не признано недействительным), то суд полагает, что действия ответчиков по созыву и проведению внеочередного общего собрания членов <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГг. нарушают установленный порядок управления в СНТ, интересы гражданско-правового сообщества и нарушают права лиц, законно избранных в органы управления СНТ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Овощевод» к Гуськовой Р. Р., Марковой Г. А., Лысенко И. В., Чурюкаеву А. А., Никипелову М. А., Венковой Н. П., Чернышовой Н. А. о признании недействительным решения группы членов СНТ о проведении общего собрания членов СНТ и признании недействительными решений, принятых на общем собрании членов <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск <данные изъяты>» к Гуськовой Р. Р., Марковой Г. А., Лысенко И. В., Чурюкаеву А. А., Никипелову М. А., Венковой Н. П., Чернышовой Н. А. о признании недействительным решения группы членов СНТ о проведении общего собрания членов СНТ и о признании недействительными решений, принятых на общем собрании членов <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания членов <данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленное протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ года об избрании: председателем правления <данные изъяты>» Гуськовой Р. Р., и членов правления <данные изъяты>» Топольской С. В., Никипелова М. А., Антонова А. В., Грачева А. Н., Шестакова О. А., Лысенко И. В..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: