Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1907/2012 ~ М-1711/2012 от 07.11.2012

К делу № 2-1907/ 2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 13 декабря 2012 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Вовк И. В.,

при секретаре Пивень А. И.,

с участием Глизница И. Н. и ее представителя Соломенникова В. М., Муравьевой Л. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глизница И.Н. к Муравьевой Л.Г. о взыскании долга по договору займа в размере 150 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Глизница И. Н. обратилась в Темрюкский райсуд с иском к Муравьевой Л. Г. о взыскании долга по договору займа в размере 150 000 рублей. В исковом заявлении Глизница И. Н. указала, что 23 декабря 2011 года между ней и ответчицей был заключен договор займа в устной форме. В подтверждение получения денег в размере 150 000 рублей ответчиком была выдана расписка от 23 декабря 2011 года. До настоящего времени ответчик деньги не возвратила, хотя обещала вернуть их частями до 20 октября 2012 года, однако свои обязательства не исполнила.

В судебном заседании истица Глизница И. Н. поддержала исковые требования. Суду она пояснила, что в конце декабря 2011 года Муравьева Л. Г. попросила у нее 150 000 рублей, поскольку у нее были проблемы в семье. Она ей передала указанную сумму денег в долг, о чем свидетельствует расписка Муравьевой Л. Г. На этот период у них с ответчицей были нормальные отношения. Она заняла Муравьевой Л. Г. 150 000 рублей на десять месяцев, ответчица обещала отдавать долг равными частями по 15 000 рублей. Муж ответчицы – индивидуальный предприниматель, торгует оптикой в Темрюкской районной поликлинике. Она до декабря 2010 года там же торговала оптикой, знает доход по данному виду деятельности в этом месте. Ответчица реально могла отдать деньги, поэтому она и заняла их Муравьевой Л. Г. Когда через месяц она приехала к Муравьевой Л. Г. получать первую часть долга, то та попросила подождать пару деньков. Потом Муравьева Л. Г. ей сказала, что не будет возвращать долг. Поэтому она обратилась в суд. Она просит взыскать с Муравьевой Л. Г. долг в размере 150 000 рублей, госпошлину в размере 4200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

Представитель истицы Соломенников В. М. поддержал исковые требования Глизница И. Н. и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Муравьева Л. Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать Глизница И. Н. в удовлетворении иска. Суду она пояснила, что истица ранее занималась торговлей оптикой в Темрюкской райполиклинике также как и ее муж. За отказ от участия в конкурсе на торговлю оптикой в райполиклинике Глизница И. Н. потребовала у нее 150000 рублей. У нее таких денег никогда не было, нет их и в настоящее время. Тогда Глизница И. Н. сказала ей: «Пиши расписку». Она написала расписку. Поскольку конкурс был уже через пять дней, то она была вынуждена написать расписку. Отдавать деньги она не собиралась. В долг у Глизница И. Н. денег она не брала.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Глизница И. Н. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющее передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Как указано ч. 1 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В расписке от 23 декабря 2011 года Муравьева Л. Г. подтвердила, что должна Глизница И. Н. 150000 рублей, обязалась выплачивать сумму равными ежемесячными платежами в течение десяти месяцев и выплатить всю сумму не позднее 20 октября 2012 года. Данная расписка не свидетельствует, что Муравьева Л. Г. получила от Глизница И. Н. 150000 рублей, что между сторонами был заключен именно договор займа. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В подтверждение своих возражений Муравьева Л. Г. представила в суд итоговый протокол проведения аукциона на право заключения договора аренды на нежилую площадь под торговую точку «Оптика» от 14 мая 2010 года и 28 декабря 2011 года. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 ноября 2012 года по заявлению Муравьевой Л. Г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Глизница И. Н. за отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.1 ст. 163 УК РФ, таким образом, не нашли своего подтверждения факт написания расписки Муравьевой Л. Г. под психологическим или физическим давлением со стороны Глизница И. Н. и факт мошеннических действий со стороны Глизница И. Н. Однако в судебном заседании не нашел своего подтверждения и факт передачи денег от Глизница И. Н. - Муравьевой Л. Г., в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░