Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-910/2013 от 10.09.2013

дело №2-910/13 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2013 г.                                                   г. Славянск-на-Кубани

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Радионов А.А., при секретаре Килиной Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемисина А.А. к Решитько В.Г. о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Черемисин А.А. обратился в суд с иском к Решитько В.Г. о взыскании суммы долга, ссылаясь на следующие обстоятельства.

20.02.2013 между ним и Решитько В.Г. был заключен договор возмездного оказания услуг, предусматривающий оказание услуг по подготовке документов на объект недвижимости - автомойку. Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается написанной собственноручно распиской. Однако в нарушение действующего законодательства РФ и условий договора Решитько В.Г. не исполняет свои обязательства по подготовке документов. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа. Просит взыскать с Решитько В.Г. в его пользу сумму долга в сумме 75000 рублей, а также по уплате государственной пошлины.

Истецв судебном заседании исковые требования просил удовлетворить по изложенным в заявлении доводам, дополнительно сообщил, что денежные средства по расписке от 20.02.2013 он передал ответчику для получения документов в ООО «Автодор». В июле 2013 года он сам оплатил и получил проект из ООО «Автодор», а оплату за него Решитько В.Г. не вносил. Пояснил, что для подготовки документов на автомойку, помимо 75000 рублей, передавал ответчику еще денежные средства, общая сумма которых составляла примерно 120000 -140000 рублей. Сумма, указная в расписке от 20.02.2013, передавалась именно на получение документов в ООО «Автодор». Кроме того подтвердил в судебном заседании, что все документы на автомойку были ему переданы ответчиком, однако считает, что расходы, понесенные Решитько В.Г. по сбору указанных документов, завышены и ничем не подтверждены.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства в сумме 75000 рублей им получены от истца именно за услуги, указанные в расписке от 20.02.2013, то есть за подготовку документов на автомойку. Свои обязательства по подготовке документов он выполнил, в марте 2013 года истцу было выдано разрешение на строительство автомойки, которое выдается только при наличии полного пакета документов. В оказанные им услуги по подготовке документов входило: получение техусловий на электроснабжение, на которое было потрачено 4 900 рублей, получение техусловий на водоснабжение, на которое было потрачено 2 000 рублей, сбор необходимых для проведения публичных слушаний документов, выполнена топографическая съемка, на что было потрачено 7 000 рублей, выполнялась картография, на что потрачено 1 200 рублей, подготовка картографического материала для градостроительного плана, делался градостроительный план, получалось разрешение на строительство, оплачивалась в Муниципальном казенном учреждении «Общественно-социальный центр Славянского городского поселения Славянского района» справка по благоустройству, стоимость которой составила 5 000 рублей. Все расходы, связанные со сбором необходимой документации, составили порядка 25 000 рублей. Стоимость его услуг по сбору документов составила 50 000 рублей. Таким образом, стоимость всех услуг по подготовке им документов на автомойку составила 75 000 рублей. Все подготовленные документы вместе с квитанциями об их оплате были переданы истцу, в связи с чем считает, что свои обязательства выполнил в полном объеме и просит в иске отказать.

          Свидетель Н.Т.В. пояснила, что является руководителем фирмы (....), знает что Решитько В.Г. занимался оказанием услуг гражданам по сопровождению проектных работ, его встречи с клиентами часто проходили у неё в кабинете. Решитько В.Г. оказывал услуги и Черемисину А.А. по получению разрешения на выезд на Федеральную трассу, которое необходимо было согласовать в ООО «Автодор» и ГИБДД Краснодарского края. Согласованием занимался ответчик. Рассмотрение проекта занимает один месяц, однако документы Решитько В.Г. Черемисину А.А. не отдавал. Через некоторое время выяснилось, что денег для оплаты проектных работ у Решитько В.Г. нет, и Черемисин А.А. был вынужден сам оплатить услуги и забрать документы из ООО «Автодор».

Выслушав истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании между Решитько В.Г. и Черемисиным А.А. 20.02.2013 заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Решитько В.Г. получил от Черемисина А.А. 75 000 рублей за услуги по подготовке документов на автомойку.

Факт получения Решитько В.Г. денежных средств в сумме 75000 рублей подтверждается распиской от 20.02.2013.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из расписки от 20.02.2013, Решитько В.Г. были получены денежные средства в счет услуг по подготовке документов на автомойку. Перечень документов, подготовить которые Решитько В.Г. обязан, в расписке не указан.

       Из показаний ответчика следует, что документы по подготовке проектной документации и получению разрешения на строительство автомойки были получены истцом в марте 2013 года, что не оспаривается истцом.

Ответчик возражает против доводов истца о том, что полученные по данной расписке денежные средства передавались для подготовки и оплаты стоимости проекта ООО «Автодор». Суд соглашается с доводами ответчика, так как из показаний истца и свидетеляН.Т.В. следует, что стоимость проектной документации ООО «Автодор» составляла 75000 рублей, а аванс Черемисиным А.А. за эти работы не вносился. Учитывая, что всего по расписке ответчиком получено 75 000 рублей, в состав которых входит как затраты на подготовку документов, так и вознаграждение ответчика, что истцом не спаривается, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, переданные по расписке, не являются оплатой услуг по получению документации в ООО «Автодор».

Доказательств получения ответчиком от истца иных денежных средств суду не представлено, ответчик в этой части доводы истца не признает. Кроме того, иск заявлен на сумму 75 000 рублей и основан только на указанной расписке.

       Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства, указанные в расписке от 20.02.2013, по подготовке документов на автомойку Решитько В.Г. выполнил в полном объеме.

На основании изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. 194- 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ (....)░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.