Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3197/2016 ~ М-2325/2016 от 08.04.2016

Дело № 2-3197/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2016 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Галкине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябогиной ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Софрино» о взыскании суммы долга, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Рябогина ФИО6. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «Строительная компания «Софрино» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обосновании требований указала, что 01.03.2013 между ООО «Промриэлт» и ООО «Строительная компания «Софрино» заключён договор участия в долевом строительстве №-Щ от 01 марта 2013 года. Между Рябогиной ФИО7. и ООО «Строительная компания «Софрино» 15 сентября 2015 года заключен договор уступки права требования № по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от 01.03.2013 г. В соответствии с договором уступки права требования № от 01.03.2015 г. и договором участия в долевом строительстве № от 01.03.2013 г. все права и обязанности по договору возложены на Рябогину ФИО8.., как участника долевого строительства, ООО «Промриэлт» в соответствии с договором выступает в качестве застройщика. В соответствии с условиями договора ответчик обязан построить монолитно-каркасный жилой дом и передать Истцу объект долевого строительства, а именно трехкомнатную квартиру со строительным номером 125, общей площадью 96,25 кв.м. расположенную на 17 этаже монолитно-каркасного жилого дома по строительному адресу: <адрес>. Рябогина ФИО9., в свою очередь, обязалась осуществить оплату в размере 4812500 рублей. Также п. 4.2.1 договора определено, что сумма в размере 50000 рублей уплачивается Рябогиной ФИО10. за счет собственных средств в день подписания договора путем внесения наличных средств в кассу ООО «Строительная компания «Софрино».

Истец свои обязательства по договору в части внесения суммы в размере 50000 договора исполнил своевременно и в полном объеме, между тем договор, заключенный с ответчиком на момент подачи искового заявления, не зарегистрирован в установленном порядке. В связи с этим, 31.03.2016 года Рябогиной ФИО13. направлена претензия в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор уступки права требования № от 15 сентября 2015 года и выплатить сумму, уплаченную в размере 50 000 рублей в качестве предоплаты, однако данное требование осталось без ответа. На основании изложенного, Рябогина ФИО12. просит взыскать с ООО «Строительная компания «Софрино» сумму в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% за нарушение требований потребителя в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца Новиков ФИО11 действующий на основании доверенности (копия в деле), исковые требования и расчет истребуемых сумм поддержал, по изложенным в иске основаниям, просил требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, не сообщил о причине неявки и не просил о рассмотрении дела в отсутствии.

В соответствии с ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение о дате судебного заседания направлено судом по известному адресу ответчика, которое получено ответчиком, но об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, поэтому суд считает, что следует признать надлежащим извещением ответчика о дате, месте и времени судебного разбирательства по данному делу.

В силу ст. 233 ГПК РФ, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, не сообщившего об уважительных причинах не явки, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими полному удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из содержания ст. 1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.    

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что между Рябогиной ФИО14. и ООО «Строительная компания «Софрино» 15 сентября 2015 года заключен договор уступки права требования
№ по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от 01.03.2013 г.

В соответствии с договором уступки права требования № от 01.03.2015 г. ООО «Строительная компания «Софрино» уступает, а Рябогина ФИО15. принимает все права и обязанности, принадлежащие ООО «Строительная компания «Софрино» на основании договора участия в долевом строительстве № от 01.03.2013 г., заключенного между ООО «Промриэлт» и ООО «Строительная компания «Софрино» (л.д.8-13).

Уступаемое право состоит в требовании к ООО «Промриэлт» о передаче в собственность Рябогиной ФИО16. объекта долевого строительства - трехкомнатную квартиру со строительным номером 125, общей площадью 96,25 кв.м. расположенную на 17 этаже монолитно-каркасного жилого дома по строительному адресу: <адрес>

Согласно п. 3.1. договора цена договора составляет 4812500 рублей. Также п.4.2.1. договора установлено, что сумма в размере 50000 рублей уплачивается Рябогиной ФИО17 за счет собственных средств в день подписания договора путем внесения наличных средств в кассу ООО «Строительная компания «Софрино» (л.д.14).

Истец взятые на себя обязательства по договору в части внесения предоплаты исполнил (л.д. 14), и данное не оспаривалось представителем ответчика, однако до настоящего времени договор, заключенный с ответчиком на момент подачи искового заявления, не зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права.

Согласно ст. 4 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997, Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

В связи с этим, Рябогиной ФИО18. 31.03.2016 года в адрес ООО «Строительная компания «Софрино» направлена претензия с требованием расторгнуть договор уступки права требования № № 15 сентября 2015 года и выплатить сумму, уплаченную в размере 50000 рублей в качестве предоплаты, ответа на которую не последовало.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 7.1 договора, стороны имеют право расторгнуть настоящий договор в любое время по соглашению сторон, при этом, участник (СК Софрино) возвращает участнику-1 внесённые денежные средства.

Истцом в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № из которой усматривается, что ООО «Строительная компания «Софрино» ДД.ММ.ГГГГ приняло от Рябогиной ФИО19. сумму в размере 50000 рублей.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о полном взыскании суммы в размере 50000 рублей.В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф ((50 000+20 000)/2) в размере 35 000 рублей.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей (л.д. 17-18).

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1. ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству – суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционным судом РФ в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.п.11-13 разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом количества проведенный судебных заседаний с участием представителя истца, а также по объему представленных услуг представителем и с учетом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере
3050 рублей, из расчета 2750 рублей с взысканной суммы имущественного характера в размере 85000 рублей, и 300 рублей с удовлетворенного требования неимущественного характера по взысканию морального ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Рябогиной ФИО20 - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Софрино» в пользу Рябогиной ФИО21 сумму долга в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего взыскать 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Софрино» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3050 (три тысячи пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.В. Адаманова

Решение изготовлено в окончательной форме 19 июля 2016 года

    Судья Э. В. Адаманова