Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3219/2016 ~ М-2765/2016 от 11.04.2016

Дело № 2-3219/2016

Решение

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Силантьевой Ю.И.,

с участием истца Шевейко И.А. и его представителя Солониной Е.В.,

ответчика Топчий В.М. и ее представителя Мазаевой М.С.,

представителя третьего лица ТСЖ «Сказка» Илларионовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевейко И. А. к Топчий В. М. о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,

установил:

Шевейко И.А. обратился в суд с иском к Топчий В.М., в котором просит с учетом уточнений исковых требований обязать возместить вред и взыскать убытки в размере <№> руб., расходы на оплату услуг представителя <№> руб., на оплату судебной доверенности <№> руб., на оплату государственной пошлины в размере <№> руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <№> руб. Требования мотивированы тем, что ответчик – собственник квартиры № <№> д. <№> по <адрес> города Саратова совершил залив квартиры, принадлежащей Шевейко И.А. – квартиры № <№> в д. <№> по <адрес> города Саратова, чем причинила истцу имущественный и моральный вред. Согласно акту о заливе квартиры № <№> от <Дата> при осмотре инженерных коммуникаций в квартире № <№> обнаружена течь в туалете в месте соединения пьедестала унитаза и сливным бочком. В ванной комнате обнаружено сломанное чугунное присоединение сифона к ванне. При входе в крестовину основного стояка сгнил чугунный раструб тройника, выходящий на унитаз. Сумма восстановительного ремонта составляет <№> руб., что подтверждается экспертным заключением. Ответчик, являясь собственником жилого помещения, не обращалась в ТСЖ «Сказка» ни с заявлением об осмотре коммуникаций, в том числе общедомовых, ни с иными претензиями по данному поводу, ранее не допускала работников ТСЖ для осмотра общедомовых коммуникаций в свою квартиру.

Истец Шевейко И.А. и его представитель Солонина Е.В. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в иске.

Ответчик Топчий В.М и ее представитель Мазаева М.С. возражали против удовлетворения требований, просили в иске отказать, так как вина Топчий В.М. в заливе квартиры истца не доказана. При осмотре квартиры ответчика <Дата> в ванной комнате и туалете течи не обнаружено, осмотр стояков на кухне не представляется возможным, так как стояки холодной и горячей воды, а также стояк канализации закрыты панелью. Причиной залива явилось аварийное состояние стояков холодной и горячей воды, а также стояка канализации, которые являются частью общего имущества многоквартирного дома, поэтому ответственность за причинение имущественного вреда Шевейко И.А. несет ТСЖ «Сказка». Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, так как не предусмотрены законом. Также указывают на невозможность удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности в связи с тем, что в ней не имеется указания на то, что она выдана именно для участия представителя в рассмотрении настоящего дела. Кроме того, ответчик просит учесть, что Топчий В.М. находится в тяжелом имущественном положении, единственным источником дохода является пенсия, организовать дополнительный заработок не представляется возможным в связи с уходом за престарелой матерью, которая нуждается в лечении. С учетом затрат на оплату коммунальных платежей, приобретение лекарств и размера пенсии, средств к существованию практически не остается.

Представитель ТСЖ «Сказка» Илларионова С.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что имеется вина Топчий В.М. в причинении залива квартиры истца, так как было установлено при осмотре, что сломано чугунное соединение сифона к ванне, сгнил чугунный раструб тройника, входящий в унитаз. Это имущество не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Сантехник ТСЖ произвел замену вышедших из строя деталей за счет Топчий В.М., течь была устранена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных выше положений закона следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности названных условий, недоказанность хотя бы одного из которых является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Шевейко И.А. является собственником квартиры № <№> в д. <№> по <адрес> города Саратова.

Собственником квартиры № <№> в данном доме, расположенной над квартирой истца, является Топчий В.М.

Многоквартирный дом № <№> по <адрес> города Саратова находится в управлении ТСЖ «Сказка».

<Дата> в связи с обращением собственника квартиры № <№> о заливе потолка на кухне соседями сверху, был составлен акт <№>, в соответствии с которым были обследованы квартиры № <№> и <№>. В квартире № <№> на кухне в углу на потолке, где проходят основные стояки холодной, горячей воды, канализационный стояк, обнаружены желтые разводы. Причину неисправности не удалось установить, так как стояки закрыты панелью. В квартире № <№> при осмотре лежаков в ванной комнате течи не обнаружено. При осмотре лежаков канализации в туалете течи не обнаружено. Осмотр стояков на кухне не представляется возможным, так как стояки холодной и горячей воды, стояк канализации закрыты панелью. Для устранения неисправности необходимо представить свободный доступ к общедомовому имуществу собственниками обеих квартир.

<Дата> ТСЖ «Сказка» направлено собственнику квартиры № <№> сообщение, из которого следует, что в потолочном перекрытии в квартире была обнаружена течь, из чего следует, что инженерные коммуникации, расположенные в квартирах <№> и <№>, находятся в аварийном состоянии, в связи с чем необходимо в кратчайшие сроки предоставить доступ аварийной службе ТСЖ для проведения работ.

Согласно акту <№> о заливе квартиры от <Дата>, было установлено: <Дата> собственникам квартир <№>, <№> было вручено предписание о предоставлении доступа к инженерным коммуникациям. При осмотре квартиры № <№> в ванной комнате на потолке обнаружена протечка размером <№> х <№> кв.м, в туалете обнаружена протечка потолка площадью <№> х <№> кв.м, на кухне обнаружен залив площадью <№> х <№> кв.м. При осмотре инженерных коммуникаций в квартире № <№> собственника Топчий В.М. в туалете обнаружена течь в месте соединения пьедестала унитаза и сливного бачка. При осмотре ванной комнаты обнаружено, что сломано чугунное присоединение сифона к ванне, при входе в крестовину основного стояка сгнил чугунный раструб тройник, выходящий на унитаз. Данный акт Топчий В.М. подписать отказалась.

Топчий В.М. поясняла, что течь была обнаружена и устранена слесарем-сантехником ТСЖ «Сказка» за счет средств собственника квартиры, копии расходных накладных и чеков, подтверждающих оплату. По рекомендации слесаря-сантехника также произведена замена сантехнической разводки в ванной и туалете в целях предупреждения возникновения аварийных ситуаций.

По обращению истца экспертом ООО «<данные изъяты>» <Дата> подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате залива. Из данного заключения следует, что при визуальном осмотре квартиры № <№> установлено, что отделка помещений имеет повреждения, по своему характеру соответствующие повреждениям, возникшим в результате воздействия влаги (залива). Экспертом принимался во внимание акт обследования квартиры № <№> от <Дата>. В результате осмотра были зафиксированы повреждения отделки помещений квартиры вследствие залива из квартиры № <№>. В помещении кухни повреждена поверхность потолка, стен, в помещении туалета – поверхность потолка, стен, дверной проем, в помещении ванной комнаты – поверхность потолка, в помещении коридора - поверхность стен. Выявленные дефекты отделки исследованного помещения соответствуют локализации залива, их место расположения и характер указывает на наличие причинно-следственной связи между ними. Стоимость восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате залива, с учетом НДС на дату исследования составляет <№> руб.

Допрошенная в качестве свидетеля ТАП показала, что в <Дата> года была в квартире Топчий В.М. и видела, как на кухне были убраны панели по требованию ТСЖ, так как была течь, видела конденсат. В ванной комнате и туалете следов течи не видела.

Свидетель ШГБ, являющаяся соседкой, показала, что менялись стояки в феврале 2016 года, так как они находились в ужасном состоянии.

Свидетель ДВА являющаяся матерью истца, показала, что соседка из квартиры № <№> Топчий В.М. неоднократно заливали их квартиру. <Дата> вновь появились мокрые пятна на потолке на кухне, муж поднялся к ней, но Топчий В.М. его не пустила, в связи с чем были вынуждены обратиться в ТСЖ. Председатель ТСЖ «Сказка» Илларионова С.В. поднималась в квартиру Топчий В.М., был составлен акт, выдано предписание открыть панели. Все это время вода все текла. Когда панели были вскрыты, общие стояки были сухие, однако течь не прекратилась и следы прошли до окна. <Дата> пришел сантехник ТСЖ и стал у Топчий В.М. менять канализацию.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу истца в результате залива <Дата>, нашло свое подтверждение.

При этом суд исходит из того, что залив произошел в связи с наличием в квартире № <№>, принадлежащей Топчий В.М., неисправностей в месте соединения пьедестала унитаза и сливного бачка, чугунного присоединения сифона к ванне, при входе в крестовину основного стояка чугунного раструба тройника, выходящего на унитаз. После устранения неисправностей данных элементов в квартире ответчика силами сантехника ТСЖ «Сказка» за счет приобретенных Топчий В.М. деталей, залив в квартире истца был устранен.

Достаточных и допустимых доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, свидетельствующих об иной причине залива квартиры истца, суду в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что при осмотре квартиры <Дата> течи в ванной комнате и туалете в квартире ответчика не было обнаружено, суд находит несостоятельными и не свидетельствующими об отсутствии залива.

Представителем ответчика Мазаевой М.С. заявлено о подложности доказательства - акта <№> от <Дата>, исключении его из числа доказательств, так как полагает, что данный документ сформирован ТСЖ «Сказка» с целью уйти от ответственности. Если бы изложенное в акте от <Дата> соответствовало действительности и являлось причиной залива квартиры № <№>, произошедшего ранее, указанные повреждения могли быть выявлены и устранены еще <Дата> в ходе первичного осмотра, так как никаких заградительных установок в ванной комнате и туалете в квартире № <№> не имелось. Кроме того, отказ собственника Топчий В.М. от подписи не подтверждается подписями свидетелей – лиц, не заинтересованных в исходе дела. Подпись Шевейко И.А. в акте фактически не подтверждает изложенные в нем обстоятельства, так как сам Шевейко И.А. в судебном заседании указывал, что в квартиру Топчий В.М. не входил, была ли течь в квартире № <№> и где именно, он не видел. Остальные лица – Егоров О.Н. (слесарь – сантехник) и Илларионова С.В. (председатель ТСЖ) являются прямо заинтересованными в исходе дела.

Составление акта о заливе в отсутствие ответчика само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований пострадавшего от залива лица, поскольку это нарушало бы его право на возмещение ущерба по не зависящим от него причинам. Кроме того, отсутствие ответчика не опровергает достоверность сведений, содержащихся в акте обследования. Поэтому указанный акт является допустимым письменным доказательством, подтверждающим обстоятельства о факте и причинах залива.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о наличии прямой причинной связи между заливом квартиры истца и наличием неисправностей стояков холодного и горячего водоснабжения, канализации, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, суду не представлено.

Представленное письмо ТСЖ «Сказка» от <Дата> <№>, адресованное собственнику квартиры № <№>, в котором предложено демонтировать конструкции, преграждающие доступ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, препятствующих проведению ремонтных и аварийных работ, таким доказательством не является.

При таких обстоятельствах довод представителя ответчика о наличии вины управляющей организации подлежит отклонению, поскольку основан на предположениях ответчика и не подтвержден материалами дела.

Поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, суд приходит к выводу о том, что с Топчий В.М. в пользу Шевейко И.А. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <№> руб.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из экспертного исследования, проведенного экспертом ООО «Приоритет-оценка», включающего данные о повреждениях в квартире истца и мероприятиях, направленных на их ликвидацию. Ответчик сумму заявленного размера ущерба не оспаривал, каких-либо допустимых доказательств в подтверждение своих доводов не представил, ремонтные работы в квартире ответчика уже произведены, причины залива устранены.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Топчий В.М. просила суд учесть, что является пенсионером, несет расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере <№>-<№> тыс. руб., ухаживает за престарелой матерью, <Дата> года рождения, которой требуется лечение, приобретение лекарственных препаратов.

Между тем, безусловных оснований для снижения размера материального ущерба в соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ суд не находит, поскольку сами по себе обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не позволяют достоверно определить отсутствие у ответчика возможности в полной мере осуществить выплату взысканного с нее размера ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п. п. 1, 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайна, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца в связи с заливом квартиры, не имеется, доказательств причинения нравственных и физических страданий действиями ответчика, истцом не представлено, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 указанного постановления также отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности и степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя истца, принципа разумности и справедливости, суд считает соразмерным возмещение расходов истцу на оплату услуг представителя в сумме <№> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Топчий В.М. в пользу Шевейко И.А. следует взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере <№> руб.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оснований для удовлетворения требований Шевейко И.А. о взыскании расходов на оформление доверенности суд не находит, так как она не содержит указания о том, что выдана для участия представителя в конкретном деле.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые удовлетворить частично.

Взыскать с Топчий В. М. в пользу Шевейко И. А. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, <№> руб., расходы на оплату услуг представителя <№> руб., на оплату государственной пошлины <№> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                         Т.В. Дарьина