Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36892/2018 от 26.11.2018

Судья Савинова М.Н.                                                  Дело № 33-36892/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Першиной С.В., Витрика В.В.,

при секретаре Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2018 года    апелляционную жалобу Демидовой Н. С. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 мая 2018 года по делу по иску Демидовой Н. С. к Шувалову И. Ю. об установлении факта нахождения на иждивении, признании частично недействительным свидетельства о праве собственности по завещанию, признании права собственности на 1/4 долю квартиры,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения Демидовой Н.С.,

установила:

Демидова Н.С. обратилась в суд с иском к Шувалову И.Ю. об установлении факта нахождения на иждивении, признании частично недействительным свидетельства о праве собственности по завещанию, признании права собственности на 1/4 долю квартиры, по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что 22.03.2012 года умер Шувалов Ю.Ю., зарегистрированный в Москве, который фактически, в том числе на момент своей смерти, проживал в <данные изъяты>. Истица является наследником по завещанию, удостоверенному <данные изъяты> нотариусом ГКН Терехиной И.А. Шувалов И.Ю. приходится истцу племянником и является наследником по завещанию от <данные изъяты>, удостоверенному и.о. нотариуса Вишняковой Ю.В.

Как указала Демидова Н.С., Шувалов Ю.Ю. проживал с истцом, которая является малоимущим пенсионером и она несколько лет перед смертью фактически находилась на его иждивении. Шувалов Ю.Ю. был состоятельным человеком, обладал несколькими объектами недвижимости в <данные изъяты> и <данные изъяты>. В Люберцах ему на праве собственности принадлежала 1/2 доля в праве на трехкомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>. В Москве Шувалову Ю.Ю. на праве собственности принадлежала 1/6 доля в праве на трехкомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Шувалов Ю.Ю. сдавал внаем свою недвижимость в <данные изъяты> и на эти средства они жили. Свои деньги истец вынуждена была направлять на борьбу с грибком от постоянных заливов соседями, лечение и т.п.

Шувалов Ю.Ю. <данные изъяты> подарил свою недвижимость в <данные изъяты>. Материальная помощь со стороны Шувалова Ю.Ю. для истца была насущно необходима, в настоящее время истец такой помощи лишена. Заявлением от <данные изъяты> ответчик Шувалов И.Ю. известил истца о том, что оформил наследственное имущество после смерти Шувалова Ю.Ю. исключительно на свое имя. По мнению истца, до этого момента ее фактические права на владение и пользование наследственным имуществом не нарушались.

В настоящее время ответчик имеет намерение продать полученную по завещанию 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: <данные изъяты>. Истец также ссылалась на то, что умерший Шувалов Ю.Ю. относился к ней как к родной матери, у него имелись накопления на трех банковских счетах и акции. В период с марта 2010 года по февраль 2012 года Шувалов Ю.Ю. две смежные комнаты в <данные изъяты> сдавал Свидетель №1 за 19000 рублей, сам проживал в третьей комнате. Существенно помогал истцу материально, передавал 15000 рублей от вырученных от найма денег, оплачивал коммунальные услуги за ее квартиру, кормил.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 1144, ч. 1 и 2 ст. 1148, ч. 1 ст. 1149 ГК РФ, истица просила суд установить факт нахождения ее на иждивении умершего Шувалова Ю.Ю., признать частично недействительным выданное на имя Шувалова И.Ю. нотариусом <данные изъяты> Брежневой Г.В. в рамках наследственного дела 24304/76/2012, свидетельство о праве собственности по завещанию на 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: <данные изъяты> соответствующую запись в ЕГРН <данные изъяты> от <данные изъяты>, признать за ней право собственности на 1/4 долю данной квартиры.

Демидова Н.С. и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Шувалов И.В. в судебное заседание не явился, извещен, его представители возражали против удовлетворения заявленных требований, заявили о применении срока исковой давности.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 29 мая 2018 года исковые требования Демидовой Н.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

       Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившегося истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> умер Шувалов Ю.Ю., <данные изъяты> года рождения. К имуществу умершего открыто наследственное дело <данные изъяты>.

В материалах наследственного дела имеется заявление Демидовой Н.С. от <данные изъяты> о принятии наследства после смерти Шувалова Ю.Ю.

Также наследство после смерти Шувалова Ю.Ю. принял его сын Шувалов И.Ю., что подтверждается заявлением от <данные изъяты>.

Завещание на имя Демидовой Н.С. составлялось Шуваловым Ю.Ю. <данные изъяты>.

На имя сына Шувалова И.Ю. завещание составлено <данные изъяты>.

Из материалов наследственного дела следует, что Шувалов И.Ю. является единственным наследником первой очереди и на момент смерти наследодателя единственным наследником по завещанию на все наследственное имущество.

В наследственную массу входит 1/2 доля квартиры по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> нотариусом Брежневой Г.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию данного имущество на имя Шувалова И.Ю.

Обращаясь в суд с иском, Демидова Н.С. ссылалась на то, что она является пенсионером, получает пенсию, детей не имеет, помощь получала только от Шувалова Ю.Ю. Со слов истца Шувалов Ю.Ю. помогал ей материально, кормил, содержал ее жилье, оплачивал коммунальные платежи по ее квартире, помогал финансово, когда Свидетель №1 снимал комнату.

Обстоятельства того, что при жизни Шувалов Ю.Ю. сдавал в наем комнату в своей квартире и материально помогал истцу, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Разрешая спор, суд проанализировал положения ст. ст. 264, 265, 1111, 1144, 1148, 1149 ГК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку оснований для признания Демидовой Н.С. нетрудоспособным иждивенцем и наследником по закону после смерти Шувалова Ю.Ю., признании права собственности на наследуемое имущество не представлено.

       То обстоятельство, что около двух лет, когда имелись доходы от найма комнаты квартиры, Шувалов Ю.Ю. оказывал истцу – своей тете, проживавшей в соседней квартире, материальную помощь денежными средствами, не свидетельствует о том, что последняя находилась на его постоянном содержании и иждивении.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Демидовой Н.С. не представлено достаточных, объективных и достоверных доказательств нахождения на иждивении Шувалова Ю.Ю.

При этом судом учтены те обстоятельства, что Демидова Н.С. является получателем пенсии по старости, сведений о том, что после смерти Шувалова Ю.Ю. лишилась каких-либо средств к существованию и не способна себя содержать, суду не представлено.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, поскольку с заявлением о принятии наследства после смерти Шувалова Ю.Ю. она обратилась <данные изъяты>, в суд с иском об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности на обязательную долю в наследстве Демидова Н.С. обратилась <данные изъяты>, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

О применении срока исковой давности было заявлено ответчиком.

В силу ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы Демидовой Н.С. о том, что судом безосновательно применен срок исковой давности, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда, поскольку выводы суда об отказе в иске основаны не только на применении срока исковой давности, выводы суда о применении срока исковой давности не повлекли принятия неверного решения по существу спора.

Ссылки подателя жалобы на доказанность факта нахождения Демидовой Н.С. на иждивении у наследодателя Шувалова Ю.Ю. повторяют доводы иска, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 31 Постановления от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Таким образом, под иждивением понимается нахождение лица на полном содержании наследодателя или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию. Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего. Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода времени и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи. При этом, не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от умершего помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию. Нуждаемость члена семьи наследодателя в получении от него помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего (за исключением детей), поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у умершего с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию другого лица.

Принимая во внимание, что допустимых и относимых доказательств получения от Шувалова Ю.Ю. помощи, которая для Демидовой Н.С. была бы не только значимой, а постоянным и основным источником средств к существованию, не предоставлено, как не предоставлено доказательств несения наследодателем расходов на содержание квартиры и оплаты коммунальных услуг, приобретения продуктов питания и прочего имущества для личного пользования Демидовой Н.С.

Само по себе оказание помощи, как следует из пояснений свидетеля Свидетель №1, что однажды в присутствии него Шувалов Ю.Ю. передал деньги Демидовой Н.С., а свидетель Косарева В.Е. сообщила об обстоятельствах дела со слов истицы и оказание наследодателем помощи приблизительные время и суммы, не свидетельствуют о том, что данная помощь выступала в качестве основного источника средств к существованию Демидовой Н.С.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении иска Демидовой Н.С. не противоречащими требованиям ч.2 ст. 195, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы Демидовой Н.С. – не подлежащими удовлетворению в данной части, как необоснованные.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидовой Н. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи