Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1745/2020 ~ М-718/2020 от 05.03.2020

25RS0<номер>-93 Дело № 2 - 1745/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе Советский районный суд г. Владивостока, в составе судьи И.Н. Мошкиной, при помощнике Ю.Ю. Федоренко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заворухина Л. В. к ООО «Центр интерьер» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Заворухин Л.В. обратился в суд с иском к ООО «Центр интерьер» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование своих требований указав, что он работал сборщиком мебели в ООО «Центр интерьер» в период с <дата> по 23.07.2019г. Условиями трудового договора была согласована заработная плата, которая состояла из оклада в сумме <данные изъяты> рублей + 5% премии от суммы каждого выполненного заказа. Трудовой договор, с ним был расторгнут <дата>, на основании приказа <номер> от 23.07.2019г. по его желанию. При увольнении работодателем не был выплачен ему полный расчет по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, задолженность составила <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на нарушение его трудовых прав и причинение нравственных страданий, истец просил взыскать с ответчика задолженность по зарплате в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Заворухин Л.В. свои требования поддержал, предоставил письменный расчет задолженности суду пояснил, что он направил работодателю письменную претензию, обратился в трудовую инспекцию, однако долг ему не был выплачен.

Представитель ООО «Центр интерьер» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела ходатайства не заявлял, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца Заворухина Л.В., исследовав материалы дела и предоставленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца, при этом работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании судом установлено и подтверждено копией трудового договора и трудовой книжки истца, что на основании приказа № <номер> от <дата>, что Заворухин Л.В. состоял в трудовых отношениях в ООО «Центр интерьер» в должности сборщика мебели и был уволен по п.1 ст.74 ТК РФ с <дата>.

В соответствии с п.5.1 Трудового договора заработная плата работника определена в соответствии с действующей системой оплаты труда и состоит из должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей в месяц. В силу п.5.3 работнику может быть выплачена премия в размере до 50% оклада при соблюдении условий и порядка, установленного Положением об оплате труда (утвержденном Приказом от 13.01.2010г<номер>). Постановлением Государственной инспекции по труду в Приморском крае от <дата> подтверждено, что Заварухину Л.В. при увольнении 23.07.2019г. не была произведена выплата окончательного расчета. Сумма неоспариваемой работодателем задолженности составляет <данные изъяты> рубля. За ненадлежащее исполнение трудового законодательства работодатель подвергнут административному взысканию. Учитывая указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Заворухина Л.В. в части и взыскать в его пользу с ООО «Центр интерьер» задолженность по зарплате в сумме <данные изъяты> рубля. В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Поскольку, в суде нашло подтверждение нарушение трудовых прав истца в части несвоевременной выплаты ему заработной платы, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера данной компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельств дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный характер задержки выплаты и полагает возможным взыскать с ООО «Центр интерьер» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом указанных норм, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца в части возмещения судебных расходов на представителя в размере 25000 рублей.В удовлетворении остальной части исковых требований Заворухину Л.В. следует отказать, в связи с необоснованностью.В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 50, 61.1. 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд                  РЕШИЛ: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6378 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░