Решение по делу № 2-384/2015 от 23.01.2015

Дело № 2-384/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 09 апреля 2015 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Павловой Е.П.,

с участием истца К.А.Н.,

представителя истца адвоката Гридаева В.С., представившего удостоверение № 979, ордер № 231 от 11.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.Н. к К.Е.Г. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

К.А.Н. обратился в Ленинский районный суд с иском к К.В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП в сумме <данные изъяты> руб., убытков, понесенных на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб., возмещении расходов по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивировал тем, что 30 апреля 2014 года в 14 час. 20 мин. на перекрестке ул. Пионерская и ул. Партизанская в г.Комсомольске на Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего К.А.Н. на праве собственности автомобиля «TOYOTA HILUX SURF» государственный № и автомобиля «TOYOTA LITE ACE NOAH» государственный №, под управлением К.Е.Г., который не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля «TOYOTA LITE ACE NOAH» застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания выплатила К.А.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что если сумма страхового возмещения меньше суммы ущерба, то ответственность несет собственник транспортного средства.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18.12.2014 исковые требования К.А.Н. к К.В.А. были полностью удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23.01.2015 заочное решение от 18.12.2014 отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11.02.2015 произведена замена ответчика К.В.А. на К.Е.Г..

В судебном заседании истец К.А.Н. настаивал на исковых требованиях, просил удовлетворить его требования к К.Е.Г. в полном объеме.

Представитель истца адвокат Гридаев В.С. в судебном заседании предъявленные К.Е.Г. требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении. С учетом замены ответчика, считает, что возместить имущественный вред, причиненный в результате ДТП, сверх суммы страховой выплаты должно лицо, причинившее вред –водитель К.Е.Г. Просил взыскать с ответчика К.Е.Г. в пользу истца К.А.Н. ущерб, причиненный повреждением автомобиля в результате ДТП в сумме <данные изъяты> руб., убытки, понесенные на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб. и государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик К.Е.Г. в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, согласно телефонограмме от 09.04.2015 просит рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ, с согласия истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика К.Е.Г.

Ответчик К.Е.Г. ранее в судебное заседание исковые требования К.А.Н. не признал, пояснил, что действительно участвовал в дорожно-транспортном происшествии 30.04.2014 с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля и был признан виновным лицом. Однако договор аренды с К.В.А. он не заключал, работал в такси у К.В.А. без оформления договора и последний должен нести ответственность за причиненный вред.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 30.04.2014 года в 14 час.20 мин. на перекрестке ул. Пионерская и ул. Партизанская в г.Комсомольске на Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего К.А.Н. на праве собственности автомобиля «TOYOTA HILUX SURF» государственный №, под управлением Корявко Г.Н. и автомобиля «TOYOTA LITE ACE NOAH» государственный №, под управлением К.Е.Г. (принадлежащего К.В.А.), который нарушил п. 13.9 ПДД, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.04.2014 (л.д.8).

Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 30.04.2014, составленной 08.09.2014, в г. Комсомольске-на-Амуре на ул. Пионерская - ул. Партизанская в результате ДТП водитель Корявко Г.Н. («TOYOTA HILUX SURF» государственный №) получила травму, как причинение вреда здоровью не рассматривается. Водитель т/с «TOYOTA LITE ACE NOAH» государственный № К.Е.Г.

Согласно паспорту транспортного средства <данные изъяты>, свидетельству о регистрации ТС <данные изъяты>, собственником транспортного средства автомобиля «TOYOTA HILUX SURF» государственный №, является истец К.А.Н.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 140 от 05.09.2014, производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ в отношении К.Е.Г. прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.9).

Согласно материалам проверки по факту ДТП, происшедшего 30.04.2014 в г.Комсомольске-на-Амуре с участием водителя К.Е.Г. и Корявко Г.Н., установлено, что водитель К.Е.Г., управляя автомобилем «TOYOTA LITE ACE NOAH», двигаясь по второстепенной дороге ул. Пионерской на перекрестке равнозначных дорог ул. Пионерская-ул. Партизанская не уступил дорогу т/с «TOYOTA HILUX SURF» (водитель Корявко Г.Н.) и совершил столкновение, чем нарушил п. 13.9 ПДД.

Собственником транспортного средства автомобиля «TOYOTA LITE ACE NOAH» государственный №, является К.В.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре.

В силу пункта3 статьи1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья1064 Кодекса).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно представленному истцом заключению специалиста ИП К.Н.В. об определении стоимости затрат на восстановление автомобиля «TOYOTA HILUX SURF» государственный №, поврежденного в результате ДТП от 29.09.2014, стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (л.д.12-20).

Указанные в акте осмотра транспортного средства от 30.04.2014г. повреждения соответствуют характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, отраженных в материалах о дорожно-транспортном происшествии.

У суда нет оснований не доверять выводам специалиста, составившего данное заключение.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 23.12.2013, акту приема передачи автомобиля, автомобиль «TOYOTA LITE ACE NOAH» государственный №, был передан К.В.А. во временное владение и пользование гр. К.Е.Г. на срок один год. (л.д. 86-91). Дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего К.А.Н. на праве собственности автомобиля «TOYOTA HILUX SURF», государственный № и автомобиля «TOYOTA LITE ACE NOAH» государственный №, под управлением К.Е.Г., произошло 30.04.14.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик К.Е.Г. не явился в судебное заседание и не предоставил суду доказательств в обоснование своих возражений относительно исковых требований, суд при принятии решения обосновывает свои выводы на представленных истцом доказательствах и находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд на основании доказательств, предоставленных в материалы дела и исследованных в судебном заседании, приходит к выводу о доказанности вины ответчика К.Е.Г. в причинении материального ущерба истцу К.А.Н. в результате повреждения транспортного средства, собственником которого является истец, во время правомерного нахождения транспортного средства в пользовании у ответчика.

Поскольку страхового возмещения недостаточно, чтобы полностью возместить вред, причиненный К.А.Н., в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ недостающую часть между страховым возмещением и фактическим причиненным ущербом должен возмещать владелец источника повышенной опасности.

Таким образом, суд на основании доказательств, исследованных в судебном заседании, приходит к выводу о том, что ответчик К.Е.Г. как лицо, на законных основаниях владеющее транспортным средством, обязан возместить вред, причиненный истцу К.А.Н. в результате повреждения транспортного средства.

Согласно квитанции- договору № 002845 от 25.06.14 К.А.Н. оплачено ИП К.Н.В. за услуги по оценке ущерба – <данные изъяты> рублей (л.д.21). Согласно кассовому чеку от 25.09.2014, ИП М.В.С. оплачено <данные изъяты> руб., за услуги по составлению протокола первичного осмотра от 25.09.2014 (л.д.22-23). Данные расходы являются убытками понесенными истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>00 рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) – <данные изъяты> руб. (страховое возмещение).

Рассматривая требование истца К.А.Н. о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг специалиста; другие признанные судом необходимым расходы.

Согласно квитанции № 65 от 16.10.2014, К.А.Н. оплачено Коллегии адвокатов «Эгида» за составление искового заявления и консультацию <данные изъяты> рублей (л.д.6).

Расходы К.А.Н. по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела, подлежащими взысканию с ответчика.

В связи с тем, что при обращении в суд истец оплатил государственную пошлину, что подтверждается чеком-ордером от 17.10.2014 и 11.12.2014 (л.д. 5, 54), настаивает на ее возмещении, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования К.А.Н. – удовлетворить.

Взыскать с К.Е.Г. в пользу К.А.Н. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Согласовано_________________судья Е.В. Дубовицкая