Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2193/2014 ~ М-1360/2014 от 10.04.2014

Дело № 2-2193/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 20 мая 2014 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Войтюховской Я.Н.,

с участием представителя истца Потапова И.Г., действующего на основании доверенности № 6-1216 от 23.04.2014 сроком по 23.04.2015г.г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко Ю.В. к ЮЛ1 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд к ответчику с требованием о защите прав потребителя, мотивировав тем, что при заключении 27.11.2013г. кредитного договора между ней (истицей) и ЮЛ2», она (истица) присоединилась к программе страхования жизни и здоровья заемщиков, в связи с чем уплатила страховую премию в размере <данные изъяты> руб. 28.01.2014г. кредит ею был полностью погашен, то есть основания для страхования жизни и здоровья отпали. В связи с чем, по мнению истицы, ответчик должен был возвратить ей излишне удержанную сумму страховой премии в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>, где <данные изъяты> – сумма страховой премии, 60 – количество месяцев на которое был заключен договор страхования, 3 – месяцы, когда действовал кредитный договор. Несмотря на это, ответчик страховую премию не возвратил. В связи с чем истица просит взыскать с ответчика в качестве необоснованно удержанной сумму страховой премии в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

В судебном заседании представитель истицы Потапов И.Г., полномочия которого проверены, исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям. Ввиду неявки ответчика представитель истицы выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ЮЛ2» Власова М.В., действующая на основании доверенности № 2Д-380 от 06.05.2013 сроком по 26.11.2015г.г., в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому отметила, что страховая премия в полном объеме - <данные изъяты> руб. по распоряжению истицы была перечислена на счет страховой компании ЮЛ1 в качестве страховой премии. В связи с чем представитель третьего лица полагала исковые требования необоснованными и просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик ЮЛ1», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку в суд своего представителя не обеспечило, об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовало. В связи с чем, учитывая согласие истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Мищенко Ю.В. и ЮЛ2 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последний предоставил Мищенко Ю.В. кредит в сумме 603725 руб. под 25,45% годовых на срок 60 месяцев. Кроме того, Мищенко в кредит была предоставлена сумма страховой премии в размере <данные изъяты> руб., перечисленной ЮЛ1

Кроме того, в день заключения кредитного договора, между Мищенко Ю.В. и ЮЛ1» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней сроком на 1826 дней с уплатой страхового взноса (премии) в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается страховым полисом серии № Проанализировав указанные договоры, суд приходит к выводу, что истица Мищенко застраховала свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств перед банком по кредитному договору.

Между тем, 28.01.2014г. истца в полном объеме исполнила свои обязательства перед банком, досрочно погасив кредит, что подтверждается как приходно-кассовым ордером от 28.01.2014г., так и справкой ЮЛ2. Соответственно, необходимость в обеспечении обязательств истицы (в виде страхования жизни и здоровья) перед банком отпала.

В материалах дела отсутствуют заявление страхователя, Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью указанного договора страхования, и на которые имеется ссылка в страховом полисе, что не позволяет суду в полном объеме проанализировать условия страхования, основания его досрочного прекращения. Сведения о выгодоприобретателе из страхового полиса также не усматриваются.

В связи с чем, исходя из указанного выше анализа материалов дела, суд приходит к выводу, что действие договора страхования, именно как обеспечительной меры по кредитному договору, было прекращено в момент прекращения кредитного договора ввиду его исполнения истицей 28.01.2014г.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик имеет право на часть страховой премии (взноса) пропорционально времени, в течение которого действовало страхование жизни и здоровья Мищенко, как обеспечительной меры по кредитному договору.

Так, учитывая срок договора страхования равного 1826 дням с 27.11.2013г., сумму страховой премии <данные изъяты> руб. и период действия договора страхования – до 28.01.2014г., страховая премия, подлежащая возврату истице Мищенко, составляет <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>).

Между тем, принимая решение по заявленным требованиям, согласно ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца необоснованно удержанную сумму страховой премии в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истицы о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Так, принимая во внимание, что факт нарушения прав истицы по вине ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание то, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истицы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица при обращении в суд была освобождена, в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЮЛ1 в пользу Мищенко Ю.В. необоснованно удержанную сумму страховой премии в размере <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ЮЛ1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 23.05.2014г.