Решение по делу № 2-5365/2020 от 22.07.2020

№24RS0056-01-2019-001488-69

Дело № 2-5365/2020

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года                                                                    г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре А.Е. Теленченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукинцовой Екатерины Николаевны, Ахмедовой Агнессы Гюльбалаевны к Пинчук Ксении Николаевне о возмещении убытков в связи с затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Пинчук К.Н. о возмещении убытков в связи с затоплением квартиры. Требования мотивированы тем, что Лукинцова Е.Н.(9/10 доли) и ее дочь Ахмедова А.Г. (1/10 доли) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А – 2. Ответчику Пинчук К.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А – 8. 01.01.2019 по вине ответчика произошло затопление квартиры истцов, что подтверждается актом от 09.01.2019 ООО «Коммунальное обслуживание и сервис», информационной справкой № 3 от 14.01.2019 ООО «Аварийно-Диспетчерская Служба». Согласно заключению № 0402-З/19 ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость ущерба в результате затопления без учета износа составила 122480,40 руб. 11.02.2019 в адрес ответчика направлена претензия, ответа на которую не последовало. С учетом уточнения просит взыскать с ответчика в пользу Лукинцовой Е.А. и Ахмедовой А.Г. убытки в размере 122480,40 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг 40000 руб., на оплату услуг оценки 3500 руб., на оплату услуг нотариуса 1500 руб., на уплату услуг по устранению последствий затопления 3500 руб., пропорционально доли в праве, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3650 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Лукинцова Е.Н. уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика в свою и Ахмедовой А.Г. пользу убытки в размере 132542 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг 40000 руб., на оплату услуг оценки 3500 руб., на оплату услуг нотариуса 1500 руб., на уплату услуг по устранению последствий затопления 3500 руб., пропорционально доли в праве, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3650 руб. Компенсацию морального вреда обосновала тем, что затопление стало настоящим испытание, поскольку она была вынуждена сама устранять последствия, истцы чувствовали неудобство и дискомфорт, а ответчик долгое время их обманывал, обещая возмещение без суда.

Истцы Лукинцова Е.Н., Ахмедова А.Г., в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечили явку своего представителя

Представитель истцов Дудко Е.В., по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Пинчук К.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Пинчук В.А. в судебном заседании исковые требования признал в части, возражал против взыскания компенсации морального вреда. Подержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возложена обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдая права и законные интересы соседей.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что на собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности являются Лукинцова Е.Н. (9/10 доли в праве) и ее дочь – Ахмедова А.Г. (1/10 доли в праве), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.01.2016.

Актом проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда ООО «Коммунальное обслуживание и сервис» от 09.01.2019 установлено, что в результате размораживания чугунного радиатора в <адрес> <адрес> произошло затопление принадлежащей истцам квартиры.

В результате осмотра квартиры истцов было установлено: в комнате на потолке видно обрушение навесного потолка на площади 5 кв.м., также на потолке видно отслоение штукатурно-окрасочного слоя общей площадью 5 кв.м. На полу видна деформация ламината в местах соединения общей площадью 25 кв.м. В оконном проеме на подоконнике и на откосах видны пятна серого, желтого цвета общей площадью 2 кв.м. На стене в кухне видно отслоение декоративных элементов в количестве 3-х штук. В комнате на стене видно отслоение обоев на площади 2 кв.м., на потолке – обрушение светильников 3-шт.

Кроме того, факт затопления квартиры истцов подтверждается справкой № 3 от 14.01.2019 ООО «Аварийно-Диспетчерская служба», согласно которой бригадой слесарей-сантехников, вызванной по заявке диспетчера от 01.01.2019, было установлено, что в квартире <адрес> разморозился чугунный радиатор. Специалистами аварийной службы были перекрыты аварийные вентили на чугунном радиаторе в указанной квартире.

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик Пинчук К.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Для определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки», по заключению которого № 0402-З/19 от 04.02.2019 стоимость ущерба составила 122 480 руб.

11.02.2019 в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не последовало.

По ходатайству стороны ответчика, возражавшей относительно размера причиненного ущерба, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения причины затопления квартиры истцов и размера рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения возникших в результате затопления повреждений.

Согласно заключениям эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 1048, № 1055 от 14.141.2019, установить причину затопления не представилось возможным из-за отсутствия доступа в квартиру № <адрес>, где находился очаг затопления, и осмотра поврежденного радиатора.

На основании локально-сметного расчета, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> вследствие затопления, произошедшего 01.01.2019, составила 132542 руб.

Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, эксперты судом предупреждены об уголовной ответственности. Результаты экспертизы сторонами не оспорены.

Тот факт, что залив квартиры истцов произошел из квартиры ответчика, подтвержден материалами дела, оснований полагать виновными в затоплении иных лиц, кроме ответчика, у суда не имеется. Ответчиком вина в затоплении квартиры не отрицается.

Поскольку причинение имущественного ущерба истцам явилось последствием ненадлежащего содержания принадлежащего ответчику имущества, суд удовлетворяет заявленные истцами требования.

С учетом того, что истцы являются собственниками жилого помещения в долях в праве общей долевой собственности, то суд взыскивает с ответчика в причиненный ущерб в сумме 132542 руб., пропорционально принадлежащей им доле в праве, а именно: в пользу истца Лукинцовой Е.Н. (9/10 доли) – в размере 119287,80 руб., в пользу истца Ахмедовой А.Г. (1/10 доли) – в размере 13 254,20 руб.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина отнесены к нематериальным благам, которые подлежат защите в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются как нравственные, так и физические страдания гражданина.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 (в ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Между тем, само по себе наличие эмоциональных переживаний от затопления квартиры и отказа ответчика в досудебном порядке компенсировать ущерб, не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истца, не влечет безусловной компенсации морального вреда, поскольку только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда, что в ходе настоящего судебного разбирательства установлено не было.

Наличие оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 151 (причинение физических или нравственных страданий в результате действий ответчика) или оснований для компенсации морального вреда в за нарушение имущественных прав в силу закона, подлежит доказыванию в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на истца.

Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям названных выше норм права, суд пришел к выводу о том, что стороной истца в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что действия ответчика повлекли нарушение личных неимущественных прав истца, а также что данное обстоятельство причинило им нравственные переживания, влекущие возмещение морального вреда; также не доказано наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями ответчика.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства (скриншоты сообщений) того, что истцу в добровольном порядке было предложено возместить ущерб, причиненный затоплением, после проведения досудебной экспертизы. Ответчиком предприняты все меры для мирного урегулирования спора, однако истец отказалась от данного мирового соглашения.

В связи с чем, судом не усматривается оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам расходы на оплату услуг представителей (абзацы первый и пятый ст. 94 ГПК РФ).

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 1, 11, 13 Постановления Пленума).

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Лукинцовой Е.Н. судебные расходы в размере 43 650 руб. в том числе расходы на оплату услуг представителя, которые суд снижает до 35000 руб., руководствуясь принципами разумности и обоснованности, принимая во внимание обычно взимаемые за данные услуги суммы, представленные суду договор от 13.02.2019 и квитанцию, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний, а также расходы на оплату услуг оценки в сумме 3500 руб., расходы на оплату услуг по устранению причин затопления в сумме 3500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3650 руб., оплаченной при подаче иска.

Согласно п.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» обратилось с ходатайством о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы по указанному гражданскому делу в сумме 22890 руб. Просит взыскать данную сумму с Пинчук К.Н., на которую определением суда от 25.06.2019 была возложена обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы и до настоящего времени не оплачена.

    Согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от 24.06.2019 Пинчук К.Н. Управлению Судебного департамента в Красноярском крае перечислены денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в Центральном районном суде г. Красноярска в сумме 12000 руб.

    Согласно ч. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

    В силу ч. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Учитывая, что часть денежных средств в счет оплаты расходов на экспертизу в размере 12000 руб. находится на депозите Управления Судебного департамента в Красноярском крае, суд взыскивает с ответчика Пинчук К.Н. в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» оставшуюся часть суммы в размере 10890 руб.

Вместе с тем, Управлению Судебного департамента в Красноярском крае необходимо перечислить из внесенных Пинчук К.Н. на депозит денежных средств в сумме 12 000 руб. согласно чеку от 24.06.2019 № 27973 в счет оплаты судебной экспертизы в Центральном районном суде г. Красноярска ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» на предоставленные им реквизиты.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 270,84 руб. (3920,84-3650).

С истцов Лукинцовой Е.Н., Ахмедовой А.Г. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб., по 300 руб. с каждой за отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 119287,80 ░░░░░░ ░░░░░░░; 3500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; 43650 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 13 254,20 ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 270,84 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» 10 890 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.06.2019 № 27973 ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░, ░░ 300 ░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.10.2020.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:    ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░.