Решение по делу № 2-995/2016 от 21.07.2016

Дело № 2-995/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2016 года                  г. Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Баймышевой Н.К.,

с участием:

представителя истца Мананникова П.В. – Балдиной Г.В., действующей на основании доверенности,

ответчиков Мавлютовой С.Р., Мавлютова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мананникова П. В. к Мавлютовой С. Р., Мавлютову Р. Ф. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Мананников П.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ..... в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля .., государственный регистрационный знак №, под управлением Мавлютовой С.Р. Виновным в ДТП был признан водитель Мавлютова С.Р., нарушившая п. 10.1 ПДД РФ, чья гражданская ответственность не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мавлютовой С.Р. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля ..., с учетом износа деталей составила ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба ответчику была направлена претензия, однако до настоящего времени ущерб не возмещен, претензия оставлена без ответа.

Кроме того, что в связи с отказом возместить ущерб, он (истец) был вынужден испытывать неудобства (отпрашиваться с работы, самостоятельно заниматься сбором документов и т.п.), что негативно сказывается на его добром имени и рабочем коллективе. В результате переживаний он испытывает огромные нравственные страдания.

Просит взыскать с Мавлютовой С.Р. в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, а также расходы за составление отчета об оценке в размере .. рублей, за оказание юридических услуг в размере ... рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере .. рублей, почтовые расходы в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Определением Гайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца в качестве соответчика был привлечен собственник транспортного средства ... - Мавлютов Р.Ф.

В судебном заседании представитель истца Маннаникова П.В. – Балдина Г.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, уточнив их, просила вышеуказанные денежные средства взыскать с ответчиков Мавлютовой С.Р. и Мавлютова Р.Ф. в солидарном порядке.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Маннаникова П.В., извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик Мавлютова С.Р. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ управляла транспортным .., гос. номер №, в результате чего в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. Виновным в ДТП признана она. Ее гражданская ответственность не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оспаривает, о назначении судебной оценочной экспертизы не ходатайствует. Однако считает, что требования о взыскании судебных расходов являются завышенными, поскольку истец отказался проводить ремонт транспортного средства в том автосервисе, в котором она ему предложила. Требования о компенсации морального вреда считает необоснованными.

Ответчик Мавлютов Р.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оспаривает, однако иные требования считает завышенными. Пояснил, что управление автомобилем Scoda Felicia добровольно передал дочери – Мавлютовой С.Р.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в ... в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос. номер №, под управлением Маннаникова П.В., и автомобиля Scoda Felicia, гос. номер №, под управлением Мавлютовой С.Р.

Данное обстоятельство подтверждено справкой о ДТП, схемой места совершения ДТП (л.д.7,9).

С целью надлежащего контроля водителя за дорожной ситуацией, обеспечивающего безопасность движения, п. 10.1 Правил дорожного движения закрепляет обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Мавлютова С.Р., управляя автомобилем в <адрес>, допустила наезд на стоящий впереди автомобиль ..., гос. номер №, под управлением Маннаникова П.В. Причиной возникновения ДТП явилось несоблюдение водителем Мавлютовой С.Р. пункта 10.1 ПДД РФ (л.д.10).

Гражданская ответственность ответчика Мавлютовой С.Р. в момент ДТП не была застрахована в порядке обязательности ее страхования в силу Закона об ОСАГО, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Мавлютова С.Р. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.8).

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив предоставленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд считает, что возникший в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика Мавлютовой С.Р., поскольку ее гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб. (л.д. 13).

Представленное заключение является подробным, обоснованным, логичным, соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности. Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ альтернативное заключение, опровергающие выводы экспертного заключения истца, ответчиками в суд не представлено, от заявления ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы отказались, несмотря на разъяснения судом данного права.

Таким образом, судом установлено, что вина ответчика Мавлютовой С.Р. в дорожно-транспортном происшествии установлена полностью, на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Мавлютовой С.Р. не была застрахована.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является Мавлютова С.Р.

    В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства .., гос. номер №, является Мавлютов Р.Ф., который ДД.ММ.ГГГГ добровольно передал управление транспортным средством Мавлютовой С.Р.

Суд не находит оснований для солидарного взыскания материального ущерба с ответчиков.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что виновным в ДТП является водитель Мавлютова С.Р. Доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Мавлютова С.Р. управляла транспортным средством на незаконных основаниях в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о правомерности владения ответчиком Мавлютовой С.Р. этим автомобилем с вытекающими из такого владения обязанностями.

В связи с тем, что Мавлютова С.Р. на момент ДТП являлась законным владельцем транспортного средства, ДТП произошло по ее вине, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на Мавлютову С.Р. Собственник автомобиля Мавлютов Р.Ф. в данном случае не может нести ответственность за вред, причиненный при использовании автомобиля.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере ... руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законом не предусмотрена компенсация морального вреда при причинении вреда личным имущественным правам. В данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб. подтверждены квитанцией (л.д.30), почтовые расходы по отправлению телеграммы составляют сумму .... руб. (л.д.12), по отправлению претензии в размере ... руб. (л.д.11).

Также истцом понесены расходы за оформление доверенности в размере ... руб. (л.д.37), по оплате государственной пошлины в размере .. руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере .. руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ . ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .. ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .. ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░ ░░░░░ ....

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░