Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-729/2018 ~ М-526/2018 от 22.02.2018

Дело № 2-729/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 03 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре судебного заседания Левкиной Е.И.,

с участием в деле:

истца – Поток Ю. В.,

представителя истца – Шамина А. В., действующего на основании доверенности 13 АА 0704748 от 10 октября 2017 года,

ответчика – Монахова П. В.,

представителя ответчика – Монаховой О. Е., действующей на основании доверенности от 21 ноября 2017 года,

третьего лица – ИП Поток Ю.В.,

третьего лица – ООО «Транспорт и бизнес»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поток Ю. В. к Монахову П. В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов,

установил:

Поток Ю.В. обратилась в суд с иском к Монахову П. В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов.

В обоснование иска указано, что 27 октября 2017 г., в 20 часов 00 минут в результате ДТП на ул. Советской, с. Берсеневка, автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Поток Ю.В. на основании договора аренды транспортного средства № 014/16-АТС от 10.06.2016 года, под управлением Монахова П. В. получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Монахов П.В. управлявший указанным автомобилем, который нарушил п.п. 1,5 10.1 ПДД, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Вину ответчика подтверждает протокол 13 АП № 122888 об административном правонарушении составленный сотрудником ГИБДД 05.12.2017 года.

Автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак № находился в управлении Монахова П.В. на законных основаниях: с разрешения истца ответчику были переданы ключи и регистрационные документы на указанный автомобиль, страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 1004294142 от 08.06.2017 г. без ограничения количества лиц допущенных к управлению транспортным средством.

Собственник автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № ООО «Транспорт и Бизнес» для определения ущерба обратилось к независимой экспертизе.

О проведении даты и места осмотра механических повреждений транспортного средства ответчик был надлежащим образом уведомлен, на осмотре присутствовал, но от подписания акта осмотра отказался.

Согласно экспертного заключения № 53/12/17 от 12.12.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № без износа заменяемых частей составляет 328705 руб. 76 коп.

16.01.2018 г. ООО «Транспорт и Бизнес» выставило Поток Ю.В. претензию с требованием оплатить восстановительный ремонт Рено Логан, государственный регистрационный знак № ООО «Транспорт и Бизнес» на сумму 328705 руб. 76 коп., а также расходы связанные с проведением независимой технической экспертизы в сумме – 5500 руб., и затраты на телеграмму в сумме 272 руб. Итого на общую сумму 334477 руб. 67 коп.

Поток Ю.В. добросовестно исполнила свои обязательства по договору аренды транспортного средства № 014/16-АТС от 10.06.2016 года и перечислила ООО «Транспорт и Бизнес» требуемую сумму в размере 334477 руб. 67 коп., что подтверждает платежное поручение № 34 от 09.02.2018 года.

На основании изложенного просит взыскать в пользу Поток Ю.В. с Монахова П.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № в сумме 328705 руб. 67 коп., денежную сумму в размере 5500 руб., потраченную на проведение независимой экспертизы, расходы на оповещения на осмотр в сумме 272 руб., денежную сумму в размере 6487 руб., потраченную на оплату госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Шамин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Монахов П.В. и его представитель Монахова О.В. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснив, что условия договора арендатором были нарушены, также что в исковом заявлении указано, что сумма в размере 334477 руб. 67 коп. была перечислена платежным поручением № 34 от 09.02.2018 г., а фактически к исковому заявлению приложено копия платежного поручения № 33 от 08.02.2018 г. Поток Ю.В. передала автомобиль Монахову П.В. на летней резине 26.10.2017 г. Авария произошла 27.10.2017 г. в 20 часов 00 минут, когда температура фактически была – 1 градус. Согласно протокола Монахов П.В. нарушил пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения. Монахов П.В. ехал на данном участке дороги с разрешенной скоростью, нарушений требования дорожных знаков «обгон запрещен», «главная дорога» не допускал. Однако не смог предвидеть и избежать дорожные и метеорологические условия на данном участке. Совершил данное правонарушение по неосторожности, не имея умысла. В связи с тем, что данное транспортное средство было передано ИП Поток Ю.В. для перевозки пассажиров такси Монахову П.В., она несет ответственность и в том числе и за безопасную эксплуатацию ТС. В связи с тем, что Поток Ю.В. использовала данное транспортное средство с нарушениями условиями договора аренды транспортного средства № 014/16-АТС от 10.06.2016 г., с нарушениями п. 8 страхового полиса ЕЕЕ № 1004294142, с нарушением п. 5.5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 « О безопасности колесных транспортных средств», она несет ответственность перед арендодателем совместно с Монаховым П.В. Просит уменьшить размер возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан № до 50000 руб.

В судебное заседание истец Поток Ю.В., представитель третьего лица ООО «Транспорт и Бизнес» не явились о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, и считает их надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения лица, участвующего в деле исследовав письмен­ные материалы дела, суд считает, иск подлежащим частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Из материалов дела следует, что с 26.10.2017 г. автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак № с разрешения Поток Ю.В. находился в управлении Монахова П.В.

27 октября 2017 г., в 20 часов 00 минут в результате ДТП на ул. Советской, с. Берсеневка, автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением Монахова П. В. получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Монахов П.В. управлявший указанным автомобилем, который нарушил п.п. 1,5 10.1 ПДД, совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Вину ответчика подтверждает протокол 13 АП № 122888 об административном правонарушении составленный сотрудником ГИБДД 05.12.2017 года (л.д. 35), а также не оспариваются сторонами.

На запрос суда от 26.03.2018 г. Поток Ю.В. сообщила, что Монахов П.В. в трудовых отношениях с ней не состоял, трудового договора не заключал, между сторонами был согласован договор субаренды транспортного средства без экипажа, но вследствие её упущения Монахову П.В. 26.10.2017 г. был предоставлен автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак № в отсутствие договора. После произошедшего 27.10.2017 ДТП Монахов П.В. от подписания договора субаренды отказался.

Договор добровольного страхования имущества (КАСКО) в отношении автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № Поток Ю.В. не заключала.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в отношении автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № Поток Ю.В. не заключала.

Согласно информации предоставленной из филиала СПАО «Ресо-Гарантия» по запросу суда от 26.02.3018 г. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также договор страхования КАСКО между ООО «Транспорт и бизнес», а также ИП Поток Ю.В. на транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак №, в СПАО «Ресо-Гарантия» не заключались.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российский Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца.

Согласно экспертного заключения № 53/12/17 от 12.12.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Лога, государственный регистрационный знак № без износа заменяемых частей составляет 328705 руб. 76 коп. (л.д. 12-25).

16.01.2018 г. ООО «Транспорт и Бизнес» выставило Поток Ю.В. претензию с требованием оплатить восстановительный ремонт Рено Логан, государственный регистрационный знак № ООО «Транспорт и Бизнес» на сумму 328705 руб. 76 коп., а также расходы связанные с проведением независимой технической экспертизы в сумме – 5500 руб., и затраты на телеграмму в сумме 272 руб. Итого на общую сумму 334477 руб. 67 коп. (л.д. 27).

Поток Ю.В. добросовестно исполнила свои обязательства по договору аренды транспортного средства № 014/16-АТС от 10.06.2016 года и перечислила ООО «Транспорт и Бизнес» требуемую сумму в размере 334477 руб. 67 коп., что подтверждает платежное поручение № 33 от 08.02.2018 года (л.д. 26).

Заключение ООО «КонсалтИнвест» № 53/12/17 от 12.12.2017 г. отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств, оценка проведена после осмотра транспортного средства, который осуществлен специалистом в присутствии ответчика, хотя и выразившего несогласие с объемом повреждений, однако не указавшего в чем именно оно заключается, при этом суд отмечает, что, повреждения, указанные в акте осмотра, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Доказательств иного размера причиненного ущерба при рассмотрении дела представлено не было, правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение ООО «КонсалтИнвест» № 53/12/17 от 12.12.2017 г.

Довод представителя ответчика о том, что в страховом полисе ЕЕЕ № 100429442 указано, что данное ТС «в качестве такси не используется» - но, фактически арендатор использовал именно в такси, не может быть принят судом во внимание, в связи с тем, что Поток Ю.В. в качестве такси указанное транспортное средство не использовала, а передала его Монахову П.В. который попав в ДТП причинил материальный ущерб.

Также не может быть принят судом во внимание довод о том, что в исковом заявление указано, что сумма в размере 334477 руб. 67 коп. была перечислена платежным поручением № 34 от 09.02.2018 г., а фактически к исковому заявлению приложено копия платежного поручения № 33 от 08.02.2018 г. Суд считает, что в данном случае имеет место описка в указании номера платежного поручения и даты.

Довод представителя ответчика о том, что запрещается эксплуатация транспортных средств, не укомплектованных зимними шинами в зимний период (декабрь, январь, февраль), и автомобиль был передан Монахову П.В. на летних резинах 26.10.2017 г., когда авария произошла 27.10.2017 г. при температуре – 1 градус не может быть принят судом во внимание, по тем основаниям, что Монахов П.В. при приеме автомобиля должен был предпринять меры для осмотра передаваемого ему транспортного средства на предмет соответствия надлежащему качеству и набору необходимых элементов, в частности на наличие зимний резины. Наличие (отсутствие) зимний резины является видимым, могло быть обнаружено при визуальном осмотре. Однако, при совершении передачи автомобиля Монаховым П.В. не предъявлено претензий Поток Ю.В. относительно качество транспортного средства. Следовательно, ответчик несет риск и ответственность за переданный ему автомобиль.

Так, из пояснений представителя ответчика, данных им в суде, следует, что Монахов П.В. работал у Поток Ю.В. водителем такси, для работы ответчику был передан автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №.

Между тем, каких-либо доказательств наличия между сторонами трудовых отношений и причинения ущерба в момент исполнения ответчиком трудовой функции в материалах дела не содержится.

Однако, учитывая, что вина Монахова П.В. в ДТП и, как следствие, в причинении повреждений автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак № подтверждена материалами дела и никем не оспаривалось, обязанность возместить ущерб, компенсированный истцом собственнику транспортного средства ООО «Транспорт и Бизнес», возникает у ответчика на основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 334477 руб. 76 коп. в пользу истца.

При разрешении исковых требований Поток Ю.В. о взыскании убытков потраченных на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, суд исходит из необходимости их осуществления. Следовательно, понесенные убытки, подлежат взысканию с Монахова П. В. в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования о взыскании расходов на отправку телеграммы в размере 272 рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению, по тем основаниями, что расходы по вызову ответчика телеграммой не являлись для истца необходимыми расходами и не были вызваны противоправными действиями ответчика.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление оплачено истцом государственной пошлиной в размере 6 487 руб., что подтверждается чек-ордером от 16.02.2018 г. (л.д.5), которую следует взыскать с ответчика в пользу истца согласно следующего расчета(334477 руб. 76 коп. - 200000 руб. х 1% + 5 200).

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, суд руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

исковые требования ИП Поток Ю. В. к Монахову П. В. о взыскании суммы материального ущерба, расходов по оплате производственной оценки, отправку извещения для проведения осмотра, государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Монахова П. В. в пользу ИП Поток Ю. В. сумму материального ущерба в размере 328705 рублей 76 копеек, расходы по проведению оценки ущерба в размере 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6487 рублей 00 копеек, всего 340692 рубля 76 копеек.

В части взыскания расходов на отправку телеграммы в размере 272 рубля истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Справка

Мотивированное решение суда изготовлено 06 апреля 2018 года.

Судья И.И. Бурлаков