Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-791/2015 ~ М-635/2015 от 24.04.2015

Дело № 2-791/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2015 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего-

судьи Томского районного суда                  Стереховой С.А.,

при секретаре Незнановой А.Н.,

с участием:

представителя истца, старшего помощника Томского

транспортного прокурора К.С.А.,

материального лица К.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело (номер) по исковому заявлению Томского транспортного прокурора, действующего в защиту трудовых прав К.С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» о признании отношений трудовыми, понуждении к заключению трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Томский транспортный прокурор, действующих в защиту трудовых прав К.С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» (далее ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», Общество) о признании отношений, возникших между К.С.В. и ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» трудовыми, понуждении Общества к заключению с К.С.В. трудового договора, взысканию в пользу К.С.В. задолженности по заработной плате в размере ххх рублей, взысканию государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Томский транспортный прокурор в письменном заявлении указал, что между К.С.В. и ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» заключен договор подряда (номер) от (дата). Согласно условиям договора К.С.В. принял на себя обязательства по оказанию Обществу охранных услуг на посадочной площадке, расположенной в (адрес), а ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» обязалась оплатить указанные услуги в размере ххх рублей ежемесячно. При этом К.С.В. обязан был выполнять работу лично, в соответствии с графиком охраны, утвержденным начальником посадочной площадки. Графики работ К.С.В. утверждались работником ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», его режим работы (рабочее время, время отдыха), так же устанавливались работником Общества. Таким образом, К.С.В. подчинялся внутреннему трудовому распорядку указанной организации. Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Полагал, что отношения, возникшие между К.С.В. и ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», являются трудовыми, а денежные средства, подлежащие выплате К.С.В. за оказанные им охранные услуги, являются его заработной платой.

    Материальный истец К.С.В. в судебном заседании пояснил, что устроен на работу по договору подряда. У него было рабочее место, которое находилось на вертолетной площадке в (адрес). Работал сутки через двое. Смену принимал и сдавал сменщику. Работал строго по графику. Отпуск не предоставляли. Задолженность по заработной плате не выплачена. Заработная плата приходила всегда на банковскую карту. Если кто-то болел, то с согласования начальника менялись сменами, но он никогда не болел. Местом, где могли отдохнуть, являлся вагончик, где уже находилась бытовая техника, и это все принадлежало работодателю. В его обязанность входила охрана вертолетов. То есть если прилетал вертолет, он принимал его, заносил сведения в журнал, а потом сдавал. Он был материально-ответственный, подписывал договор о материальной ответственности. Все сдачи фиксировались в журнале. Он не мог самостоятельно распоряжаться своим рабочим временем, все выполнял с указания начальника. Также выполнял все указания.

Старший помощник Томского транспортного прокурора К.С.А., в судебном заседании иск прокурора в редакции от (дата) поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представителем ответчика П.А.А., действующим на основании доверенности № (номер), выданной на его имя директором Общества (дата), суду представлен письменный отзыв, из которого следует, что ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» иск Томского транспортного прокурора не признает. Считал требования Томского транспортного прокурора необоснованными, поскольку К.С.В. не писал заявление о приеме его в Общество на работу, не был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовой договор с ним не заключался, в трудовую книжку записи о приеме и увольнении не вносились. Общество не издавало приказ о приеме К.С.В. на работу. Должность, указанная в договоре, отсутствует в штатном расписании ООО «Авиакомпания «Томск Авиа». К.С.В. не подчинялся никому из штатных сотрудников Общества. ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» не обеспечивало К.С.В. рабочим местом, специальной одеждой. Спорный договор подряда не содержит ссылку на определенную специальность, по которой оказывались услуги, о доплатах, надбавках, поощрительных выплатах. В договоре не указаны обязанности К.С.В. по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка, предусмотренные для работников ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», закрепленные в коллективном договоре ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» на (дата). Каждый месяц К.С.В. лично подписывал акты сдачи-приемки услуг по договору подряда. Изложенное, по мнению представителя ответчика, доказывает, что К.С.В. осознавал характер отношений, возникших между ним и ООО «Авиакомпания «Томск Авиа». График работы лишь позволял рационально использовать привлеченные услуги по охране, и сам по себе не является доказательством выполнения К.С.В. трудовой функции. Указал о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку материальный истец, периодически подписывая дополнительные соглашения о продлении договора подряда и ежемесячно акты выполненных работ, считая правоотношения трудовыми, знал о нарушении Обществом его трудовых прав в части надлежащего оформления трудовых отношений.

Суд, выслушав пояснения материального истца, ст.помощника прокурора, свидетелей, изучив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск Томского транспортного прокурора в редакции от (дата) подлежит частичному удовлетворению. При этом исходит из следующего:

Из представленного суду договора подряда (номер) следует, что указанный договор заключен (дата) между ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» (Заказчик) и К.С.В. (подрядчик). По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства оказать заказчику охранные услуги на посадочной площадке, расположенной по адресу: (адрес) и базу ГСМ Заказчика, расположенную на той же посадочной площадке, а заказчик оплатить услуги.

Дополнительными соглашениями от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата) действие договора подряда (номер) от (дата) продлено по (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата).

Факт заключения договора подряда и дополнительных соглашений сторонами не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отношения между ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» и К.С.В. регулировались договором подряда и дополнительными соглашениями.

Обосновывая заявленные требования, сторона истца ссылалась на то, что фактически между ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» и К.С.В. сложились трудовые отношения, несмотря на то, что основаны на договоре подряда.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика ссылалась на то, что отношения ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» и К.С.В. являются гражданско-правовыми и регулируются договором подряда.

Согласно положениям ст. 56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из существа иска и позиций сторон по нему, суд считает, что подлежащим установлению юридически значимым обстоятельством по делу является определение правовой природы отношений, сложившихся между ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» и К.С.В.

Порядок выполнения работ по договору подряда регулируется положениями ст.ст. 702, 703, 708 Гражданского кодекса РФ. Согласно указанным нормам права по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, если иное не предусмотрено договором. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушения сроков выполнения работ.

Таким образом, особенностью отношений, возникающих из договора подряда, является равенство сторон договора, отсутствие между ними отношений подчиненности и необходимости соблюдения лишь условий договора, в том числе в части сроков выполнения работ.

Согласно положениям ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 100 Трудового кодекса РФ предусматривает, что режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели, работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Согласно ст. 103 Трудового кодекса РФ, сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Таким образом, трудовые отношения, помимо обязанности выполнения работником определенной трудовой функции, характеризуются подчиненностью работника правилам внутреннего трудового распорядка, локальным нормативным правовым актам работодателя, а так же соблюдению установленного работодателем режима рабочего времени, отдыха, перерывов (продолжительности труда) и условий труда.

В соответствии с ч.1 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться, в том числе, судом.Сторона истца, обосновывая заявленные требования, ссылалась на выполнение К.С.В. для Общества работы согласно графику, утверждаемому сотрудником Общества, а так же подчинение его сотруднику Общества. Согласно п. 2.3.2 договора подряда К.С.В. был обязан выполнить работу лично, в соответствии с графиком охраны, утвержденным начальником посадочной площадки.Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.    Свидетель Ш.Ю.С.. допрошенный а судебном заседании пояснил, что вместе с К.С.В. работали в Томск Авиа на вертолетной площадке. Истец работал сторожем на вертолетной площадке по договору подряда сутки через двое, строго по графику. Он (Ю.С.Ш. Ю.С.) составлял график, подтверждал выход на работу. Подчинялись начальнику площадки. Спецодежда не выдавалась, но списки на неё составлялись. Если сотрудник болел, он заменял, либо вызывал другого сменщика. Больничных не было. Смена работала постоянно. В обязанности входило осмотр площадки, уборка снега, если была необходимость, охрана техники, топлива, был договор о материальной ответственности. Сдавалась техника на охрану, всё записывалось в журнал. При сдаче вертолета, охране отдавались ключи, потом все сдавалось пилоту. Что отношения могут быть не трудовыми вопрос не вставал. (дата) окончились трудовые отношения у К.С.В., вместо К.С.В. никто не работал. Договор с ним не продлен. Истцу каждый месяц приходила заработная плата на банковскую карту. Отпуска не предоставлялись, работали по договору подряда. Никто никуда не выезжал.     Свидетель Ф.Е.Н. в судебном заседании пояснил, что вместе с К.С.В. работали в ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» по договору подряда. Работали сторожами, охраняли керосин, технику. Работали сутки через двое, по графикам, которые утверждал Ю.С.Ш.. Они могли подменяться по договоренности, так как иногда надо было отлучиться, но с согласия и разрешения Ю.С.Ш.. Ш.Ю.С. мог прийти в любое время и проконтролировать из работы, дать распоряжение, которое они выполняли. Место работы нельзя было покидать. Время для отдыха не предоставлялось. С работы никто не отлучался. Режим работы по установленному графику. Трудовой договор с ними не заключали. Они знакомились с инструкцией по технике безопасности, пожарной безопасности, для этого велся специальный журнал. Кроме того, истцом в суд также представлены графики дежурств К.С.В. с (дата) по (дата), подписанные начальником посадочной площадки (адрес) Ш.Ю.С. Таким образом, учитывая изложенное, суд считает установленным, что К.С.В., несмотря на заключенный с ним договор подряда, выполнял работу личным трудом, фактически находился в непосредственном подчинении начальника посадочной площадки ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», которая определяла время и режим его работы, путем составления обязательных для него графиков работы, так же определяла перерывы в работе, контролировала выполнение им работы; при этом он (К.С.В.) имел определенное сотрудником Общества рабочее место, принимал и сдавал смены в соответствии с правилами, установленными сотрудником Общества, и не имел возможности самостоятельно определять продолжительность и периоды своей работы. При таких обстоятельствах, с учетом положений абз. 2 ч. 2 ст. 19.1 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения носили характер трудовых. Частью 2 ст. 15 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается. Согласно ст. 19.1 Трудового кодекса РФ, в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей. С учетом изложенного суд считает, что иск прокурора в части признания отношений, возникших между К.С.В. и ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» трудовыми подлежит удовлетворению. При этом суд находит не состоятельными доводы стороны ответчика о том, что отношения между К.С.В. и ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» являлись гражданско-правовыми на том основании, что между сторонами был заключен договор подряда, и должности охранников согласно штатному расписанию в Обществе отсутствуют. Поскольку оценивая сложившиеся между сторонами отношения, суд, прежде всего, исходит из их содержания, совокупности взаимных прав и обязанностей сторон и не может руководствоваться лишь формальным признаком - порядком их оформления. Факт отсутствия должности охранника в штатном расписании сам по себе не может свидетельствовать о невозможности признания возникших на основании гражданского правового договора отношений, трудовыми отношениями. Не может суд согласиться и с доводами стороны ответчика о пропуске стороной истца срока для предъявления иска в защиту нарушенного права. Так, в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Статьей 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.Разрешая требование о понуждении Общества к заключению с К.С.В. трудового договора, суд приходит к следующему.Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом. Таким образом, на Общество может быть судом возложена обязанность по оформлению трудового договора, в случае если отношения, оформленные гражданско-правовым договором, признаны трудовыми и указанные отношения продолжаются.

Как установлено выше, отношения, сложившиеся между ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» и К.С.В. признаны трудовыми. Однако указанные отношения прекращены, что подтверждено пояснениями сторон, показаниями свидетелей, и никем не оспаривается.

Поскольку отношения, оформленные гражданско-правовым договором, признаны трудовыми, но фактически прекращены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика к оформлению в письменной форме трудового договора с К.С.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Согласно положениям ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

К.С.В. просит взыскать задолженность по заработной плате в размере ххх рублей.

Факт невыплаты заработной платы К.С.В. за ответчиком не оспаривался, доказательств выплаты указанной суммы последнему до настоящего времени суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» в пользу К.С.В. задолженность по заработной плате за указанный период в размере ххх.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.18 НК РФ до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 336.36 НК РФ прокуроры освобождаются от уплаты государственной пошлины при предъявлении в суд общей юрисдикции заявлений в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Пунктом 8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ установлено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с гл. 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оснований для освобождения ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» от подлежащей уплате по делу государственной пошлины суд не усматривает.

Из искового заявления следует, что прокурором Томского района Томской области в защиту трудовых прав Ф.Е.Н. заявлено требование неимущественного характера, в связи с чем, на основании п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ и ст.61.1 БК РФ с ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ххх рублей ххх копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Томский районный суд Томской области

р е ш и л :

иск Томского транспортного прокурора, действующего в защиту трудовых прав К.С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» удовлетворить частично.

Признать отношения, возникшие между Обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» и К.С.В., на основании договора подряда (номер) от (дата), трудовыми отношениями.

Взыскать с ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» (ИНН ххх) в пользу К.С.В. задолженность по заработной плате в размере ххх рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере ххх рублей ххх копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:          С.А. Стерехова