Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1399/2017 ~ М-1069/2017 от 24.08.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2017 года             г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

при секретаре    Антонове Е.В.,

с участием:

истца Резенюк Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резенюк Е.Н. к Индивидуальному предпринимателю Калинкину Д.П. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Резенюк Е.Н. обратилась с иском в суд к Индивидуальному предпринимателю Калинкину Д.П. о защите прав потребителя, просит расторгнуть договор купли-продажи № от 16 мая 2017 г., заключенный между Резенюк Е.Н. и ИП Калинкиным Д.П., взыскать с Индивидуального предпринимателя Калинкина Д.П. уплаченные ею по договору денежные средства в размере 20000 руб., неустойку за невыполнение работы в указанный в договоре срок в размере 31290 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в размере 50% от всех взысканных судом сумм, возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг за составление иска в размере 3000 руб., по тем основаниям, что 16 мая 2017 г. между Резенюк Е.Н. и Индивидуальным предпринимателем Калинкиным Д.П. был заключен договор купли-продажи № и Проект-Заказ №, согласно которым ответчик принял на себя обязательства по поставке и установке балкона ПВХ шириной 4450 мм и высотой 1500 мм по адресу: <адрес>. Истцом была произведена предварительная оплата в размере 20000 руб.. Срок выполнения заказа по условиям договора установлен в 20 рабочих дней с даты подписания договора. Поскольку договор был подписан и предоплата произведена 16 мая 2017 г., срок исполнения заказа истек 14 июня 2017 г., однако до настоящего времени заказ не выполнен. 01 августа 2017 г. истцом была направлена претензия ИП Калинкину Д.П. с требованием возвратить полученные денежные средства и расторгнуть договор, ответа на претензию не последовало, договор не исполнен, ответчик продолжает пользоваться ее денежными средствами.

В судебном заседании истец Резенюк Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, согласна на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик ИП Калинкин Д.П. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещался судебной повесткой, неоднократно судебные повестки направлялись по месту его регистрации, а так же по адресу, указанному в Проект-Заказе, заключенном с ИП Калинкиным Д.П.. В силу ст. 23 ГК РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Согласно ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Таким образом, направление ответчику судом судебных повесток по адресу регистрации соответствуют требованиям ГПК РФ, а уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, дают суду основания полагать ответчика извещенным надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что между истцом и Индивидуальным предпринимателем Калинкиным Д.П. 16 мая 2017 г. заключен договор купли-продажи №, согласно которому ИП Калинкин Д.П. обязался осуществить доставку товара, согласно Проекта-Заказа №, Резенюк Е.Н. по адресу: <адрес>, через 20 рабочих дней с момента подписания договора купли-продажи. Таким образом, срок исполнения заказа истек 14 июня 2017 г.

Согласно указанному договору, цена товара составляет 31290 руб. Истцом по договору в день подписания была произведена предварительная оплата в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 16 мая 2017 г.. Оставшуюся сумму истец должен был уплатить продавцу в день доставки товара (п. 2 договора купли-продажи).

Судом не установлено исполнения ИП Калинкиным Д.П. взятого обязательства по договору в установленный 20-дневный срок (рабочих дней) со дня подписания договора купли-продажи.

Изложенные доводы истца в части нарушения ее прав как потребителя не опровергнуты ответчиком и подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5.

В соответствии со ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом в силу положений ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В случае же нарушения исполнителем указанных сроков в силу ч. 1 ст. 28 указанного Закона Потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав потребителя Резенюк Е.Н.. Услуга по договору не оказана, претензия, направленная Резенюк Е.Н. в адрес ИП Калинкина Д.П., оставлена без ответа. Следовательно, истцом правомерно ставится вопрос о расторжении договора купли-продажи. В связи с чем денежные средства, полученные ответчиком во исполнение указанного договора подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 20000 руб. (внесенные истцом 16 мая 2017 г. в счет предварительной оплаты за товар по договору купли-продажи).

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

01 августа 2017 г. Резенюк Е.Н. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор от 16 мая 2017 г., вернуть уплаченные ею денежные средства, неустойку. Ответа на претензию не последовало.

Размер неустойки, установленный Законом о защите прав потребителей, составляет исходя из расчета: 20000 (оплаченные истцом суммы) х 3% х 70 дней (в период 14 июня 2017 г. по 23 августа 2017 г.) = 42000 руб., истец заявил о взыскании неустойки в размере 31290 руб., из расчета стоимости заказа в размере 31290 руб. Поскольку с учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма неустойки не может превышать цену выполнения работ, истцом оплачена только сумма по договору 20000 рублей, суд считает, что неустойка подлежит снижению до 20000 руб., указанную сумму суд считает соразмерной.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что истцу причинен вред действиями ответчика, выразившийся в нарушении прав истца, охраняемых законодательством о защите прав потребителей. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, учитывает принципы разумности и справедливости. Учитывая, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит требования истца в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 2000 рублей.

В соответствии п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскать штраф от всей суммы присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, исходя из того, что размер суммы присужденной в пользу потребителя по данному делу составляет 42000 руб. (20000 убытки + 20000 неустойка + 2000 моральный вред) 50% от данной суммы составляет штраф, то есть 21000 руб., которые подлежат взысканию в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с рассмотрением иска. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру истец уплатила 3000 рублей за составление претензии и искового заявления, которые подлежат взысканию с ответчика как соразмерные и реально понесенные истцом судебные расходы.

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1700 руб. (исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера 40000 руб.), а также 300 рублей (за рассмотрение спора, в части морального вреда), а всего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Резенюк Е.Н. к Индивидуальному предпринимателю Калинкину Д.П. о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от 16.05.2017 года, заключенный между Резенюк Е.Н. и Индивидуальным предпринимателем Калинкиным Д.П..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Калинкина Д.П. в пользу Резенюк Е.Н. сумму, оплаченную по договору в размере 20000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 21000 рублей, юридические расходы в размере 3000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Калинкина Д.П. государственную пошлину в доход местного бюджет в сумме 1700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.Е. Гуртовенко

мотивированный текст решения изготовлен 29 октября 2017 года