Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2013 от 20.06.2013

Решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

05 августа 2013 года Дело № 12-8/2013

с. Шебалино

Федеральный судья Шебалинского районного суда Республики Алтай З.Н. Раднаева, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе

Демина Д.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ Демин Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за управление транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Данное постановление обжаловано Деминым Д.И. в Шебалинский районный суд. Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно принял решение о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ дела в отсутствие Демина Д.И. и без участия его защитника. При этом его защитник не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Демин Д.И. не мог участвовать в судебном заседании по уважительной причине, так как находился на стационарном лечении. Об указанном суд был информирован телефонограммой, также он просил отложить судебное заседание по делу в связи с его болезнью. В предыдущие судебные заседания он не мог явиться в связи с болезнью, его защитник также болел, в связи с чем, не мог присутствовать в судебном заседании. Рассмотрением дела об административном правонарушении в отсутствие Демина Д.И. и его защитника суд нарушил его право на защиту, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Также Демин Д.И. оспаривает результаты проведенного освидетельствования на состояние опьянения, ссылаясь на Инструкцию по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также Демин Д.И. указал, что протокол в отношении него был составлен в <данные изъяты> час <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ, а постановление мировым судьей вынесено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в связи с чем имелись основания для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного Демин Д.И. просил постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить на основании за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании Демин Д.И. и его защитник адвокат Чичканов В.С. жалобу поддержали в полном объеме. При этом, Демин Д.И. пояснил, что действительно во время и месте, указанные в протоколе об административном правонарушении, управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, однако, дело об административном правонарушении подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Мировой судья необоснованно вынес постановление по делу в его отсутствие, поскольку на тот момент он в связи с болезнью не мог участвовать в судебном заседании, о чем известил суд. Также им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. О результатах рассмотрения его ходатайства мировой судья его не известил. Также о времени и месте рассмотрения дела не был извещен защитник адвокат В.С. Чичканов.

Свидетель ФИО4 дала показания о том, что она телефонограммой известила правонарушителя Демина Д.И. о месте и времени последнего, то есть ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания по административному делу. Непосредственно защитники адвоката Чичканова В.С. она не извещала, поскольку ранее правонарушитель Демин Д.И. ей пояснил, что он сам лично будет извещать своего защитника о судебных заседаниях.

Заслушав Демина Д.И., его защитника адвоката Чичканова В.С., заслушав показания свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Демина Д.И. – без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административной ответственности подлежит водитель, управляющий транспортным средством в состоянии опьянения.

Управление Деминым Д.И. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается имеющимися по делу доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> по <адрес>, Демин Д.И. управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В пояснениях Демин Д.И. указал, что выпил 3-4 глотка пива, сложилась ситуация, нужно было срочно увезти девушку домой.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении явился акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по результатам освидетельствования Демина Д.И. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. с применением технического средства измерения АКПЭ 01 м (далее - АКПЭ) с заводским номером прибора 6293, с датой последней поверки прибора 20 декабря 2012 года и пределами допускаемой абсолютной погрешности прибора плюс минус 0,02 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения Демина Д.И. При этом, по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого составило <данные изъяты> мг/л (<данные изъяты> promille). Аналогичное показание содержится и в чеке прибора АКПЭ, приложенном к акту освидетельствования. Из акта освидетельствования следует, что оно проведено с участием понятых ФИО5, ФИО6

Демин Д.И. указал о своем согласии с результатами освидетельствования в соответствующей графе акта, подписал акт.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, Демин Д.И.в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с имеющимся запахом алкоголя изо рта.

Доводы Демина Д.И. о проведении освидетельствования в нарушение Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», суд признает необоснованными.

Так, в соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку Демин Д.И. согласился с результатами освидетельствования, оснований для направления его на медицинское освидетельствование у инспектора ГИБДД не имелось. Таким образом, основания для рассмотрения вопроса о соответствии проведенного освидетельствования Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» отсутствуют.

При этом, проведенное инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай освидетельствование Демина Д.И. на состояние алкогольного опьянения соответствует Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Довод Демина Д.И. об истечении сроков давности для привлечения его к административной ответственности к моменту вынесения постановления суд также признает необоснованным.

Так, в соответствии со ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ составляет, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, три месяца, а также то, что правонарушение совершено Деминым Д.И. в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, течение срока давности началось ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ являлось последним днем срока давности привлечения Демина Д.И. к административной ответственности.

В связи с изложенным, мировой судья вынес постановление по делу ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы Демина Д.И., его защитника адвоката Чичканова В.С. о том, что мировой судья необоснованно принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие не состоятелен. Мировой судья, отказывая в удовлетворении ходатайства Демина Д.И. об отложении судебного заседания, руководствовался ст. 25.1 КоАП РФ, и учитывал конкретные обстоятельства по делу, а именно то, что по делу проведено судебное заседание с участием Демина Д.И. Мнение Демина Д.И. по существу правонарушения было выяснено, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяла суду разрешить дело по существу. При этом, Демин Д.И. не ходатайствовал перед судом об исследовании каких-либо дополнительных доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Таким образом, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не относятся к категории дел, при рассмотрении которых участие лица, в отношении которого ведется производство по делу, обязательно.

В связи с изложенным, мировым судьей обоснованно не признано обязательным присутствие Демина Д.И. при рассмотрении настоящего дела.

При этом, судебное заседание, в отложении которого отказал мировой судья, состоялось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день истечения срока давности привлечения Демина Д.И. к административной ответственности.

Указанная позиция мирового судьи согласуется с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", в соответствии с абз. 3 п. 14 которого ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Не влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении и довод о том, что защитник – адвокат Чичканов В.С. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Так, в материалах дела имеются протокол судебного заседания, из которого следует, что защитник был извещен о времени и месте рассмотрения дела через Демина Д.И. То обстоятельство, что при извещении Демина Д.И. последний обязался известить о времени и месте рассмотрения дела своего защитника – адвоката Чичканова В.С., также подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Кроме того, не извещение защитника адвоката Чичканова В.С. о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ не является нарушением закона, ввиду того, что КоАП РФ не содержит обязательных требований к его извещению, а указывает лишь на необходимость надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом, правонарушитель Демин Д.А. был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что им не оспаривается, в связи с чем, он мог поставить в известность своего защитника о дате судебного заседания.

Довод Демина Д.И. о том, что мировой судья не уведомил его о результатах рассмотрения ходатайства об отложении судебного заседания ввиду его болезни, также не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи.

Так, в КоАП РФ не предусмотрена обязанность судьи, рассматривающего дело, уведомлять лицо, в отношении которого ведется производство по делу, о результатах рассмотрения ходатайства об отложении судебного заседания.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела Деминым Д.И. не заявлялось, подобная просьба была адресована суду в устной форме телефонограммой, без предоставления мировому судье доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание..

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не были допущены процессуальные нарушения, которые не позволили бы Демину Д.И. реализовать свое право на защиту и могли бы повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Проверив законность представленных доказательств и не найдя оснований для признания их недопустимыми, а также учитывая пояснения Демина Д.И. о том, что он действительно во время и в месте, указанные в протоколе об административном правонарушении, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд полагает вину Демина Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установленной и доказанной в судебном заседании.

Все процессуальные документы при возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении составлены в соответствии с требованиями административного законодательства и получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Демина Д.И. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Демина Д.И. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Демину Д.И. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 КоАП РФ.

Основания для отмены обжалуемого постановления не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Демина Д.И. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Республики Алтай.

Федеральный судья З.Н. Раднаева