Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1290/2016 ~ М-977/2016 от 25.04.2016

Дело №2-1290/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк                              03 июня 2016 года    

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

с участием представителя Васильева Р.Ю. - Тестова А.В.,

представителя ответчика ООО Страховая компания «Согласие» - Клюевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Р.Ю. к ООО «СК Согласие» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате стоимости экспертизы и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тестов А.В., действующий на основании доверенности в интересах Васильева Р.Ю., обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК Согласие» о взыскании с ответчика ООО «СК Согласие» в пользу Васильева Р.Ю. страхового возмещения в размере 50 806,14 руб., штрафа, за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 25 403,07 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., оплату за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей и расходы на почтовые отправления в размере 600 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу <адрес>, по вине водителя В, управлявшего транспортным средством «РЕНО» г.р.з. №, произошло ДТП с участием автомобиля марки «BMW Х5 xDrive 35d» гос.номер № принадлежащего Васильеву Р.Ю. В результате ДТП автомобилю Васильева Р.Ю. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Васильева Р.Ю. застрахована в ООО «СК Согласие». Стоимость поврежденного транспортного средства составила 137 106,14 руб. 28 марта 2016 г. ответчик произвел частичную страховую выплату истцу в размере 86 300 руб., однако ответчик не произвел страховое возмещение Васильеву Р.Ю. в полном объеме, в связи с чем в его интересах представитель Тестов А.В. обратился в суд.

В судебное заседание истец Васильев Р.Ю., будучи надлежаще извещенный о дне слушания дела, не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Васильева Р.Ю. - Тестов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования с учетом произведенной ответчиком выплаты, просил взыскать с ответчика ООО «СК Согласие» в пользу Васильева Р.Ю. неустойку в размере 31 198,12 руб., штраф за несоблюдение требования потребителя в размере 23 998,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 12000 руб., расходы за почтовые отправления в размере 600 руб., а так же взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину. Суду он пояснил, в соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Расчет неустойки произведен им следующим образом: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата нарушения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания). Просрочка составила 65 дней. Сумма неполученной страховой выплаты составляет 47 997,11 руб. (сумма ущерба) х 1% = 479,97 руб. х 65 дней (количество дней в нарушении обязательства) = 31 198,12 руб.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Клюева О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ООО СК «Согласие» произвело Васильеву Р.Ю. страховую выплату в полном объеме. С учетом произведенной страховой выплаты, просила в иске Васильеву Р.Ю. отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно подпункту 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 22 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, по вине водителя В, управлявшего транспортным средством «РЕНО» г.р.з. №, произошло ДТП с участием автомобиля марки «BMW Х5 xDrive 35d» гос.номер № принадлежащего Васильеву Р.Ю., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг., схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Васильеву Р.Ю. автомобиль марки «BMW Х5 xDrive 35d» гос.номер № получил механические повреждения.

Между Васильевым Р.Ю. и ООО «СК Согласие» ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор страхования №, предмет страхования транспортное средство марки «BMW Х5 xDrive 35d» гос.номер № страховая премия составила 5929,92 руб. Таким образом, Васильев Р.Ю. исполнил свои обязанности по условиям договора в полном объеме.

03.02.2016г. истец обратился в страховую компанию ООО «СК Согласие», направив заказным письмом заявление о страховом случае с требованием о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных п.3.10 положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждено описью почтового вложения и квитанцией об отправке. 05.02.2016г. указанные документы получены представителем ответчика.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п.25 ст.12 и пп. «з» п.1 ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не представление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, не является основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

ООО «СК Согласие» осмотр поврежденного транспортного средства в установленный законом срок не произвело, страховую сумму не выплатило, письменного мотивированного отказа истцу не направило.

Согласно пп.2 п.13 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Васильев Р.Ю. обратился в экспертную организацию ИП В

В соответствии с заключением ИП В № от 09.03.2016г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «BMW Х5 xDrive 35d» гос.номер №, составила 172 045,43 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 137 106,14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании - ООО «СК Согласие» претензию с заключениями ИП В № от 09.03.2016г., что подтверждается описью почтового вложения и квитанцией, которые получены представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, согласно отслеживанию почтовых отправлений.

Как следует из выписки из лицевого счета Васильева Р.Ю., ООО «СК Согласие» перечислило на счет истца ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 86 300 руб.

Однако ООО «СК Согласие» не произвело Васильеву Р.Ю. страховую выплату в полном объеме, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд.

Определением Темрюкского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Исходя из заключения судебного эксперта ООО «Эксперт» № от 20.05.2016г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «BMW Х5 xDrive 35d» гос.номер № без учета износа составила 169 121,27 руб., с учетом износа составила 134 297,11 руб.

В соответствии со ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. Согласно п.п. «б» п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Основываясь на заключении судебного эксперта ООО «Эксперт» № от 20.05.2016г. об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 134 297,11 руб.

Согласно выписки из лицевого счета истца и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК Согласие» перечислило на счет Васильева Р.Ю. денежные средства 28.03.2016г. в размере 86 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в размере 47 997,11 руб., а всего - 134 297,11 руб., то есть произвело Васильеву Р.Ю. страховую выплату в полном объеме, однако уже в период рассмотрения спора в суде.

На основании п.1 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что ООО «СК Согласие» произвело страховую выплату истцу в полном объеме в период рассмотрения спора в суде.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, с ООО «СК Согласие» в пользу Васильева Р.Ю. подлежит взысканию штраф в сумме 23 998,55 руб., определяемый как 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (47 997,11 руб.).

Согласно п.4 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 31 198,12 руб. Расчет неустойки произведен истцом, исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата нарушения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания). Просрочка составила 65 дней. Сумма неполученной страховой выплаты составляет 47 997,11 руб. (сумма ущерба) х 1% = 479,97 руб. х 65 дней (количество дней в нарушении обязательства) = 31 198,12 руб.

Суд считает, что расчет неустойки произведен истцом верно.

Однако, учитывая принцип соразмерности неустойки, период ненадлежащего исполнения обязательств, а так же руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер неустойки является завышенным и подлежат удовлетворению в размере 12 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Васильева Р.Ю. неустойку в размере 12 000 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что заявленные требования Васильева Р.Ю. о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. являются завышенными и подлежат удовлетворению в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы истца в сумме 12 000 руб. по оплате независимой технической экспертизы, произведенной до обращения в суд, относятся к убыткам и подлежат взысканию с ООО «СК Согласие» в пользу Васильева Р.Ю.

Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Васильева Р.Ю. почтовые расходы в сумме 600 руб. (300 руб.+300 руб.), так как указанные расходы документально подтверждены и понесены истцом в разумных пределах в связи с отказом страховщика осуществить страховую выплату в досудебном порядке.

Статьей ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В суд поступило ходатайство от директора ООО «Эксперт» о взыскании с ответчика стоимости произведенной по делу экспертизы. Определением Темрюкского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ООО «Эксперт», оплата за производство судебной экспертизы была возложена на ответчика. В судебном заседании установлено, что ООО «СК Согласие» оплату за проведение экспертизы, назначенную судом, не произвело. При таких обстоятельствах, с ООО «СК Согласие» подлежат взысканию в пользу ООО «Эксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 рублей.

Кроме того, на основании ч.1 ст.98 и ст.103 ГПК РФ и п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 480 руб., исходя из удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки в размере 12 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 998,55 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░., ░ ░░░░░ 49 598,55 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 480 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                      ░.░. ░░░░░░░░