Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2016 (2-4137/2015;) ~ М-3962/2015 от 31.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2016 года      Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи          Смоловой Е.К.

при секретаре                  Поповой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «СГ «УралСиб» к Чертиловой Т.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> №, который на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «СГ «УралСиб». Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана Чертилова Т.И., ответственность которой была застрахована в ООО «Группа Ренессанс страхование». В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, согласно страховому акту истцом выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ размере страховой суммы, определенной в страховом полисе №, так как согласно заказ-наряда стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 65% от действительной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость узлов и деталей, пригодных к дальнейшей эксплуатации составила <данные изъяты>. Ссылаясь на то, что в соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более <данные изъяты>. на одного потерпевшего, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (сумма ущерба-страхового возмещения) – <данные изъяты>. (стоимость аварийного автомобиля) – <данные изъяты>. (ответственность страховой компании по ОСАГО), а также госпошлину, оплаченную при подаче иска в сумме <данные изъяты>

        В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

        В судебном заседании ответчик Чертилова Т.И. и ее представитель просили отказать в удовлетворении иска, пояснив, что гражданская ответственность Чертиловой Т.И. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму <данные изъяты> и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис №) с лимитом ответственности <данные изъяты>. Таким образом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «ГОСТ» возместить причиненный ущерб обязано ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пределах страховой суммы. В случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований просили взыскать с АО «СГ «УралСиб» расходы, понесенные в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

        Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, заявлений, ходатайств не представил.

        Третье лицо Серпуховитин М.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела ФИО2 пояснял, что в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. правая сторона его автомобиля была сильно повреждена, а именно: поврежден передний бампер, правая блокфара, правое крыло переднее, передняя правая дверь, задняя правая дверь, крыло переднее правое, задний бампер. Указанные повреждения были им получены в результате опрокидывания на трассе Ульяновск-Сурское 120 км 13-14.01.2014г. По указанному страховому случаю ФИО7Е.в январе 2014г. обращался в страховую компанию «УралСиб».

Выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> г/н №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чертиловой Т.И., что подтверждается административным материалом, ответчиком не оспаривается.

В результате дорожно-транспортному происшествию автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения, а его ФИО2 причинен материальный ущерб.

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодополучателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную страховую премию при наступлении страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Между ЗАО «СГ «УралСиб» и ФИО2 заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства <данные изъяты> г/н № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору (полис №) установлена в размере <данные изъяты>

В связи с наступлением страхового случая страхователю по его заявлению на основании страхового акта <данные изъяты> выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение выплачено в размере страховой суммы, определенной в страховом полисе №, так как согласно предварительной калькуляции по заявке-договору № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила <данные изъяты> от действительной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и составила <данные изъяты>, при этом в соответствии с расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость узлов и деталей автомобиля, пригодных к дальнейшей эксплуатации составила <данные изъяты>.

В соответствии со ст.7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить одному потерпевшему причиненный вред составляет не более <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение ущерба автомобилю <данные изъяты> г/н № является Чертилова Т.И. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Чертиловой Т.И. по договору № от ДД.ММ.ГГГГсрок страхования с ДД.ММ.ГГГГ.) была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на сумму <данные изъяты>

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно, то исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причинный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

При таком положении, учитывая п.2 ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которым бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда, то бремя доказывания невиновности Чертиловой Т.И. в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ., должно быть возложено на Чертилову Т.И.

Материалами дела в совокупности, не оспоренным постановлением по делу об административном правонарушении подтверждается то, что в результате именно непосредственных действий Чертиловой Т.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, соответственно ответственность за причинение вреда должна быть возложена на него.

В силу действующего законодательства лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931,935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

Установлено, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» возместило АО «СГ «УралСиб» ущерб в сумме <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения гражданского дела ООО «ГОСТ» проведена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № ООО «ГОСТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествий ДД.ММ.ГГГГ. с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Анализируя представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает заключение ООО «ГОСТ» допустимым доказательством, которое выполнено на основании определения суда, экспертом, предупрежденном об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, чья квалификация и стаж экспертной деятельности подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

Сторонами несогласия с заключением судебной экспертизы либо доказательств, позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности не представлено.

Таким образом, исходя из заключения ООО «ГОСТ» возмещению истцу подлежит материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

С учетом того, что ответственность Чертиловой Т.И. застрахована в ООО «Группа Ренессанс страхование» на сумму <данные изъяты>., материальный ущерб подлежит возмещению страховой компанией ООО «Группа Ренессанс страхование».

Так как истец заявленные исковые требования не уточнял, требования к Чертиловой Т.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с предъявлением АО «СГ «УралСиб» искового заявления Чертиловой Т.И. понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Данные расходы являются судебными и подтверждаются документально.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Сама по себе реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Разумность заявленных ко взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению в данном случае, суд учитывает категорию сложности дела, объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства данного дела и баланс прав и обязанностей участников процесса, в связи с чем считает возможным заявленное требование удовлетворить в полном объеме в сумме <данные изъяты>.

Также возмещению ответчику подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «СГ «УралСиб» к Чертиловой ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу Чертиловой ФИО10 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд Советского района г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2016г.

Судья: подпись

        Копия верна    

            Судья                    (Смолова Е.К.)

            Секретарь                (Попова К.П.)