Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3211/2020 ~ М-2788/2020 от 09.10.2020

КОПИЯ

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2020 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова М.В.,

при секретаре Сторожевой К.Н.,

с участием представителя истца Серяковой Е.Ю., представителя ответчика Жарова С.А. – Пашиева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова ФИО22 к Жарову ФИО23, действующему в интересах несовершеннолетнего Жарова ФИО24, Голубевой ФИО25, Банниковой ФИО26, Хромцову ФИО27, Симоновой ФИО28, Горлановой ФИО29 о прекращении права долевой собственности, разделе земельного участка, признании права собственности,

установил:

Фролов В.В. обратился в суд с иском к Жарову С.А., действующему в интересах несовершеннолетнего Жарова А.С., Голубевой С.В., Банниковой В.И., Хромцову В.Н., Горлановой Л.В., Симоновой А.Г. о прекращении права общей долевой собственности, разделе земельного участка, признании права собственности. В обоснование указал, что истец и ответчики, а также третье лицо Фролов Д.В. являются совладельцами недвижимого имущества - земельного участка площадью 5804 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, размешенное использование: под отдельно стоящие одноквартирные жилые дома с приусадебными участками этажностью не выше 3 этажей, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №. Доля в праве Жарова А.С. - 1/5, Голубевой С.В. - 1/10, Горлановой Л.В. - 1/10, Симоновой А.Г. - 1/10, Хромцова В.Н. - 1/10, Фролова Д.В. - 1/15, Банниковой В.И. - 1/15, Фролова В.В. (истца) - 2/15. Земельный участок изначально был приобретен в общую долевую собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Фролов Д.В. на выдел доли истца в натуре согласен, ответчики на выдел доли в натуре не согласны. Фактически все ответчики не пользуются всем земельным участком, так как земельные участки, которые имеют непосредственный выход на общий земельный участок, расположены друг от друга на очень большом расстоянии. На долю истца, исходя из общей площади участка, приходится 773,87 кв.м. Истец просит прекратить свое право долевой собственности на указанный земельный участок и выделить ему в натуре участок площадью 760 кв.м. по координатам, определенным кадастровым инженером ООО «Межевик-Н» ФИО2

В судебное заседание истец не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Представитель истца Серякова Е.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований наставила.

Ответчики Жаров С.А., действующий в интересах несовершеннолетнего Жарова А.С., Голубева С.В., Банникова В.И., Хромцов В.Н., Горланова Л.В., Симонова А.Г. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, их возражения изложены в письменном виде (л.д. 53-54).

Представитель ответчика Жарова С.А. – Пашиев В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что выдел участка истцу в натуре невозможен, поскольку испрашиваемый земельный участок выделен для проезда под дорогу, которой ответчики намерены пользоваться.

Третье лицо Фролов Д.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направило, представило письменные пояснения по делу (л.д. 46-48).

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел №, №, установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно положениям статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Согласно пункту 1 статьи 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Положениями статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (пункт 1). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При рассмотрении дела судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под отдельно стоящие одноквартирные жилые дома с приусадебными участками этажностью не выше 3 этажей, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Жарову А.С. (доля в праве 1/5), Голубевой С.В. (доля в праве 1/10), Банниковой В.И. (доля в праве 1/5), Хромцову В.Н. (доля в праве 1/10), Горлановой Л.В. (доля в праве 1/10), Симоновой А.Г. (доля в праве 1/10), Фролову Д.В. (доля в праве 1/15), Фролову В.В. (доля в праве 2/15) (л.д. 11-18).

Фролов В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, размешенное использование: под отдельно стоящие одноквартирные жилые дома с приусадебными участками этажностью не выше 3 этажей, расположенного по адресу: <адрес>, Лобановское сельское поселение, д.Березники.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ составлен проект соглашения о порядке пользования земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, по условиям которого Банникова В.И., Жаров С.А., Симонова А.Г., ФИО14, Фролов В.В., Хромцов В.Н. (дольщики земельного участка с кадастровым номером №) и ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 (дольщики земельного участка с кадастровым номером №) заключили соглашение об использовании земельных участков с долевой формой собственности под общую дорогу для выезда на автомобильную дорогу «Лобаново-Насадка» - <адрес> <адрес> из <адрес>. Все собственники, приобретшие земельные участки после составления настоящего соглашения, имеют право присоединения к условиям настоящего соглашения, даже если они его и не подписали. Указанная дорога используется всеми сторонами соглашения безвозмездно. Вместе с тем, данный документ представлен исключительно в форме проекта соглашения; данное соглашение Фроловыми, в том числе истцом Фроловым В.В. не было подписано (л.д. 97 том 1 дело №).

ДД.ММ.ГГГГ Фроловым В.В. подготовлено соглашение, в котором предусмотрено, что Фролов В.В. (Сторона-1) и Банникова В.И., Жаров С.А., ФИО14, Хромцов В.Н., Горланова Л.В., Симонова А.Г. (Сторона-2) заключили соглашение о следующем: стороны договорились прекратить право общей долевой собственности Фролова В.В. на принадлежащую ему 1/5 долю в общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под отдельно стоящие одноквартирные жилые дома с приусадебными участками этажностью не выше 3 этажей, общая площадь 5804 кв.м., местонахождение объекта: <адрес>, <адрес> кадастровый №. В единоличную собственность Фролова В.В. переходит земельный участок, состоящий из двух контуров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под отдельно стоящие одноквартирные жилые дома с приусадебными участками этажностью не выше 3 этажей, общая площадь 1160 кв.м., образованный из земельного участка площадью 5804 кв.м., с кадастровым номером № адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, <адрес>, кадастровый № и с кадастровым номером № в определенных координатах поворотных точек. После выдела земельного участка Фролову В.В., оставшийся земельный участок площадью 4644 кв.м., принадлежит на праве долевой собственности: Банниковой В.И. 1/4 доля, Жарову С.А. 1/4 доля, ФИО14 1/8 доля, Хромцову В.Н. 1/8 доля, Горлановой Л.В. 1/8 доля. Данное соглашение сторонами, в частности, ответчиками, также не пописано (л.д. 9 том 1 дело №).

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Межевик-Н» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в 2014 году на территории д.Березники Пермского муниципального района физическим лицом, владеющим земельным участком с кадастровым номером №, принято решение о разделе земельного участка на несколько индивидуальных земельных участков с последующей продажей иным лицам. При разделе данного участка не были должным образом спроектированы, организованы, а также согласованы с администрацией Пермского муниципального района земельные участки, обеспечивающие проезд и проход к образованным участкам. Вместо этого собственник исходного земельного участка выделил земельные участки под проезд и проход, передал их в общую долевую собственность, но данные земельные участки имеют вид разрешенного использования, аналогичный индивидуальному жилищному строительству: под отдельно стоящие одноквартирные жилые дома с приусадебными участками этажностью не выше 3 этажей. Земельный участок истца № имеет смежную границу с участком №. Частью общего земельного участка с кадастровым номером № граничащей с участком истца, никто из совладельцев общего земельного участка не пользуется, с земельными участками иных совладельцев эта часть общего земельного участка не граничит. Фролов В.В. намерен выделить в натуре принадлежащую ему долю (2/15), которая будет составлять 773,87 кв.м. (л.д. 19-28).

Вступившим в законную силу решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фролова В.В. к Банниковой В.И., Жарову С.А., действующему в интересах несовершеннолетнего Жарова А.С., Голубевой С.В., Хромцову В.Н., Горлановой Л.В., Симоновой А.Г. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, прекращении права общей долевой собственности оставлены без удовлетворения. При этом судом установлено, что истец и ответчики как участники общей долевой собственности не достигли соглашения о способе и условиях раздела земельного участка, при этом все сособственники, кроме Фролова В.В., заявили о намерении использовать данный земельный участок для организации проезда. Предложенный Фроловым В.В. вариант раздела не является приемлемым, поскольку приводит к причинению несоразмерного ущерба имущественным интересам иных лиц, поскольку земельный участок, на который истец просит признать право собственности, образован в двух контурах и пересекает земельный участок №, находящийся в общей долевой собственности, на две части, при этом к одному из земельных участков, на которые претендовал Фролов В.В., вел съезд с автомобильной дороги «Лобаново-Насадка» - Березники - Мулянка, являющейся единственным подъездом к земельным участкам ответчиков и иных собственников земельных участков. Другой земельный участок, на который претендовал Фролов В.В., перекрывал земельный участок с кадастровым номером №, которым пользовались собственники земельных участков для подъезда к своим земельным участкам.

Апелляционным определением Пермского краевого суда отменено решение Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении исковых требований ФИО15, ФИО16 к ФИО17 о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с вида разрешенного использования «под отдельно стоящие одноквартирные жилые дома с приусадебными участками этажностью не выше 3 этажей» на вид «земельные участки (территории) общего пользования» отказано. В апелляционном определении указано, что само по себе использование участка для прохода и проезда, отсутствие иного доступа смежных земельных участков к землям общего пользования не является достаточным основанием для изменения вида разрешенного использования в судебном порядке, минуя волю одного из участников долевой собственности. Кроме того, отмечено, что соглашение о порядке пользования земельным участком для проезда неограниченным кругом лиц в качестве автомобильной дороги общего пользования собственниками земельного участка не достигнуто, сама автомобильная дорога не построена, в ЕГРН сведения о дороге не внесены.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорный земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под отдельно стоящие одноквартирные жилые дома с приусадебными участками этажностью не выше 3 этажей, общей площадью 5804 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу, ответчикам и третьему лицу Фролову Д.В. Истец и ответчики как участники общей долевой собственности не достигли соглашения о способе и условиях его раздела, при этом ответчики заявили о намерении использовать данный земельный участок для организации проезда. Однако соглашение между сторонами о порядке использования земельного участка №, в том числе для проезда, собственниками земельного участка не достигнуто.

Об отсутствии между сторонами соглашения свидетельствуют многочисленные судебные споры между собственниками спорного земельного участка (№ по иску Фролова В.В. к Жарову С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём освобождения участка от строительного мусора, восстановлении плодородного слоя и рельефа, взыскании судебных расходов, ущерба; № по иску Жарова С.А., действующего в интересах несовершеннолетнего сына Жарова А.С., к Фролову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём освобождения участка от строений, ульев, столбов, растительности, взыскании судебных расходов; № по иску Фролова В.В. к Банниковой В.И., Жарову С.А., действующему в интересах несовершеннолетнего Жарова А.С., Голубевой С.В., Хромцову В.Н., Горлановой Л.В., Симоновой А.Г. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности; № по иску Жарова С.А., действующего в интересах несовершеннолетнего Жарова А.С., Голубевой С.В., Горлановой Л.В., Симоновой А.Г., Хромцова В.Н. к Фролову В.В. о внесении изменения в ЕГРН в части вида разрешенного использования земельного участка). Предъявления данного иска и непримиримые позиции сторон по вопросу использования земельного участка также свидетельствуют об отсутствии согласия в вопросе о том, как следует использовать данный участок. При этом суд неоднократно предоставлял сторонам время для урегулирования спора миром. Тем самым, установлено, что Фролов В.В. изначально имел намерение выделить принадлежащую ему долю в натуре, предлагая ответчикам различные варианты раздела. Однако достичь с участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества не представилось возможным. При этом доказательств того, что выделение доли истца в натуре приведет к нарушению прав ответчиков, в материалы дела не представлено.

Истец Фролов В.В., заявляя требования о выделении его доли в праве собственности в натуре, ссылается на заключение кадастрового инженера ФИО2 и просит выделить ему земельный участок по определенным кадастровым инженером координатам. Суд считает, что указанный вариант выдела доли земельного участка в натуре обеспечивает равноценность образуемого земельного участка доле, принадлежащей истцу, соответствует требованиям закона об установленных минимальных параметрах образуемого и изменяемого земельного участка. Выделение земельного участка в указанных координатах не приводит к нарушению прав ответчиков, ссылающихся на несогласие с выделом участка в натуре из-за использования его для прохода и проезда. Выделяемый земельный участок находится в тупиковой зоне, граничит с земельным участком самого истца № и участком с кадастровым номером №, принадлежащим внуку истца, выделение доли истца в натуре не приводит к невозможности использования земельного участка № по целевому назначению или к существенному ухудшению его технического состояния.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вариант образования земельного участка с кадастровым номером № не нарушает права ответчиков на владение и пользование земельным участком № и обеспечивает соблюдение соответствующих прав истца; закону это не противоречит. Раздел участка по варианту истца не препятствует доступу ответчиков либо иных лиц к своим земельным участкам. Предложенный истцом вариант раздела участка не перекрывает доступ к съезду с автомобильной дороги либо к земельному участку с кадастровым номером №.

Позиция ответчиков, по существу, сводится к тому, что Фролов В.В. должен действовать в соответствии с волей большинства других сособственников земельного участка, решивших использовать его под дорогу (проезд и проход), при этом позиция ответчиков сводится к тому, что изначально этот участок и был сформирован под дорогу, потому что иного прохода и проезда нет.

Вместе с тем, суд в данном случае исходит из того, что какая-либо дорога в данном месте не организована, соглашение по этому вопросу между сособственниками так и не достигнуто, при этом Фролов В.В. против использования принадлежащего ему участка под дорогу вопреки воле остальных сособственников. Суд также исходит из того, что участок сформирован с учетом вида разрешенного использования под жилую застройку индивидуальную. Именно этими сведениями, внесенными в ЕГРН, и руководствуются все заинтересованные лица, в том числе Фролов В.В. Именно исходя из этого он как один из собственников данного спорного земельного участка определяет дальнейшую его судьбу, вид и способ использования. Ответчики, по существу, предопределили вид разрешенного использования спорного земельного участка под организацию дороги вопреки действительному виду разрешенного использования этого участка. В этом случае, учитывая отсутствие согласия между истцом и ответчиками в вопросе использования земельного участка с кадастровым номером №, учитывая, что данные противоречия влекут возникновение конфликтных ситуаций, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в том числе с учетом установленных выше обстоятельств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для выдела в натуре доли Фролова В.В.(2/15) в праве на земельный участок № по координатам, изложенным в заключении кадастрового инженера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Выдел доли всегда направлен на прекращение права общей собственности и возникновение у выделяющегося собственника единоличной собственности на соответствующую его доле часть земельного участка.

Что касается ходатайства ФИО19 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, то в удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку никаких требований относительно предмета спора им не заявлено, при этом возражения против заявленных требований подлежат отклонению, поскольку удовлетворение исковых требований Фролова В.В. не препятствует ФИО19, как это следует из схемы раздела земельного участка (л.д. 23), организовать доступ к своему земельному участку. Желание организовать такой доступ на расстоянии одного метра от участка Фролова В.В. – не более чем желание, ни на чем не основанное, при этом какое-либо согласие долевых сособственников земельного участка с кадастровым номером № на то, чтобы ФИО19 использовал их земельный участок для прохода и проезда, в том числе на расстоянии метра от участка Фролова В.В., отсутствует; как минимум, сам Фролов В.В. с этим не согласен.

Любые вопросы организации прохода и проезда в данном случае могут быть решены в ином порядке, в том числе в ином судебном порядке.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фролова ФИО30 удовлетворить.

Выделить в натуре в собственность Фролова ФИО31 принадлежащие ему 2/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по координатам, изложенным в заключении кадастрового инженера ООО «Межевик-Н» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ:

№	X	Y
29	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Прекратить право долевой собственности Фролова ФИО32 на земельный участок с кадастровым номером №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (11 января 2021 года).

Судья:         Подпись     М.В. Казаков

Копия верна. Судья:

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-3211/2020 Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2020-003994-56