Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-981/2017 ~ М-142/2017 от 23.01.2017

2-981

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2017 года                        

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Чайкиной С.Г.,

при секретаре Дмитриеве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал следующим.

-Дата- между ФИО6 и ответчиком был заключен договор страхования, в связи с чем был выдан полис «Уютный дом» №. По данному договору было застраховано имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности и расположенное на участках № и № по адресу: ..., <данные изъяты>

Страховая премия в размере 19250 рублей была уплачена в полном размере.

Страховая сумма, установленная договором страхования, составляла 3 500 000 рублей. Страховыми случаями по договору обозначены: пожар, взрыв, кража, грабеж, разбой, и т.д.

В период действия договора страхования 2 сентября 2016 года произошел страховой случай – пожар, в результате которого застрахованное имущество было полностью уничтожено огнем.

По факту произошедшего события истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, приложил необходимые документы.

Размер невыплаченного страхового возмещения составляет 3 500 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика сумму 3 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по выполнению заключения 13 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третье лицо не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчиком представлены возражения по исковым требованиям истца. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости имущества №-пд стоимость полного воспроизводства дома составляет 3 018 170 рублей, стоимость годных остатков равна 726 233 рублей. Просили в иске отказать.

Кроме того, ответчик заявил о снижении суммы штрафа ввиду несоразмерности требованиям истца.

Выслушав доводы истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Судом установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права ФИО2 является собственником жилого дома площадью 83 кв.м, расположенного по адресу: ..., ...

-Дата- ФИО6 заключил с АО СГ УралСиб договор страхования, в соответствии с которым было застраховано имущество расположенное по адресу: ..., .... Застраховано основное строение вместе с внутренней отделкой и инженерным оборудованием.

Страховые случаи обозначены «пакет 2» - пожар, взрыв, кража, грабеж и т.д.

Страховая сумма определена в размере 3 500 000 рублей.

Срок действия договора страхования установлен с 14 января 2016 года по 13 января 2017 года.

Страховая премия уплачена 13 января 2016 года в размере 9625 рублей, 12 апреля 2016 года в размере 9625 рублей.

2 сентября 2016 года произошел пожар, в результате которого сгорел жилой дом, расположенный по адресу: ..., .... В ходе расследования уголовного дела установлено, что пожар произошел путем поджога неустановленным лицом.

22 сентября 2016 года представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представил договор страхования, свидетельства о праве собственности, банковские реквизиты выгодоприобретателя, доверенность.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направлен.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

При заключении договора страхования имущества имеется ссылка на Условия страхования, которые являются обязательными для страхователя, выгодоприобретателя и страховщика.

Согласно Условий договора добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан, утвержденных Приказом Заместителя генерального директора по развитию бизнеса АО «СГ «УралСиб» выгодоприобретателем по страхованию имущества является лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре имущественный интерес в сохранении застрахованного имущества.

Согласно пункта 5.3.1 Условий размер ущерба считается равным действительной стоимости имущества на дату страхового случая, за вычетом его неповрежденных частей, годных для дальнейшего употребления - в случае утраты или уничтожения застрахованного имущества.

Под уничтожением имущества понимается такое состояние застрахованного имущества, когда оно не может быть восстановлено до состояния, в котором оно может использоваться по назначению, или затраты на его восстановление превышают действительную стоимость имущества на дату наступления страхового случая.

Исходя из представленных материалов уголовного дела по факту пожара № судом сделан вывод о том, что строение, расположенное на участке № и № по адресу: ..., ... сгорело полностью, его восстановление и ремонт не возможен.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В данной норме заложена диспозитивная регламентация определения страховой суммы. Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 статьи 947 ГК РФ).

На основании п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, условие договора страхования имущества о том, что под действительной стоимостью имущества понимается стоимость восстановления аналогичного строения, за вычетом износа, имевшего место на дату наступления страхового случая, не подлежит применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в пункте 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела, и является недействительным.

Согласно полису страхования от 13 января 2016 года страховая сумма, а значит и действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования составила 3 500 000 рублей.

Из представленного ответчиком отчета №.1-рд ООО «<данные изъяты>» следует, что стоимость строения с учетом износа с НДС составляет 3 639 227 рублей, без учета износа с НДС составляет 3 713 497 рублей.

Согласно отчета №-Б-17 ООО «Независимая экспертиза», представленного истцом, стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: ..., ПОС ..., составляет 3 616 000 рублей.

Таким образом, на основании представленных истцом и ответчиком доказательств, следует, что стоимость имущества, уничтоженного огнем, превышает размер страховой суммы, указанной в договоре страхования.

Ответчик указывает, что имеются годные остатки имущества в виде бетонных блоков фундамента, стоимость которых согласно отчету составляет 726 233 рублей.

В подтверждение наличия годных остатков имущества, а также их стоимости ответчиком представлен отчет №-пд, выполненный ООО «<данные изъяты>». Вывод экспертов о наличии годных остатков основан на акте осмотра от -Дата-, выполненного специалистом ООО «РусЭксперт-Сервис».

В то же время суд отмечает, что согласно указанного акта осмотра на фундаментных блоках имеются следы копоти. В ходе проведения осмотра места были сделаны фотоснимки разрушенных конструкций, в том числе бетонных блоков фундамента. На основании данного акта осмотра и представленных фотографий экспертом АНО «<данные изъяты> <данные изъяты>» ФИО4 сделан вывод о том, что годные остатки жилого дома отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил, что годные остатки дома отсутствуют. К такому выводу эксперт пришел на основании представленных фотографий, акта осмотра. На фундаментных блоках имеются следы копоти и трещин, что свидетельствует об интенсивном воздействии высоких температур на блоки во время горения, поскольку деревянное строение непосредственно было расположено на фундаменте. После термического воздействия блоки не могут быть использованы повторно, поскольку их прочность значительно уменьшилась.

В отчете ООО «<данные изъяты>» вывод о наличии годных остатков обоснован только отсутствием на блоках повреждений. При этом вопрос о термическом воздействии на блоки, их несущей способности после указанного воздействия, а также возможности их дальнейшего использования экспертом не рассматривался и не исследовался.

Таким образом, суд полагает не подтвержденным то обстоятельство, что часть имущества может быть использована в дальнейшем и имеются годные остатки.

С учетом изложенного, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, определенная договором страхования – 3 500 000 рублей, в полном размере.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав на полное и своевременное получение страхового возмещения. Требования истца основываются на Законе РФ «О защите прав потребителей», который предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд отмечает, что при рассмотрении настоящего спора было установлено нарушение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере. Данное нарушение является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с учетом перенесенных нравственных страданий в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик просит о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерность.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая период неисполнения обязательства, его размер, возражения ответчика о несоразмерности суммы штрафа, суд полагает, что штраф подлежит взысканию в размере 300 000 рублей.

Истец просит взыскать понесенные расходы на составление заключения АНО <данные изъяты>» в размере 13 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от -Дата-.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца судом удовлетворены, суд полагает обоснованными расходы истца на сумму 13000 рублей и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с ведением дела истцом были понесены расходы в размере 40 000 рублей по квитанции от -Дата-.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает, что в его пользу подлежит взысканию сумма 30 000 рублей с учетом объема проведенной по делу работы, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, его подготовленности к судебным заседаниям, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд в соответствии с законом, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 страховое возмещение 3 500 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 300 000 рублей, расходы 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета государственную пошлину 26 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2017 года.

Судья                                С.Г.Чайкина