Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-639/2018 (2-4416/2017;) ~ М-3500/2017 от 23.10.2017

Дело №2-639/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2018 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Радкевич О.В.,

с участием представителя истца Гинтер А.В. - Махнач М.С.,

ответчика К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Гинтер А.В. к К. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гинтер А.В. обратился в суд с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать в свою пользу 108839,19 руб. в счет возмещения ущерба, 15000 руб. – расходы на оплату слуг представителя, 3377 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого указанному автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является К., который управлял автомобилем истца. Для определения оценки повреждений истец обратился в экспертное учреждение, стоимость ущерба транспортного средства истца с учетом износа составляет 101541 руб. За составление указанного заключения истец уплатил 7000 руб.

В судебное заседание истец Гинтер А.В., извещенный своевременно и надлежащим образом, не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Махнач М.С. (полномочия проверены), который в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по основаниям в нем приведенным, дополнительно пояснил, что Гинтер А.В. является индивидуальным предпринимателем, сдает автомобили в аренду физическим лицам, которые используют данные автомобили в своих целях и по своему усмотрению. Автомобиль истца был передан ответчику К. по акту-приема передачи, повреждений не имел. К. на названном автомобиле попал в ДТП, то есть причинил истцу материальный ущерб. Ущерб от ДТП ответчик истцу не возмещал, те доводы ответчика о том, что он выплачивал истцу какие то суммы в качестве возмещения ущерба ничем не подтверждаются. Основным видом деятельности истца является сдача в аренду транспортных средств и он никакого отношения к ООО "Премьер-такси", о котором говорит ответчик, не имеет.

Ответчик К. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что он получил от Гинтер А.В. вышеназванный автомобиль в аренду. Весь автотранспорт, который Гинтер А.В. сдавал в аренду физическим лицам, предназначался для работы в такси и Гинтер А.В. являлся генеральным директором ООО Премьер-такси" и собственником большинства его транспорта. После ДТП, он еще на протяжении 2,5 месяцев работал в данном такси на другом автомобиле, предоставленном ему в качестве замены поврежденному, и выплачивал через кассу таксопарка по 500 рублей ежедневно в счет возмещения ущерба, и выплатил озвученную ему сумму ущерба в размере около 70000 рублей. При этом, он никаких документов, подтверждающих это обстоятельство, в кассе таксопарка не брал и не сохранял. Вину в совершении ДТП не отрицает. Просил отказать в удовлетворении иска по причине необоснованности размера причиненного ущерба так как не присутствовал на осмотре автомобиля, так как его не пригласили на осмотр, в связи с чем список повреждений мог быть увеличен, отмеченные повреждения могли быть причинены не в данном ДТП, оценка завышена, и данное доказательство является недопустимым, так как получено с нарушением закона.

Третье лицо Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный убыток), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гинтер А.В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>

Указанный автомобиль был передан истцом в пользование ответчику К. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан в исправном состоянии и без повреждений, что ответчиком было подтверждено в судебном заседании.

Из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 14 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением К., автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Я. В результате ДТП были причинены механические повреждения, в том числе автомобилю «<данные изъяты>: поврежден бампер передний, обе передние блок фары, решетка радиатора, радиатор, передний гос.номер, капот, переднее левое и правое крылья, передние стойки крыши, передние левая и правая двери.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях К. состава административного правонарушения, вместе с тем, в определении указано, что К. нарушил п.10.1 ПДД РФ, что послужило причиной наезда на остановившееся транспортное средство «<данные изъяты>».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством«<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 14 минут в районе <адрес> в состоянии опьянения.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, первичных объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что К., управляя автомобилем «<данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону <адрес> и в районе <адрес> допустил наезд передней частью управляемого им автомобиля с задней частью стоящего впереди на светофоре автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Я.

Оценив объяснения сторон, материалы административного дела, схему дорожно-транспортного происшествия, локализацию повреждений автомобилей участников ДТП, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ИнкомОценка», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей автомобиля «<данные изъяты> составляет 101541 руб.

Анализируя представленное суду экспертное заключение, выполненное ООО «ИнкомОценка», суд признает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ, составлено имеющими соответствующую квалификацию экспертами-техниками А. и Ф. на основании проведенного непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, данные о которых отражены в списке поврежденных частей автомобиля с указанием характера повреждений, и с приложением фотографий.

Что касается заявления ответчика о том, что он не был приглашен на осмотр, то данное обстоятельство, вопреки доводам ответчика, опровергается представленными в деле данными о направлении ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца по адресу его проживания телеграммы с приглашением на осмотр. К. дома во время доставки ему телеграммы отсутствовал, за телеграммой на почту не явился. Оснований не доверять тому, что телеграмма была направлена ответчику у суда не имеется. Акт осмотра повреждений автомобиля, составленный техником-экспертом, содержит соответствующую запись о неявке приглашенного телеграммой виновника ДТП на осмотр. Суд, изучив содержание справки о ДТП в части имевшихся у автомобиля истца повреждений, и сопоставив его с содержанием акта осмотра повреждений автомобиля, составленным экспертом, приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что при осмотре экспертом был увеличен объем повреждений автомобиля.

Ответчиком доказательств причинения ущерба в ином размере, суду не представлено, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком также не заявлялось.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что он возмещал на протяжении 2,5 месяцев ущерб от ДТП, однако доказательств этому также не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения по поводу использования автомобиля «<данные изъяты>» на основании договора аренды транспортного средства. В результате виновных действий ответчика, имуществу истца причинен вред, который подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Иск заявлен в пределах срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 101541 руб.

Кроме того, за услуги оценки ООО «ИнкомОценка» истцом оплачено 7000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являются необходимыми, а их величина разумной и справедливой.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., несение которых истцом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и договором об оказании юридических услуг.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, объема оказанных представителем услуг, участия представителя истца лишь в одном судебном заседании, средней стоимости аналогичных услуг в регионе, а также требования о разумности таких расходов, в связи с чем суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

В силу ст.98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

К судебным расходам истца относятся расходы по оплате государственной пошлины в размере 3377 рублей, которые подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Гинтер А.В. к К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с К. в пользу Гинтер А.В. в счет возмещения причиненного ущерба 101541 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3377 руб., а всего 118918 руб. (Сто восемнадцать девятьсот восемнадцать рублей 00 коп.).

В остальной части в удовлетворении требований Гинтер А.В. к К. о возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          Д.А. Непомнящий