Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2019 (12-800/2018;) от 07.12.2018

Мировой судья Реброва И.Е.                      Дело № 12–34/2019

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области         25 января 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Наталья Георгиевна, рассмотрев жалобу консультанта отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Кинжигалиева А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 15 октября 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора <...> Фролова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

<...> (сокращенное наименование <...>) осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от <дата> <номер> и управляет многоквартирным жилым домом <адрес> города Волжского Волгоградской области на основании заключенного с собственниками помещений в данном доме договора управления многоквартирным домом №Д-40/2015 от 30 марта 2015 года (л.д. 13, 14-15, 25-34). Приложением № 2 к договору управления многоквартирным домом утвержден перечень видов работ, объемы работ и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества и управлению многоквартирным домом, в который входят работы по проведению технических осмотров жилых помещений - 1 раз в год.

На основании приказа начальника отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области №467-Л/2018 от 22 мая 2018 года (л.д. 16-18) должностным лицом отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа – город Волжский в период с 23 мая 2018 года по 24 мая 2018 года проведена внеплановая выездная проверка лицензиата <...> с целью рассмотрения обращения гражданина, проживающего в многоквартирном доме <адрес> города Волжского, № К-999/1 от 27 апреля 2018 года, содержащего информацию о нарушении лицензиатом лицензионных требований в части содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома <адрес> города Волжского (отсутствие пожарных лестниц, установленных на балконах квартир).

В акте проверки органом муниципального контроля юридического лица № 467-л/2018 от 24 мая 2018 года (л.д. 20-23) зафиксировано, что все квартиры многоквартирного жилого дома <адрес> в городе Волжском Волгоградской области запроектированы с балконами в кухонных блоках, с 5-го по 10 этажи оборудованы эвакуационными пожарными лестницами; <...> допущены нарушения лицензионных требований, выразившиеся в неисполнении обязанностей по договору управления многоквартирным домом <адрес> в городе Волжском Волгоградской области, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного Кодекса РФ, несоблюдении п.п. 2.1, 3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, п. 27 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, подп. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110, в части содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома <адрес> - отсутствия предусмотренных проектной документацией на многоквартирный дом пожарных (эвакуационных) лестниц, установленных на балконах квартир №№394, 389, 369, 284, 293 - доступ в которые был предоставлен жильцами, №№ 370, 376, 324, 328, 265, 228, 156, 162, 168, 157, 163, 108, 85, 91, 48, 43, 26, 27, 32, 33, 29, 34, 46, 47, 53, 86, 92, 99, 110, 104, 88, 89, 95, 107, 152, 158, 159, 164, 170, 171, 149, 154, 155, 160, 166, 172, 206, 212, 218, 224, 230, 209, 214, 220, 221, 226, 227, 266, 267, 272, 278, 284, 291, 280, 281, 287, 293, 322, 323, 366, 367, 379, 385 – при визуальном осмотре многоквартирного дома со стороны улицы.

По факту выявленных нарушений <...> лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом <адрес> в городе Волжском Волгоградской области консультантом отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Кинжигалиевым А.Б. 05 сентября 2018 года в отношении директора <...> Фролова А.В. был составлен протокол № 602-1-лк об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, содержащий описание вышеуказанных событий.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области Ребровой И.Е. от 15 октября 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении директора <...> Фролова А.В. по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, консультант отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Кинжигалиев А.Б., составивший протокол об административном правонарушении в отношении директора <...> Фролова А.В., воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ, обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 15 октября 2018 года отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение, ссылаясь на ошибочное толкование мировым судьей норм действующего законодательства РФ, необоснованность выводов об отсутствии в действиях директора <...> Фролова А.В. состава административного правонарушения.

На рассмотрение жалобы консультант отдела административной практики инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Кинжигалиев А.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в установленном законом порядке.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - директор <...> Фролов А.В. на рассмотрение жалобы также не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитники Фролова А.В. Никифорова Е.В. и Благовещенскова В.В., действующие на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства возражали против удовлетворения жалобы должностного лица, считая вынесенное мировым судьей постановление о прекращении производства по делу в отношении директора <...> Фролова А.В. законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что копии оспариваемого постановления мирового судьи от 15 октября 2018 года получены Фроловым А.В. по месту жительства 27 ноября 2018 года и инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области 26 ноября 2018 года, что следует из почтового уведомления, копии конверта и сведений с интернет-сайта «Почта России» об отслеживании почтового отправления <номер>, жалоба на указанное постановление должностным лицом административного органа направлена мировому судье по почте 03 декабря 2018 года, то есть в установленный законом срок.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитников, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон о лицензировании отдельных видов деятельности) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110 (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям относится соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, пунктом 3.2.16 которых предусмотрено, что размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Такой перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, в него включены, в том числе: работы по обеспечению требований пожарной безопасности - осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты - пункт 27 Перечня, нарушение которого вменено Фролову А.В.

Механизм реализации указанной обязанности закреплен в пункте 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, устанавливающем систему технического осмотра жилых зданий.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

Согласно пункту 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, плановые осмотры жилых зданий следует проводить:

общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство;

частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.

Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в приложении № 1.

После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Недоказанность вины свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, что является основанием для прекращения производства по делу (пункт 2 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса).

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу частей 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности лишь в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. То есть факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом своих служебных обязанностей должен быть доказан.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях по разному определяет вину юридических лиц и физических лиц, в том числе должностных, в совершении правонарушения - статьи 2.2, 2.4 - физических, часть 2 статьи 2.1 - юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Данное определение вины юридического лица может быть применено только к юридическому лицу.

Особенность вины должностных лиц характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина руководителя общества, как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Прекращая производство по настоящему делу, мировой судья судебного участка № 71 Волгоградской области в постановлении от 15 октября 2018 года пришел к выводу о том, что в действиях директора <...> Фролова А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, исходя из того, что демонтаж межбалконных лестниц запрещен подп. «ж» п. 23 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 в редакции от 20 сентября 2016 года, административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем действия Фролова А.В. неправомерно квалифицированы инспекцией по статье 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ, составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ имеют различный родовой объект посягательства – общественные отношения в сфере лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и общественные отношения в сфере требований пожарной безопасности, что исключает возможность переквалификации инкриминируемого Фролову А.В. деяния с части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ на часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы должностного лица административного органа о том, что несоблюдение управляющей организацией пункта 27 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, а, следовательно, предусмотренного подп. «а» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110, лицензионного требования об обязанности управляющей организации перед собственниками помещений в многоквартирном доме обеспечить оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, заслуживают внимания, вместе с тем, полагаю, что оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется в силу следующего.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в протоколе факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Фроловым А.В. его служебных обязанностей, приведший к нарушению вышеприведенных правил, не указан и в вину Фролову А.В. не вменен. В чем выразилось такое неисполнение или ненадлежащее исполнение им служебных обязанностей не установлено, не определено, в протоколе и в жалобе не указано, в вину Фролову А.В. не вменено, доказательств такому неисполнению или ненадлежащему исполнению не представлено. То есть вина Фролова А.В. в совершении вменяемого ему правонарушения не доказана.

Согласно материалам дела об административном правонарушении основанием для проведения внеплановой выездной проверки <...> лицензионных требований в части содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного <адрес> города Волжского (отсутствия пожарных лестниц, установленных на балконах квартир) по настоящему делу явилось обращение гражданки К.Л.М. от 27 марта 2018 года, проживающей в данном доме, которая являлась ответчиком по гражданскому делу по иску <...> о предоставлении доступа в жилое помещение в целях восстановления пожарной (эвакуационной) лестницы и люков, демонтаж которой и закрытие люка были выявлены управляющей организацией в результате проверки соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в 2017 году.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области <номер> от 19 марта 2018 года исковые требование <...> к К.В.Н. и К.Л.М. были удовлетворены, ответчики обязаны предоставить <...> доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на время, необходимое для восстановления на балконе жилого помещения пожарной лестницы и демонтажа внутренней отделки пожарных люков.

Согласно представленным документам и фотоснимкам входов в подъезды дома <адрес> с датами фотосъемки, <...> во исполнение пункта 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, ежегодно размещает у входа в подъезды многоквартирного дома <адрес> в г. Волжском памятку о соблюдении требований пожарной безопасности собственниками и нанимателями жилых помещений; проводит ежегодные технические осмотры жилого дома.

При проведении весеннего осмотра общедомового имущества многоквартирного дома в 2017 году отсутствие пожарных лестниц не зафиксировано, что следует из акта <...> от 12 апреля 2017 года.

В акте осмотра общедомового имущества многоквартирного дома от 13 апреля 2018 года <...> отражено отсутствие эвакуационных пожарных лестниц в квартирах № 223, 281, 283, 284, 285, 332, 379, в связи с чем собственникам (нанимателям) этих квартир управляющей организацией 17 и 18 апреля 2018 года выданы предписания о восстановлении пожарных лестниц с разъяснением действующего законодательства и ответственности за его нарушение, что подтверждается копиями указанных акта и предписаний, врученных собственникам под подпись.

В мае 2018 года (до проведения органом муниципального контроля проверки по настоящему делу) <...> было проверено выполнение выданных предписаний: осмотрено общее имущество в указанных квартирах, о чем составлены акты профилактического осмотра общего имущества многоквартирного дома от 11 мая 2018 года, 15 мая 2018 года, 16 мая 2018 года, 18 мая 2018 года, и в эти же дни собственникам (нанимателям) квартир под подпись повторно выданы предписания на восстановление эвакуационных пожарных лестниц с разъяснением действующего законодательства и ответственности за его нарушение.

В ходе внеплановой выездной проверки 24 мая 2018 года органом муниципального контроля при осмотре жилых помещений, доступ в которые был предоставлен жильцами, выявлен факт отсутствия предусмотренных проектной документацией на многоквартирный дом пожарных (эвакуационных) лестниц, установленных на балконах квартир №№394, 389, 369, 284, 293; кроме того, при визуальном осмотре многоквартирного дома со стороны улицы установлен факт отсутствия эвакуационных пожарных лестниц на балконах жилых помещений №№ 370, 376, 324, 328, 265, 228, 156, 162, 168, 157, 163, 108, 85, 91, 48, 43, 26, 27, 32, 33, 29, 34, 46, 47, 53, 86, 92, 99, 110, 104, 88, 89, 95, 107, 152, 158, 159, 164, 170, 171, 149, 154, 155, 160, 166, 172, 206, 212, 218, 224, 230, 209, 214, 220, 221, 226, 227, 266, 267, 272, 278, 284, 291, 280, 281, 287, 293, 322, 323, 366, 367, 379, 385, что отражено в акте проверки органом муниципального контроля юридического лица № 467-л/2018 от 24 мая 2018 года.

В обжалуемом постановлении мировым судьей правильно указано на непредоставление административным органом достоверных доказательств отсутствия пожарных лестниц на балконах жилых помещений, кроме указанных в акте квартир №№ 394, 389, 369, 284, 293 - доступ в которые должностным лицам был предоставлен жильцами, поскольку из исследования фотографий в акте проверки отчетливо видно, что на незастекленных балконах пожарные лестницы в наличии имеются, при этом на застекленных балконах отсутствие пожарных лестниц не усматривается.

Доказательства того, что пожарные лестницы на балконах квартир №№ 394, 389, 369, 293 были демонтированы до осмотра управляющей организацией общедомового имущества многоквартирного дома 13 апреля 2018 года, материалы дела не содержат, что свидетельствует о недоказанности вины директора <...> Фролова А.В. в нарушении условий договора управления, правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

Оснований для проведения <...> внеочередного (внепланового) осмотра в период с 13 апреля 2018 года по 24 мая 2018 года, предусмотренным пунктом 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При изложенных обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что вмененное Фролову А.В. нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами допущено по вине директора <...> Фролова А.В. вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, в жалобе о том, что выявленные нарушения стали возможными в результате ненадлежащего руководства текущей деятельностью юридического лица, руководителем которого является Фролов А.В., несостоятельны, поскольку достоверными доказательствами не подтверждены, исходя из установленных по делу обстоятельств и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

По смыслу статей 2.2 и 2.4 КоАП РФ должностное лицо несет ответственность в случае умышленного или неосторожного неисполнения или ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей. Таких действий (бездействий) со стороны директора <...> Фролова А.В. из материалов дела не усматривается.

В жалобе должностное лицо административного органа просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение, однако, каких-либо обстоятельств, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, являющихся основанием для принятия по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье - существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в жалобе не приведено, доказательств не представлено. Не установлено таких обстоятельств и при проверке в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дела в полном объеме, поэтому основания для отмены постановления мирового судьи и возвращения дела на новое рассмотрение отсутствуют.

При указанных выше обстоятельствах, считаю, что оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 15 октября 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в отношении директора <...> Фролова А.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не имеется, в связи с чем жалобу консультанта отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Кинжигалиева А.Б. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области Ребровой И.Е. от 15 октября 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фролова А.В. оставить без изменения, жалобу консультанта отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Кинжигалиева А.Б. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: подпись.