Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2390/2017 от 01.09.2017

Дело № 2-2390/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года          г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Дейцеву АА о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Дейцеву А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 04.02.2014 в 07 час. 30 мин. по адресу: <адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля Suzuki Grand Vitara, г/н №, застрахованного в рамках договора КАСКО в ООО «Росгосстрах», страхователь Гайфулин Ш.Н., под управлением последнего и автомобиля Toyota Avensis, г/н №, под управлением Дейцева А.А., гражданская ответственность которого в рамках договора ОСАГО застрахована ООО СК «Согласие». Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.13.12 ПДД РФ ответчиком. Истцом Гайфулину Ш.Н. выплачено страховое возмещение в сумме 171 809 руб. ООО СК «Согласие», возместило истцу в пределах лимита ответственности 120 000 руб., в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика оставшуюся часть страхового возмещения выплаченного Гайфулину Ш.Н., в размере 51 809 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 754 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Дейцев А.А. в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Третье лицо Гайфулин Ш.Н., представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 04.02.2014 в 07 час. 30 мин. по адресу: <адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля Suzuki Grand Vitara, г/н №, застрахованного в рамках договора КАСКО в ООО «Росгосстрах», страхователь Гайфулин Ш.Н. (полис добровольного страхования 1018 №), под управлением последнего и автомобиля Toyota Avensis, г/н №, под управлением Дейцев А.А., гражданская ответственность которого в рамках договора ОСАГО застрахована ООО СК «Согласие» (полис ССС 0668671546 срок действия договора с 12.11.2013-11.11.2014).

Как следует из административного материала, причиной ДТП явилось нарушение ответчиком п. 13.12 ПДД РФ, который совершая поворот налево не уступил дорогу транспортному средству Suzuki Grand Vitara, г/н №, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления. Исходя из пояснений данных после ДТП, имеющихся в административном материале, ответчик вину признал, повреждения не оспаривал.

Согласно акту выполненных работ к Заказу-наряду от 12.02.2014 ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС», стоимость ремонтных работ автомобиля Suzuki Grand Vitara, г/н №, составила 161 879 руб. (л.д.28-30).

Согласно экспертному заключению ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» №9076351 от 19.02.2014 стоимость ремонта (стоимость литого заднего диска) автомобиля Suzuki Grand Vitara, г/н №, составила 9 930 руб. (л.д.15).

В связи с повреждением автомобиля Suzuki Grand Vitara, г/н №, на основании заявления о страховом случае, ООО «Росгосстрах» 22.05.2014 произвело выплату страхового возмещения Гайфулину Ш.Н., в размере 161 879 руб. и ДД.ММ.ГГГГ 9 930 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 27-33) и актами о страховом случае № от 20.05.2014 (л.д.26), № от 24.05.2014 (л.д. 32).

Суд полагает данные документы достаточными доказательствами, подтверждающими произведенную страховую выплату, каких-либо доказательств, опровергающих факт выплаты в указанном размере ответчиком не представлено.

Поскольку гражданская ответственность Дейцева А.А. в рамках договора ОСАГО была застрахована на момент ДТП в ООО СК «Согласие», последнее выплатило истцу 120 000 руб., т.е. в пределах лимита ответственности предусмотренной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции применимой к возникшим правоотношениям).

Таким образом, учитывая, что ответчик Дейцев А.А. является лицом, виновным в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с него следует взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» оставшуюся часть выплаченного страхового возмещения в размере 51 809 руб. (171 809 руб.-120 000 руб.)

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 754 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Дейцеву АА о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Дейцева АА в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в счет возмещении ущерба в порядке суброгации - 51 809 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 1 754 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                 Филипов В.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.10.2017