Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27114/2020 от 09.09.2020

Судья: Дудченко Ю.Л.          Дело № 33-27114/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Казакова Д.А.

судей                    Кузьминой А.В., Борисихиной С.А.

секретарь     Маркиной И.С.,

по докладу судьи                Кузьминой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Болдина И.В. к Управлению ФСИН России по Краснодарскому краю, ФСИН России о признании решения незаконным и об обязании поставить на учет для получения единовременной выплаты,

по апелляционной жалобе представителя ФСИН России по доверенности Перегудова А.С. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Болдин И.В. обратился в суд с иском к Управлению ФСИН России по Краснодарскому краю, ФСИН России о признании решения незаконным и об обязании поставить на учет для получения единовременной выплаты.

В обоснование заявленных требований указано, что Болдин И.В. проходит службу в должности младшего инспектора 1 категории надзора отдела безопасности ФКУ ИК-11 УФСИН России по Краснодарскому краю. Общая продолжительность службы в учреждениях и органах в календарном исчислении составляет более 20 лет.

<Дата ...> им был подан рапорт с просьбой принять на учёт для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Протоколом комиссии ФСИН России от <Дата ...> <№...> в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты ему было отказано. Отказ мотивирован тем, что не были представлены: договор на передачу квартиры в собственность граждан. О принятом решении Болдин И.В. был уведомлен письмом ФСИН России <Дата ...>.

Считая указанное решение комиссии незаконным, обратился в суд.

Просит суд признать решение ФСИН России об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья незаконным и обязать ФСИН России и УФСИН России по Краснодарскому краю поставить Болдина И.В. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата ...> <№...> с даты подачи заявления (рапорта), то есть с <Дата ...>.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 мая 2017 года иск Болдина И.В. удовлетворен частично. Решение комиссии ФСИН России, изложенное в протоколе <№...> от <Дата ...> в части, касающейся отказа Болдину И.В. и членам его семьи в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья признано незаконным и необоснованным. Суд обязал ФСИН России по Краснодарскому краю поставить Болдина И.В.на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года № 369 с даты подачи заявления (рапорта), то есть с <Дата ...>.

В апелляционной жалобе представитель ФСИН России по доверенности Перегудов А.С. просит решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 мая 2017 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Болдина И.В. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает на то, что Болдиным И.В. не представлены обязательные документы, необходимые для постановки его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ФСИН России по доверенности Перегудова А.С., представитель Болдина И.В. по доверенности Приходько А.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Болдин И.В. и представитель управления капитального строительства недвижимости, эксплуатации и ремонта (УКСНЭ ФСИН России) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст.ст.113,116 ГПК РФ. О причинах неявки суду не сообщили. С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФСИН России по доверенности Перегудова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, который просил решение суда отменить, представителя Болдина И.В. по доверенности Приходько А.И., поддержавшей доводы возражений относительно апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти, местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии в установленными законом нормами. А в соответствии со ст. 46 - каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из материалов дела следует, что Болдин И.В. проходит службу в должности младшего инспектора 1 категории надзора отдела безопасности ФКУ ИК-11 УФСИН России по Краснодарскому краю.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЭ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах (далее - единовременная социальная выплата).

Часть 5 этой же статьи закрепляет, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Как следует из материалов дела, общая продолжительность службы в учреждениях и органах Болдина И.В. в календарном исчислении составляет более 20 лет.

Ответчик право Болдина И.В. на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения не оспаривает.

Согласно п. 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, (утверждённых Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2013 года № 369), в целях постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты сотрудник представляет в комиссию по рассмотрению вопросов предоставления единовременных социальных выплат для приобретения или строительства жилого помещения (далее - комиссия) заявление, в котором указываются сведения о совместно проживающих с ним членах его семьи, а также о лицах, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со статьями 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, и указывается, что ранее ему во всех местах прохождения государственной службы, в том числе в учреждениях и органах, единовременные выплаты (субсидии) в целях приобретения (строительства) жилого помещения не предоставлялись.

<Дата ...> Болдиным И.В. через УФСИН России по Краснодарскому края на имя директора ФСИН России был подан рапорт с просьбой принять на учёт для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Состав семьи: он, жена - Болдина М.Г., <Дата ...> г.р., дочь - Болдина С.И., <Дата ...> г.р., дочь Болдина К.И., <Дата ...> г.р.

Протоколом комиссии УФСИН России по Краснодарскому краю от <Дата ...> <№...> рапорт и документы, необходимые для постановки на учёт для получения единовременной социальной выплаты были направлены в комиссию ФСИН России.

Согласно выводам комиссии Управления ФСИН России по Краснодарскому краю, сданные истцом документы соответствуют Федеральному закону от 30 декабря 2012 года № 283-Ф3 "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Постановлению Правительства РФ от 24 апреля 2013 года № 369 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов РФ".Однако, протоколом комиссии ФСИН России от 22 сентября 2016 года № 72 в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты Болдину И.В. было отказано, в связи с тем, что не был представлен договор на передачу квартир в собственность граждан.

Письмом ФСИН России о принятом решении истец был уведомлен <Дата ...>.

В соответствии с п. 19 Порядка формирования и работы комиссий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и в случаях, установленных законодательством РФ, членам их семей и гражданам РФ, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, утвержденного приказом ФСИН России от 29 июля 2013 года № 496, документы для получения единовременной выплаты должны быть рассмотрены комиссией в течение 3-х месяцев с даты приема (получения) указанных документов, отраженной в Книге учета заявлений (п. 19 раздел IV "Принятие решений Комиссией Ф. Р.").

Как указано выше, Болдиным И.В. был подан рапорт с просьбой принять на учёт для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения <Дата ...>.

Однако, комиссия ФСИН России рассмотрела заявление Болдина И.В. от <Дата ...> со значительным превышением установленного законом трехмесячного срока, а именно, <Дата ...>, то есть спустя 2 года и 5 месяцев, а выписку из протокола <№...> от <Дата ...> отправили в адрес истца только <Дата ...>, то есть спустя 2 месяца, и только после его неоднократных обращений, что является существенным нарушением п. 23 раздела IV "Принятие решений Комиссией ФСИН России.", согласно которого выписки из решений Комиссии ФСИН России в течение 10 дней со дня их издания направляются в заинтересованные Территориальные подкомиссии и Подкомиссии, а Территориальные подкомиссии и Подкомиссии не позднее трех рабочих дней со дня получения выписок из решений Комиссии ФСИН России доводят их до сведения сотрудников и граждан.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что длительное рассмотрение заявления (рапорта) Болдина И.В. комиссией ФСИН России привело к нарушению его прав и охраняемых законом интересов, а действия комиссии ФСИН России - необоснованными и незаконными.

Пункт 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, (утверждённых Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2013 года № 369) содержит исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к заявлению.

<Дата ...> между Болдиным И.В. и Пальцевой М.Г. был зарегистрирован брак, супруге присвоена фамилия Болдина (свидетельство о заключении брака <№...> от <Дата ...>).

<Дата ...> Болдин И.В. удочерил Пальцеву С.А., <Дата ...> г.р., ей присвоена фамилия Болдина, имя С., отчество И..

Жена Болдина И.В. - Болдина (Пальцева) М.Г. до регистрации брака с Болдиным И.В., была зарегистрирована по адресу: <Адрес...>

<Дата ...> Болдина М.Г. снялась с регистрационного учета в указанной квартире.

Болдина (Пальцева) М.Г. и удочеренная Болдиным И.В. - Болдина С.И., <Дата ...> г.р., с <Дата ...> были зарегистрированы по адресу: <Адрес...>

Из пояснений Болдина И.В. следует, что квартира <№...> по <Адрес...> принадлежала на праве собственности бывшему свекру Болдиной (Пальцевой) М.Г.

Болдин И.В. также с <Дата ...> зарегистрирован по адресу: <Адрес...>

Квартира <№...> общей площадью 36,4 кв.м., жилой - 23,9 кв.м., расположенная по <Адрес...> на основании договора на передачу квартиру в собственность граждан от <Дата ...> принадлежит на праве собственности матери истца - Кошкиной В.М.

Вторая дочь Болдина И.В. - Болдина К.И., <Дата ...> г.р., зарегистрирована <Дата ...> по тому же адресу.

Согласно информации ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району от <Дата ...> Болдина К.И., <Дата ...> г.р., в квартире <№...> по <Адрес...> зарегистрирована не была.

Болдиным И.В. договор от <Дата ...> был предоставлен в комиссию, оснований требовать у истца договор на передачу квартиры в собственность граждан по адресу: <Адрес...>, у комиссии не имелось.

Таким образом, истцом были сданы все необходимые в соответствии с п. 5 Правил документы для получения единовременной социальной выплаты.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Болдиным И.В. было предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих предоставление необходимых документов, для получения единовременной социальной выплаты.

На основании выше изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что Болдиным И.В. не представлены обязательные документы, необходимые для постановки его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения являются несостоятельными.

Таким образом, исследовав совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ФСИН России необоснованно отказало Болдину И.В. в постановке на учёт для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, чем, в свою очередь, лишило его права на получение указанной выплаты, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Также суд первой инстанции правомерно посчитал, что поскольку предусмотренный 3-х месячный срок для принятия комиссией ФСИН России решения по рапорту истца истек, то датой принятия Болдина И.В. и членов его семьи на учет для получения ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения, является <Дата ...>.

Однако, относительно исковых требований истца к УФСИН России по Краснодарскому краю, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку усматривается, что истцом обжалуется законность решения ФСИН России, следовательно, УФСИН России по Краснодарскому краю в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 мая 2017 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФСИН России по доверенности Перегудова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>