Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-22/2017 от 25.04.2017

    Дело № 11-22/2017

Апелляционное определение

18 мая 2017 года                                                                                                                 г. Кемь

    Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи              Яшковой И.С.,

    при секретаре              Бахур Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брянцевой О.В. на решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» к Проскуряковой И.И., Брянцевой О.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

установил:

ООО «ОнегоСтройСервис» обратилось в суд с иском к Проскуряковой И.И., Брянцевой О.В. с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>, за период с ноября 2013 года по 31 июля 2016 года включительно в сумме 40206,61 руб., компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1406,20 руб. и по уплате комиссии при оформлении платежного поручения в сумме 100,00 руб., по тем основаниям, что в указанный период ответчиками не вносилась плата за жилищно-коммунальные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ОнегоСтройСервис» удовлетворены. С ответчиков солидарно взыскано в пользу ООО «ОнегоСтройСервис» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 ноября 2013 года по 31 июля 2016 года в размере 40206,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1406,20 руб., расходы, связанные с оплатой комиссии за предоставление заверенного платежного поручения в сумме 100,00 руб.

С решением суда не согласна Брянцева О.В., в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что у управляющей компании отсутствует право на выставление счетов в период с января 2014 по февраль 2015 года, общее собрание собственников проведено только 02 февраля 2015 года; материалами дела не подтверждено: направление счетов ответчикам в период с ноября 2013 года по май 2015 года, установление размера тарифов на жилищные услуги за период с ноября 2013 по февраль 2015 года (в материалах дела имеется только договор от 09 октября 2013 года между застройщиком и управляющей компанией, без приложений с указанием оказываемых услуг, периодичности их оказания и стоимости - что не позволяет сделать вывод об их оказании в надлежащем объеме и с надлежащим качеством, а, следовательно, и отказаться от них, или заявить, что услуги не оказаны); право управляющей компании включать в счет плату за коммунальные услуги (отсутствуют договора ресурсоснабжения); суммы платы за коммунальные услуги (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение); из материалов дела следует, что в квартире никто не зарегистрирован, следовательно, никто коммунальные ресурсы не потребляет и у истца отсутствует право выставления счетов исходя из нормативных объемов потребления, особое внимание здесь следует уделить ценообразованию горячего водоснабжения в связи с оказанием данной услуги с использованием общего имущества собственников данного дома для приготовления горячей воды; суммы за ОДН ничем не подтверждены и не объяснены, не установлен механизм образования и расчета; ничем не подтверждено право на выставление указанных сумм в счетах; не известно какие применялись тарифы при расчете счетов за отопление (по нормативу или с использованием ОДПУ); расчет пеней выполнен без указания сроков, периодов просрочки, применимых процентов и не поддается проверке; из представленного в материалы дела протокола общего собрания от 2 февраля 2015 года следует, что некоторые вопросы не приняты собранием, а в расчет платы включены данные услуги, вопреки мнению собственников (вопрос 11); выставление в квитанциях отдельного счета на услугу промывка теплообменника.

В суде апелляционной инстанции Брянцева О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Ответчик Проскурякова И.И. в суд апелляционной инстанции не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца ООО «ОнегоСтройСервис», в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представлен отзыв, согласно которому истец возражает относительно апелляционной жалобы Брянцевой О.В. по следующим основаниям: в силу ч. 3 ст. 30. ст. 153 ЖК РФ собственник несет бремя содержания жилого помещения. Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п.5 ч.2 ст. 153), а у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающею строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в многоквартирном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой дачи (п.6 ч.2 ст. 153). В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, за работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, употребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Брянцева О.В. и Проскурякова И.И. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено актом приема-передачи квартиры от 30.10.2017 к договору участия в долевом строительстве жилого дома <адрес> от 25.06.2011. В связи с выше указанным ответчики, получая надлежащим образом оказанные жилищно-коммунальные услуги, обязаны их оплачивать своевременно и в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд приходит к следующим выводам.

Ответчики Проскурякова И.И. и Брянцева О.В., являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не зарегистрированы в спорном жилом помещении.

09.10.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью «СК «Невская Недвижимость», в лице генерального директора Гаврюшева И.С., действующего на основании Устава, и Управляющей организации ООО «ОнегоСтройСервис» в лице генерального директора Ефремова Е.В. был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

На основании решения собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на внеочередном общем собрании 02 февраля 2015 года в заочной форме, ООО «ОнегоСтройСервис» выбрано в качестве обслуживающей организации. В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 02 февраля 2015 года, ООО «ОнегоСтройСервис» в том числе оказывает услуги, связанные с расчетами собственников и арендаторов жилых и нежилых помещений за жилищно-коммунальные услуги. Этим же решением утвержден размер платы за жилищно-коммунальные услуги на 2015 год – 16,00 руб. за 1 кв.м. площади помещения.

В соответствии с расчетом, предоставленным истцом, ответчики имеют задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 ноября 2013 года по 31 июля 2016 года в сумме 40206,61 руб., оснований не доверять расчету у суда не имеется. Из расчета следует, что за указанный период ответчиками плата за жилищно-коммунальные услуги не вносилась. За несвоевременное внесение платы за услугу по отоплению ответчикам начислены пени в размере 1645,81 руб.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч.3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. В силу ч.2 ст.69 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим и договора социального найма.

Согласно ст. ст. 153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом или решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 ст. 158 ЖК РФ.

Судебные расходы взысканы с ответчиков в пользу истца обоснованно, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции постановил законное решение, основания для отмены которого в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» к Проскуряковой И.И., Брянцевой О.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу Брянцевой О.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                   И.С. Яшкова