Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-953/2018 от 29.01.2018

Судья Назаренко С.А. Дело № 22-953/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 31 января 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего Денисенко В.Г.

при секретаре Шиковой Л.М.

с участием прокурора Голота А.В.

адвоката Аксеновой А.А.

обвиняемого В.Ю.В.

(посредством видеоконференц-связи)

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие по апелляционной жалобой адвоката Ш.А.В. на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 января 2018 года, которым

В.Ю.В., <...>, уроженцу <...> <...> гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <...> <...>, <...>, имеющему на иждивении малолетнего ребенка – В.Ю.В. <...> года рождения, <...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 25 апреля 2018 года, включительно

Заслушав доклад судьи Денисенко В.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката Аксеновой А.А. и обвиняемого В.Ю.В., мнение прокурора Голота А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и необходимости оставления постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь по особо важным делам первого СО седьмого СУ (с дислокацией в <...>) Главного СУ СК РФ А.М.Д., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей В.Ю.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности смерть двух или более лиц).

Мотивируя это тем, что срок содержания под стражей истекает <...>, однако оставшегося срока недостаточно для выполнения следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 215-217 УПК РФ.

Для выполнения следственных и процессуальных действий, с учетом объема материалов уголовного дела 20 томов, большого количества вещественных доказательств и 51 потерпевших, необходимо значительное время, не менее трех месяцев.

Оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, либо отмены меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется.

В виду того, что В.Ю.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, это дает следствию основания полагать, что опасаясь вынесения в отношении него обвинительного приговора, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда.

Суд, удовлетворяя данное ходатайство, учел изложенные следователем доводы, признал их обоснованными и, принимая во внимание данные о личности В.Ю.В., тяжесть инкриминируемого ему деяния, не нашел оснований для применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Ш.А.В. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Просит постановление суда отменить, избрать В.Ю.В. меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Ссылается, что органом предварительного следствия не представлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания В.Ю.В. под стражей.

Полагает, что в материалах дела не имеется сведений подтверждающих причастность его подзащитного к инкриминируемому преступлению.

Указывает, что согласно выводов судебной технической экспертизы рабочая тормозная система автобуса «МАРЗ» <...> с государственным регистрационным знаком <...> находится в неисправном, но работоспособном состоянии, то есть способна выполнять заданные функции. Кроме того, суд проигнорировал, что указанная экспертиза установила виновника ДТП М.К.В., а также отсутствие в действиях В.Ю.В. состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ.

Считает, что арендодатель ИП К. в нарушении условий договора автобуса с экипажем предоставил арендатору ИП В.Ю.В. заранее неисправный автобус.

Утверждает, что судом оставлено без внимания то, что в материалах дела нет данных свидетельствующих о том, что В.Ю.В. может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений – до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

В.Ю.В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УПК РФ.

<...> В.Ю.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

<...> Темрюкским районным судом Краснодарского края в отношении подозреваемого В.Ю.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, то есть до <...>.

<...> В.Ю.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ.

<...> срок содержания под стражей обвиняемому В.Ю.В. продлен Темрюкским районным судом Краснодарского края на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до <...>.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 08 месяцев 00 суток, то есть до <...>.

Как видно из материалов дела, В.Ю.В. обвиняется в совершении преступления, против здоровья населения и общественной нравственности, повлекшие по неосторожности смерть 21 человека и причинения различного рода тяжести 30 лицам, санкция за которое предусматривает лишение свободы на срок до 10 лет, ввиду чего имеются достаточные основания полагать, что осознавая назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, угрожать или иным образом воздействовать на потерпевших и свидетелей, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99 УПК РФ, на настоящий момент не изменились и необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года срок обвиняемого под стражей должен быть достаточным для того, чтобы судья имел возможность принять решение, о наличии или отсутствии оснований, для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей на судебных стадиях производства по делу.

В представленных материалах дела имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, судом первой инстанции в полной мере проверена обоснованность причастности к данному преступлению В.Ю.В. которая, также подтверждается получившими оценку и приобщенными к ходатайству следователя материалами проверки.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу В.Ю.В. учёл данные о его личности, как того требует ст. 99 УПК РФ, состояние его здоровья, отсутствие заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Таким образом, указанные обстоятельства позволяют В.Ю.В. содержаться в условиях следственного изолятора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания В.Ю.В., более мягкой, меры пресечения таких как: подписка о невыезде и надлежащем поведении, залог либо домашний арест, так как мера пресечения в виде заключения под стражу является единственной из предусмотренных законом мер, позволяющей в данном конкретном случае обеспечить надлежащий порядок уголовного судопроизводства.

Изложенные в апелляционной жалобе защитника Ш.А.В. доводы о том, что непричастность В.Ю.В. к инкриминируемому преступлению подтверждается судебной технической экспертизой, судом не рассматриваются, поскольку оценка доказательств, квалификация деяния, обсуждение вопроса о виновности или невиновности лица в инкриминируемом ему преступлении на данной стадии судопроизводства не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции

Доводы защитника об отсутствии в материалах дела представленных суду сведений, обосновывающих возможность обвиняемого воспрепятствовать производству по делу неубедительные, поскольку В.Ю.В. не имеет регистрации на территории <...>, в связи с чем, имеются конкретные основания полагать, что находясь на свободе, он скроется от органов следствия или суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе стороны защиты о том, что постановление суда является необоснованным, также не нашло своего подтверждения, поскольку в соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК судом первой инстанции с достаточной полнотой учтены обстоятельства по делу а именно: тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется В.Ю.В., его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, род занятий.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 января 2018 года, которым В.Ю.В., <...> года рождения, уроженцу <...>, <...> гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 25 апреля 2018 года, включительно – оставить без изменения апелляционную жалобу адвоката Ш.А.В. без удовлетворения.

Председательствующий